tag:blogger.com,1999:blog-24257688.post4410862334128823776..comments2023-09-07T05:14:35.777-03:00Comments on Darwin & Dragones: Desestiman evidencias de marcas de corte en huesos de hace 3,5 millones de añosBigochttp://www.blogger.com/profile/16676364436074442252noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-72368452697142053142010-11-18T07:35:45.937-03:002010-11-18T07:35:45.937-03:00Joseba, estoy contigo en que la muestra es muy esc...Joseba, estoy contigo en que la muestra es muy escasa y las características del depósito pues tampoco están claras, también con que estos homínidos usaron la piedra no configurada de forma habitual, como hacen los chimpancés. No obstante, creo que el tema principal radica en reconocer a los afarensis como homínidos capaces de tallar y de obtener lascas de forma deliberada para un fin concreto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-27474698354994842402010-11-18T03:30:59.788-03:002010-11-18T03:30:59.788-03:00He de reconocer que estais mucho más informados qu...He de reconocer que estais mucho más informados que yo sobre estos temas, en mi opinión el debate no se puede centrar sólo en determinar si una huella determinada en un hueso de más de 4 millones de años parece una huella de corte hay que preguntarse si la existencia de un limitado número de huesos con "huellas de corte" en un contexto como ese justifica la hipótesis de que los Josebahttps://www.blogger.com/profile/02744317799598832299noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-26301893831514726262010-11-17T17:38:52.579-03:002010-11-17T17:38:52.579-03:00Es cierto Millán, pero otro de los problemas aludi...Es cierto Millán, pero otro de los problemas aludidos en la revision de D-R en PNAS es que no se asevera de forma clara la procedencia de los restos de fauna analizados. Como ellos mismos dicen: "The DRP’s claims of authentic butchered fossils from approximately<br />3.4 Ma rests on their detailed documentation of the<br />morphology of surficial damage marks on DIK-55–2 and DIK-<br />55–3. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-52149342820098118502010-11-17T17:19:43.683-03:002010-11-17T17:19:43.683-03:00Sobre temas técnicos no puedo opinar mejor fundado...Sobre temas técnicos no puedo opinar mejor fundado que Millán, que sí sabe de primera mano, pero sé que en esa región hay mucha pelea entre los paleoantropólogos, y en especial con Dominguez-Rodrigo a quien le han hecho guerra bastante, y tal vez él esté también devolviendo. Las guerras entre paleoantropólogos son terribles!Bigochttps://www.blogger.com/profile/16676364436074442252noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-4589044607189909432010-11-17T17:15:16.443-03:002010-11-17T17:15:16.443-03:00Respeto a Dominguez-Rodrigo como investigador, he ...Respeto a Dominguez-Rodrigo como investigador, he leido algunos trabajos suyos, y he charlado con él cuando estuvo en un tribunal de tesis en la universidad donde yo estudiaba. Y me pareció un gran experto y persona cabal. <br /><br />Peeeeero la verdad es que me parece inverosimil que sean TODAS las huellas "trampling".<br /><br />Concretamente, me parece altamente improbable que la Millán Mozotahttps://www.blogger.com/profile/15399161559707492719noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24257688.post-43049307617595994392010-11-17T16:08:13.919-03:002010-11-17T16:08:13.919-03:00Estaba cantado. No es descartable que los australo...Estaba cantado. No es descartable que los australopitecos hayan usado la piedra como recurso de procesado, pero hacen falta evidencias más solidas que las aportadas por los de Max Planck. De nuevo un autor de referencia, español además, aclara la situación en relación con la dieta de los homínidos más antiguos.Anonymousnoreply@blogger.com