Darwin & Dragones

Lewis Binford es uno de los arqueólogos más famosos, estuvo de visita en Argentina por el XVI Congreso Nacional de Arqueología Argentina , donde dictó una conferencia en la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Jujuy. Yo estudié su Nueva Arqueología cuando era un estudiante hace ya muchos años, y veo que sigue aportando a la arqueología. Binford es uno de los que aportó mucho para quitar al Neandertal de su antigua posición de bruto , en su famosa lucha teórica contra François Bordes, donde justamente ya se comenzaba a debatir un tema que hablamos hace unos días, el de la movilidad neandertal . En la revista Ñ publicaron una interesante entrevista.

El análisis de un diente de hace 40 mil años descubierto en Grecia, sugiere que los neandertales eran más móviles de lo que se pensaba. (imagen: AP ) Hay un debate de hace años sobre si los neandertales tenían una movilidad extensa o por el contrario tenían un rango geográfico limitado. Otros dicen que su movimiento era estacional, y que se quedaban en lugares acotados durante toda su vida, y sólo se movían para cazar. Aquí vimos un artículo de 2006 que hablaba de lo poco sociables que serían los neandertales, ya que en un yacimiento del Cáucaso descubrieron evidencias de que no hacían viajes largos, sino restringidos. Un grupo de paleoantropólogos del Max Planck Institute, con Michael Richardsa y Katerina Harvati a la cabeza, publicaron un artículo en el Journal of Archaeological Science, sobre la movilidad de los neandertales . En su estudio analizaron la movilidad del Hombre de Neandertal a través de la medición de los rangos de estroncio en el esmalte dental de un molar

Uno de los debates más importantes sobre los Astrualopitecos es el nivel de dimorfismo que había entre ellos, o sea la diferencia de tamaño entre machos y hembras. Esto tiene directamente que ver con su comportamiento social, así que no es una cuestión de tamaños nomás. En el American Journal of Physical Anthropology se publicó un artículo sobre el dimorfismo en Australopithecus afarensis . Allí los paleoantropólogos llegan dicen que los afarensis tenían un dimorfismo similar al de los gorilas y orangutanes, y mucho más grande que en humanos modernos y chimpancés. Los investigadores Adam D. Gordon , David J. Green y Brian G. Richmond de la Universidad de Washington, USA, utilizaron dos nuevos métodos para tomar muestras. Ellos dicen en el estudio que “la mayoría de los estudios anteriores analzizaban la variación del tamaño en variables simples o en variables múltiples tomadas de elementos simples”. Opinan que estos acercamientos tienen la contra de que utilizan muestras de

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

Desde hace unos cuantos años ya, se ha abandonado el mito del neandertal bruto , al menos en el mundo académico y entendido, a la luz de numerosos descubrimientos que lo fueron poniendo en situación. Igualmente el tema de si tenían o no un pensamiento simbólico es un debate casi constante. El problema es que hay poca evidencia y la que existe se desestima por diversas causas, incluso a veces se dice que lo copiaban de los Homo sapiens , o directamente que pertenecían a Homo sapiens . Y el tema es que hay pocos artefactos que sugieran un comportamiento simbólico, y los que existen están plagados de ambigüedades. Julien Salvatore escribió un interesante artículo sobre el tema en su blog , así que lo seguiremos a él con algunos aportes de MN. En los últimos años, el uso de pigmentos se aduce como diferenciador de la capacidad simbólica del Homo sapiens de la aducida a los neandertales , y como uno de los elementos definitorios del comportamiento moderno. Por eso es que se le dio tan

Durante miles de años los seres humanos han realizado el trueque de productos como algo esencial en sus vidas. Ese comportamiento permitió profesiones especializadas, al hacer que individuos se dedicaran a ciertos productos para así conseguir otros diferentes. Pero es poco lo que se sabe sobre cómo evolucionó este comportamiento tan importante para la civilización. Para saber cómo se comportaron nuestros ancestros, los primeros humanos, investigadores de Georgia State University, de la Universidad de California, Los Angeles, y el U.T. M.D. Anderson Cancer Center, examinaron las circunstancias bajo las cuales los chimpancés intercambiarían algún producto valuable, una manzana, por ejemplo, a cambio de otro producto valuable, por ejemplo uvas. Los científicos creen que los primeros humanos deben haber comenzado así, intercambiando productos comestibles que ellos mismos recolectaban. La especialización económica no se ve en otros primates más que en el Homo sapiens , y el intercamb