El Poblamiento de América , o la llegada de los primeros humanos al continente, ha sido un debate acalorado durante siglos. Pero mucho del debate se ha detenido en entender y explicar cómo es que llegaron al continente, es decir al norte de América. Explicar cómo fue poblado todo el resto del continente, y en especial el cono sur de América del Sur, fue mucho más difícil, por los escasos restos arqueológicos antiguos. Pero la paleogenética viene aportando detalle tras detalle, veamos que es lo que sabemos. Los datos arqueológicos ubican la presencia humana en la región de las Pampas hace unos 14.000 años, con el sitio Arroyo Seco, Argentina, como referencia clave, y Monte Verde en el sur de Chile como el yacimiento más antiguo de Sudamérica (~14.300). El estudio fundacional de Posth et al. (2018) en Cell reportó ADN antiguo de 49 individuos de que permitieron formar líneas temporales en Belice, Brasil, los Andes Centrales y el Cono Sur, cada uno con al menos ~9.000 años de antig...
Publicado en El Mundo:
La especie de la 'Australopithecus afarensis', conocida como 'Lucy', ha tardado tres meses en perder su capacidad para hacer herramientas. La investigación de un arqueólogo español ha puesto en la picota el trabajo científico, con repercusión mundial en agosto pasado, que aseguraba que estos homínidos, que vivieron hace 3,5 millones de años, eran capaces de usar piedras para conseguir carne.
La hipótesis de este insólito comportamiento, publicado en agosto en la revista 'Science', se basaba en las marcas encontradas en dos pequeños huesos de un herbívoro primitivo que, según los autores de aquel artículo, habrían sido hechas para arrancar la carne pegada con una piedra con filo.
Ahora, un nuevo trabajo científico, firmado por el arqueólogo español Manuel Domínguez-Rodrigo, director del proyecto español paleoantropológico en Olduvai (Tanzania), concluye que esas marcas en los huesos se hicieron al ser pisoteados por los animales en un suelo de grava, no a una actividad carnicera.
«Vistas por el microscopio, encajan a la perfección con otros huesos pisoteados, hasta el punto que cualquier alumno mío puede verlo. Así que, de momento, no podemos retrasar un millón de años la capacidad humana de hacer herramientas. Sigue estando relacionada con la necesidad de consumir más carne debido a que el cerebro era más grande, y eso se sabe que ocurrió hace 2,5 millones de años», explica el científico a ELMUNDO.es.
En su opinión, el error del equipo dirigido por Shannon P. Mcpherron, del Instituto Max Planck de Alemania, pudo deberse a que los huesos no fueron analizados por un experto en tafonomía, que se habría percatado de las diminutas estrías típicas de los pisoteos aleatorios.
En el trabajo, publicado en la revista 'Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS)', apunta que teóricamente no hay razones para negar, a priori, la hipótesis de que un 'A. afarensis' utilizara herramientas como cuchillo, pero no se pueden utilizar como prueba estos fósiles.
Comentarios
Peeeeero la verdad es que me parece inverosimil que sean TODAS las huellas "trampling".
Concretamente, me parece altamente improbable que la marca "A" del artículo original (Mark A en las figuras y material suplementario) pueda ser producto de pisoteado o "trampling". Por el contrario yo la daría como una MUY probable huella de corte. Me parece una huella incisa clara, con un perfil en V evidente, con estrías finas orientadas en su interior. Además, la imagen no es lo bastante clara, pero (por lo que se aprecia) yo diría que la estría se hizo sobre el hueso muy fresco (con un hueso seco el patrón sería distinto).
3.4 Ma rests on their detailed documentation of the
morphology of surficial damage marks on DIK-55–2 and DIK-
55–3. The DRP’s presentation of those data are state-of-the-art,
but their report still lacks in failing to provide—and assess—
thoroughly the stratigraphic, depositional, and assemblage contexts
of DIK-55–2 and DIK-55–3.". Por otro lado, creo que con buen criterio apelan al hecho de que a A. afarensis se le conoce desde hace muchos años, hay cantidad de evidencias fosiles atribuibles a este espécimen (ver un interesante artículo de William Kimbel, como capitulo 7 del vol. 3 del "Handbook of Paleoanthropology" con W. Henke e I. Tattersall de editores)y nunca se han hallado vinculados a referencias de procesado animal. Además de que es una especie con amplia distribución geográfica (ver The emergence of Humans de Ash y Robinsosn -2009-). No se, creo que el problema del equipo de McPherron quizas haya radicado en cierta precipìtación.
Por cierto he trabajado directamente con McPherron y he tenido largas discusiones con el porque se caracteriza por ser un investigador bastante esceptico, así que no creo que se haya lanzado a la piscina con la determinación de las huellas, y un pero que encuentro al trabajo de DR es que no han analizado directamente los fósiles presentados por el otro equipo, esto siempre es muy peligroso, pero por otro lado coincido con Millán en que le tengo por un gran experto y una persona sensata.
Puede que como dice el Anonimo las guerras Paleontropologicas sean tambien el telón de fondo del asunto (esperemos a que entren los franceses y los americanos!)