Ir al contenido principal

Noti: Híbridos neandertales-sapiens

Encontraron en Rumania unos fósiles de primitivos Homo sapiens que presentan un mosaico con características neandertales. Este descubrimiento podría contradecir los esfuerzos de la genética para excluir una fusión entre neandertales y los primitivos Homo sapiens.

Record Thursday, el periódico de la Washington University en St. Louis, nos da un avance sobre un estudio que está por salir publicado en el Proceedings of the National Academy of Sciences.

Los restos de Homo sapiens arcaicos de la Pestera Muierii (Cueva de la anciana), en Rumania, fueron descubiertos en 1952, pero ignorados por mucho tiempo, y mal datados.

Recientemente un equipo del Instituto Antropológico y Arquológico en Bucarest, Rumania, y de la Washington University en St. Louis, pudieron datar los fósiles en 30 mil años antes del presente.

"Lo que los fósiles muestran es que estos humanos modernos tempranos tenían un mosaico de características distintivas de humanos modernos y otras características que los alienarían con los neandertales, sugiriendo algún tipo de combinación de humanos modernos dispersándose hacia Europa e interactuando y absorbiendo a la población neandertal", dijo Erik Trinkaus, paleoantropólogo experto en neandertales, y que ya antes ha trabajado con fósiles híbridos, como los de Lagar Velho o Mladeč.

Los restos humanos encontrados en Pestera Muierii presentan básicamente un patrón de rasgos de Homo sapiens. Se uniría a las muestras de restos humanos de los sitios Pestera cu Oase y Pestera Cioclovina en el sudeste de Europe, Mladeč en Europa central, y Brassempouy, La Quina Aval y Les Rois en Europa occidental. Pero así y todo los fósiles de Muierii exhiben una cierta cantidad de características arcaicas o neandertales.

El artículo no ha sido publicado todavía, por lo que esperaremos a leerlo para tener más datos. Mientras, una imagen del cráneo de un paper antiguo:

(Imagen: Cráneo de Pestera Muierii publicado en http://arxiv.org/ps/physics/0309110)

Comentarios

areknamesh dijo…
Hola Martín.

Poco es lo que sé, tan sólo comentarte que en algunas colaboraciones que hemos realizado con genetistas en huesos de animales domésticos (en este caso de la edad del bronce)ha dado un alto porcentaje de huesos de cerdos, bóvidos y ovicápridos presentando ADN humano. Causa? contaminación del arqueólogo y los excavadores. Lo que da una idea de la necesidad de pulcritud a la hora de manipular los huesos y tomar las muestras. Creo recordar (corrígeme si me equivoco)que uno de los primeros intentos de extraer ADN neanderthal se realizó a partir del famoso cráneo de Neander, hallado en el XIX. Imagínese lo que debe haber rodado. en este caso, creo que podría ser la muestra más contaminada del planeta.

Saludos
areknamesh dijo…
Bueno, esto iba para el post anterior, he he, pequeño lapsus...

(El cráneo que publicas en esta entrada tiene un aspecto muy moderno, no? difícil en caso de tratarse de un hibrido, pero esto tan sólo es una impresión personal)

Saludos
Bigoc dijo…
Sí, mucho no se puede apreciar en la foto, pero tal vez la cavidad nasal muy amplia, y no se ve mucho el perfil del cráneo para ver la forma, si es alargado, y tiene moño occipital. Los arcos superciliares (ahí arriba de los ojos) parecen sobresalir un poquito, algo que no suele darse en los Homo sapiens. Ya me muero de ganas por que salga ese paper, jeje.
Bigoc dijo…
Hola, Juan!
Yo no hablé de caracteres intermedios. Pero imagino que te referirás a estos restos óseos que son llamados híbridos. Bueno, hay fósiles que son llamados transicionales, en los cuales el individuo en cuestión presenta rasgos morfológicos de dos especies que tienen una relación de ancestro descendiente. No es el caso de los neandertales y sapiens, pero sí existen. Y están reflejados en los huesos. Esos podrían ser los que vos llamás rasgos intermedios. ¿Sólo la genética es una ciencia? ¿Sólo sus resultados son científicos?
Como dije en una noticia anterior:
"El ADN, por lo poco que sé, se degrada muy rápidamente luego de la muerte del individuo. Y la degradación cambia las secuencias. Siempre existe alguna contaminación. Y la forma que tienen los genetistas de distinguir el ADN neandertal extraído de huesos antiguos es viendo que no es similar al del humano actual... Pero, si está degradado no tiene las mismas secuencias que los neandertales vivos. Los genetistas entonces ven que cambios hay en el ADN neandertal a lo largo del tiempo, comparándolo con el de simios y humanos actuales. Esto es circular, porque es obvio que van a encontrar una diferencia abrumadora. Y si encuentran que son iguales los dos ADNs van a concluir que no es que eran iguales, sino que hubo un problema al extraerlo, o sea que jamás van a encontrar similitudes con los métodos que usan. Por eso mismo no confío mucho en ninguno de estos resultados de los genetistas. A ver si algún lector me explica mejor, por qué esto puede ser fiable."
areknamesh dijo…
Juan, sé que tu entrada va dirigida a Martín, pero no me resisto. No se ha demostrado aún que los neandertales sufrieran una suplantación absoluta por parte nuestra y sin posibilidad alguna de un mínimo intercambio genético. Evidentemente sólo se ha demostrado la enorme divergencia que nos separa a los europeos actuales de una serie de restos neandertales analizados, que desde luego no representan ni mínimamente a la diversidad que este grupo humano pudo contar (como desde luego tampoco se ha podido demostrar, desgraciadamente para algunos, ese supuesto mestizaje). Otra cosa es la "alegría" con la que se han asumido los restos de Lagar Velho, o éstos rumanos, como pruebas seguras de la existencia de híbridos, cosa desde luego muy poco sólida.
Me pregunto si en Israel y Oriente Próximo, Bar Josef y compañía han analizado esos extraños restos de Neandertales "progresivos" con la misma celeridad con la que se ha intentantado extraer ADN de neandertal clásico de Europa Occidental. Desde luego, podría ser más divertido analizar restos de esa clase (o restos Neandertales de cronol. reciente, como Zafarraya), con modernos cuasi- contemporáneos (cromañones y afines). ¿Habremos de esperar demasiado? Son muchos siglos de cohabitación como para negar rotundamente la hibridación. Otra cosa, y ahí sí te doy la razón, es asumir como indiscutibles, craneos algo "particulares" que vienen a corroborar un deseo arrastrado o soñado por parte de algunos científicos que hace demasiado tiempo lanzaron sus campanas al vuelo.

Saludos
Bigoc dijo…
Juan, pero no te olvides, que al fin y al cabo, todo termina en interpretaciones. Así que estamos en la misma, ¿por qué las interpretaciones de los genetistas pesan más que las de los taxonomistas? Ambas son interpretaciones de datos conseguidos en el estudio de campo.
La genética aceptada en un tribunal no es la misma que estamos debatiendo acá, y si nos ponemos extrictos también los huesos son aceptados en un tribunal. Como por ejemplo la dentadura. Así se reconocen personas desaparecidas, de las cuales sólo quedan huesos. Por la dentandura, o porque se les hace un estudio de ADN, a partir del hueso.
Todos tomamos partido, eso es seguro.
areknamesh dijo…
Juan, es cierto que por cuestiones culturales.... difícil es mezclarse, al menos de manera institucionalizada (matrimonios, intercambios de hembras), pero cierto es que durante toda la historia se a usado del abuso y la violación masiva como arma de sometimiento y guerra ¿Pruebas en este tiempo? desde luego que por lo que sé... Ninguna.

Respecto a lo de los mulos, muy bien, no se da en la Naturaleza, pero hablamos de dos especies de "hombres" con cultura, en sentido amplio, y el ejemplo animal, sobra. La curiosidad, la comunicación, la interacción, en lo que respecta al hombre, aun siendo de diversas especies, es una constante.

Por cierto, ¿sábes que el asno y la cebra dan descendencia viable genéticamente? no recuerdo su nombre, pero los hay vivitos y coleando, y con potrillos. Ahora, ¿se considera una nueva especie? NI idea.

Saludos
areknamesh dijo…
Bueno, se me olvidaba, con esto sólo pretendo decir que nos queda muuuuuucho aún por saber, y es verdad, Juan, que ateniéndonos a lo que hay no se puede afirmar algo de lo que carecemos absolutamente de pruebas. Esperar, eso es todo, y evitar las suposiciones y los apriorismos.

Menos mal que esto es así!

Por cierto, estupendo el ejemplo de los Melanesios.

Saludos
Bigoc dijo…
Cuestiones culturales más amplias había entre españoles y aztecas, o españoles y guaraníes, o portugueses e hindúes, o ingleses y melanecios, y así y todo hubo cruce entre ellos.
Juan, sinceramente, te parece que un león y un tigre son muy similares en la morfología del cráneo, no? Bueno, pero justamente en las diferencias está el tema. Si nos ponemos en detallistas, podríamos decir que el genoma humano y del chimpancé son muy similares. Sería la misma barbaridad. Que para alguien, que no es especialista, un cráneo de mujer y de hombre sean iguales, no significa que lo sean, y que sea poco científico encontrar una diferencia, no? Sin embargo el especialista la encuentra en un segundo de sólo verlo.
Las cosas que me decis son típicas de la antropología, paleontología, taxonomía del siglo 19, no lo que es hoy en día.
Vos decís ser objetivo, pero estás siendo subjetivo al sólo conciderar válidos los datos recabados por la genética, y eso por desconocimiento de los datos taxonómicos, por lo que veo, porque decís que no existe diferencia entre un león y un tigre porque son similares en sus huesos.
Yo admito que soy subjetivo al preferir los datos que aportan los huesos. Sin embargo no descarto la genética, ya que sirve como ayuda y como un todo cuando es confiable. Para mí no es confiable cuando se trata de analizar el genoma neandertal por las comparaciones que se hacen. Se lo compara con el hombre actual, y si se encuentra algo del hombre actual en sus genes sólo lo aducen a contaminación, y no a que efectivamente hay algo del hombre actual en el neandertal, entonces? Es un círculo. Ojo, yo admito que no entiendo casi nada de genética, sólo me guío por lo que leo de los expertos.

Entradas más populares de este blog

Cómo el hueso hioides cambió nuestra historia

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

MIS OIS, Los estadios isotópicos marinos

Los estadios isotópicos marinos o MIS por su nombre en inglés, marine isotope stages , son períodos alternativos de frío y calor en el paleoclima de la Tierra. Anteriormente eran llamados OIS ( oxygen isotope stages ). Sirven para deducir la temperatura y el clima del mundo en un determinado período del pasado, utilizando para ello los datos de los isótopos de oxígeno tomados de muestras de fondo marino, suficientemente profundas y grandes como para ver los estratos. Cada estadio es un período de más o menos temperatura medidos en decenas de miles de años, o cientos de miles o incluso millones. Un estudio completo de estos estadios isotópicos revelan el avance y retroceso de los hielos durante las últimas glaciaciones , y el aumento o disminución del mar. Así se pueden unir a glaciaciones o a períodos intermedios entre las glaciaciones. Estos ciclos se ven alimentados también por las muestras de hielos antiguos, de polen antiguo, etc. Cada estadio isotópico representa un

Los primeros pobladores de América serían originarios del sur de China

  Un nuevo estudio indicaría que los asiáticos que se lanzaron a cruzar hacia América serían originarios del sudoeste de China. Se trata del análisis de ADN de unos restos humanos, de hace 14.000 años, que tiene vínculos con el ADN de los pueblos originarios de América.   El Poblamiento de América ha sido motivo de debate desde el mismísimo momento en que europeos y americanos se conocieron por primera vez hace más de 500 años. El debate se centra hoy en día en cómo y cuándo llegaron. No existen dudas en la comunidad científica de que sus primeros pobladores llegaron desde Asia, y que lo hicieron a través del estrecho de Bering, que separa Asia de América, que en aquellos tiempos era un gran territorio emergido conocido como Beringia, ya que los niveles del mar eran mucho más bajos. Este nuevo estudio, publicado en Current Biology , podría aportar información sobre cómo fue el derrotero de esos primeros pobladores, o al menos de alguna de las oleadas que formaron a los pueblos