Ir al contenido principal

Los restos de Orce serían humanos

Granada Digital, publica una nota sobre el controvercial Hombre de Orce (otra en Ideal):

Los restos de Orce son humanos, de 1.300.000 años y los más antiguos de Eurasia según Gibert

15/01/2007 - 12:11
Fátima Gordillo

Desde 1995 ya apenas se discute acerca de la naturaleza humana de los restos de Orce. La idea de que se trataba de una “quijada de asno”, quedaba entonces desterrada por el aval de la comunidad científica en el Congreso Internacional de Paleontología Humana en Orce, con la presencia de 300 científicos de 18 nacionalidades y aunque aún se ha mantenido oposición a este descubrimiento por parte de algunos investigadores, el profesor José Gibert Clols, paleontólogo especialista en fauna y homínidos del Cuaternario que, además lleva 30 años estudiando los restos de Orce, afirma que con las nuevas pruebas determinadas recientemente, “se cierra definitivamente la polémica”. Los restos son humanos y tienen una antigüedad de 1.300.000 años, medio millón de años más que los de Atapuerca, con lo que estaríamos antes los restos más antiguos de Europa Occidental y un replanteamiento sobre la entrada de los primeros homínidos, procedentes de África, en Europa.

Los principales problemas a resolver en cuanto a los restos encontrados en 1982 eran primero, definir la naturaleza de los restos, definir la especie y determinar la edad de los yacimientos.

SON HUMANOS

En cuanto a la naturaleza humana del “Hombre de Orce”, el descubrimiento del esqueleto completo de una niña romana en Tarragona ha aportado una prueba más, más concluyente si cabe según el profesor Gibert, sobre la “humanidad” del resto granadino. Esta misma afirmación ya fue respaldada por el que fuera primer director de las excavaciones de Atapuerca, Emiliano Aguirre que, tras la comparación con los restos de Tarragona declaró que suponía “una palpable evidencia” que suponía un “espaldarazo y prueba evidente” de lo defendido por Gibert desde el principio.

El análisis del cráneo de la niña de Tarragona que vivió hace 2.000 años, revela que “la parte de arriba es igual al de Orce”, en cuanto a la cara interna, ambos coinciden con la presencia “idéntica” de una cresta que, resulta incluso algo más elevada en el resto de Tarragona. Este hallazgo, que ha sido debido al Dr. Doméne Campillo y colaboradores, respalda el cráneo infantil de Orce como los del “hombre más antiguo de Eurasia”, ya que anteriormente se consideraba que dicha "cresta" no era compatible con el género 'homo', lo que ahora se demuestra que sí.

LOS RESTOS MÁS ANTIGUOS DE EURASIA

En el año 2000 ya los doctores Oms, Agustí, Martínez-Navarro, Toro y otros, publicaron las edades de los yacimientos de Orce determinadas por paleomagnetismo, una técnica que permite aportar datos rigurosos sobre las edades de los depósitos geológicos en base a la polaridad magnética de los estratos limitados entre distintas magnetozonas. Conocida la secuencia de la polaridad se hace una correlación con la Escala Global Temporal Paleomagnética (GPTS).

Los datos arrojados en la investigación del 2000 aportaba edades muy imprecisas y ambiguas que oscilaban entre los 0.8 y los 2.5 millones de años, aunque los autores del estudio apuntaban una edad de 1 millón de años, siendo esta datación la que finalmente trascendió internacionalmente.

En 1998 se estableció una importante colaboración con el Berkley Geochronology Center en la persona del profesor Gary Scott que había trabajado en la datación de yacimientos con presencia humana tan importantes como los de Java, África o Georgia (Dmanisi). En 2006, la publicación de los resultados en Quaternary Sciences Rewiew se establece una edad de 1.300.000 años.

EL VALOR DE ORCE

Entre las conclusiones que se exponen a la luz de estos datos está el de poder incluir Orce entre los únicos 3 yacimientos de Europa Occidental con edades más antiguas de 1 millón de años. El de Pirro Nord en Italia de escasos vestigios líticos y sin restos humanos, con una datación de 1.3 millones de años determinada únicamente por la fauna. El de Cueva Victoria en Cartagena, que contiene restos humanos y se ha determinado su edad por paleomagnetismo y, finalmente los de Orce, con cuatro estos humanos y abundancia y variedad de industria lítica, huesos rotos por percusión, estrías de descarnación, etc.

El resto de los yacimientos europeos, incluido la Sima del Elefante en Atapuerca, no superan el millón de años, los restos de actividad humana es limitada en general y carecen de restos humanos.

Gibert considera que la edad de los yacimiento de Orce “es clave para que Orce sea hegemónico entre los restantes yacimientos de Europa Occidental” y, especialmente destaca que de los 3 yacimientos que superan el millón de años, dos estén en España, “datos importantes para acreditar la marca del “primer europeo”.

Finalmente, la constatación de estas edades y restos humanos, que han sido publicados y avalados por prestigiosas revistas a nivel mundial, obliga a mirar de nuevo los modelos de dispersión de nuestros antepasados fuera de África y, en este sentido a partir de ahora, Orce tendrá que ocupar el papel que le corresponde y que hasta ahora había sido “relegado al olvido”.

AVAL DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA

Gibert insistido en el reconocimiento que se concede a las investgaciones realizadas en Orce por parte de la comunidad científica internacional, y ha destacado las numerosas publicaciones especializadas que se suman a la confirmación de la humanidad de los restos de Orce.

El profesor ha pèdido que le "permitan seguir investigando", y ha anunciado que va a presentar dos proyectos de investigación a la Junta, de la que espera su apoyo a la vista de los nuevos datos en lugar de la denegación que tuvieron anteriormente por considerar "erróneas" sus investigaciones.

Gibert ha manifestado su deseo de poder trabajar en Venta Micena, pero ha añadido que lo que realmente quiere es que "nos dejen trabajar".

Comentarios

Bigoc dijo…
No me conozco el tema en detalle, pero me acuerdo de venir leyendo sobre esto desde hace años. Y no termino de entender cómo es que no se dieron cuenta en todos estos años que los restos eran humanos.
Memecio dijo…
Porque los restos son muy fragmentarios. No todos los paleontólogos consideran que su atribución sea clara.
Lo que nadie discute, que yo sepa, es la industria.
Anónimo dijo…
Además de lo fragmentario de los restos (un trozo de hueso llamdo "la galleta" que en principio podía pertenecer a varios tipos de animal), el caso del hombre de Orce ha sido muy polémico por la forma de actuar de su descubridor ante sus colegas y ante los medios de comunicación, que en ocasiones ha rozado la ciencia patológica.

Véase (aunque es difícil de encontrar) Molina E. (1998). El polémico fósil de Orce: ¿falta de rigor o fraude? El Escéptico. 1, 73-76.

A mí, por cierto, no me consta que este asunto esté zanjado y validado por la comunidad científica aún, pero puedo equivocarme.
Anónimo dijo…
Paleofreak tiene razon. Ni es evidente que los restos humanos sean tales, ni mucho menos que en Venta Micena se detecte industria litica. Donde sí aparece industria y con una antigüedad de 1,3 ma es en Fuentenueva III, otro yacimiento de los muchos que aparecen en la depresión de Orce-Venta Micena. No debe descartarse que en el yacimiento de Venta Micena excavado en los años 80 y 90 pueda aparecer, pero de momento no se ha demostrado. Ademas aquello ahora mismo con al menos 3 equipos trabajando en diferentes yacimientos, con cronologias distintas y sin ningun planteamiento metodológico comun... riete tu de las manadas de paleocrocutas que discurrian por alli hace un millon de años. Lo que se ha discutido a Gibert son las pruebas de actividad antrópica (huellas de corte y fracturas sobre huesos) realizadas segun el por instrumentos liticos; y que hasta el momento no puede des emostrarse que sean realizadas por la acción de instrumentos. De igual forma, los instrumentos liticos recuperados y descritos por Gibert no han sido reconocidos. Es decir, el tema es más complejo. En cuanto a los restos humanos son igualmente cuestionables. Hay varios articulos en los que se exponen que no son humanos, empezando por ex-colaboradores de Gibert que un principio apoyaron su tesis y al ver como evolucionaba la cuestion, con los mismos datos dijeron lo opuesto... ciencia o poder? dejan de bando a Gibert por discrepancias cientifícas o por el contrario se olian que Gibert iba a ser desplazado, al igual que el hizo con otros.... Que vuelva a reaparecer este problema lo unico que sugiere es que cuando un problema se lleva arrastrando más de 20 años, seguramente es que no esta bien planteado. Y eso es lo que a mi entender ocurre con esos presuntos restos humanos.
A parte esta el problema de la patologia cientifica que representa este señor, que no voy a discutir. Hay ideas que te pueden llevar a la locura.... y Venta Micena es un claro ejemplo
Memecio dijo…
La industria que no se discute es la de Barranco León y Fuente Nueva III. La de Venta Micena, como dices, no está generalmente admitida.
Por otro lado, acusar de locura a un científico no me parece el mejor método de rebatirlo. Gibert tiene sus argumentos de peso, tanto anatómicos como moleculares. Y además, la industria. No es poco.
Anónimo dijo…
Soy licencida en Prehistoria y especialista en paleólítico.
El caso de Orce no es más que una lucha por poder y prestigio, cuyo culpable es el Sr. de Lumley, paleontólogo con mucho poder en su campo. Recomiendo la lectura de la obra de Gibert "El hombre de Orce", fantástica!
Anónimo dijo…
Los restos de Orce no son humanos, la cosa esta ya zanjada, no se porque hay que seguir discutiendo.
Anónimo dijo…
Los restos son humanos, se han detectado proteínas humanas, albúmina y colágeno, por dos equipos, uno de la Universidad de Granada y otro el del famoso Lowenstein en San Francisco (el que descubrió que Ramapithecus estaba más cercano al oraqngután). Además el cráneo del niño tarraconense de época romana (que he visto personalmente) tiene la misma morfología (exacta) que la del cráneo de Orce. Y una cosa, el canal del sinus sagital del cráneo de Orce mide 1 cm, idéntico a la media del hombre (lo cual quiere decir que tiene un cerebro grande que necesita drenar gran cantidad de sangre de muchas venas emisarias). Ningún équido o rumiante lo tienen tan grande, como máximo 5,5 mm (lo cual quiere decir que tienen el cerebro pequeño).

Entradas más populares de este blog

Cómo el hueso hioides cambió nuestra historia

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

MIS OIS, Los estadios isotópicos marinos

Los estadios isotópicos marinos o MIS por su nombre en inglés, marine isotope stages , son períodos alternativos de frío y calor en el paleoclima de la Tierra. Anteriormente eran llamados OIS ( oxygen isotope stages ). Sirven para deducir la temperatura y el clima del mundo en un determinado período del pasado, utilizando para ello los datos de los isótopos de oxígeno tomados de muestras de fondo marino, suficientemente profundas y grandes como para ver los estratos. Cada estadio es un período de más o menos temperatura medidos en decenas de miles de años, o cientos de miles o incluso millones. Un estudio completo de estos estadios isotópicos revelan el avance y retroceso de los hielos durante las últimas glaciaciones , y el aumento o disminución del mar. Así se pueden unir a glaciaciones o a períodos intermedios entre las glaciaciones. Estos ciclos se ven alimentados también por las muestras de hielos antiguos, de polen antiguo, etc. Cada estadio isotópico representa un

Los primeros pobladores de América serían originarios del sur de China

  Un nuevo estudio indicaría que los asiáticos que se lanzaron a cruzar hacia América serían originarios del sudoeste de China. Se trata del análisis de ADN de unos restos humanos, de hace 14.000 años, que tiene vínculos con el ADN de los pueblos originarios de América.   El Poblamiento de América ha sido motivo de debate desde el mismísimo momento en que europeos y americanos se conocieron por primera vez hace más de 500 años. El debate se centra hoy en día en cómo y cuándo llegaron. No existen dudas en la comunidad científica de que sus primeros pobladores llegaron desde Asia, y que lo hicieron a través del estrecho de Bering, que separa Asia de América, que en aquellos tiempos era un gran territorio emergido conocido como Beringia, ya que los niveles del mar eran mucho más bajos. Este nuevo estudio, publicado en Current Biology , podría aportar información sobre cómo fue el derrotero de esos primeros pobladores, o al menos de alguna de las oleadas que formaron a los pueblos