Ir al contenido principal

Los restos de Orce serían humanos

Granada Digital, publica una nota sobre el controvercial Hombre de Orce (otra en Ideal):

Los restos de Orce son humanos, de 1.300.000 años y los más antiguos de Eurasia según Gibert

15/01/2007 - 12:11
Fátima Gordillo

Desde 1995 ya apenas se discute acerca de la naturaleza humana de los restos de Orce. La idea de que se trataba de una “quijada de asno”, quedaba entonces desterrada por el aval de la comunidad científica en el Congreso Internacional de Paleontología Humana en Orce, con la presencia de 300 científicos de 18 nacionalidades y aunque aún se ha mantenido oposición a este descubrimiento por parte de algunos investigadores, el profesor José Gibert Clols, paleontólogo especialista en fauna y homínidos del Cuaternario que, además lleva 30 años estudiando los restos de Orce, afirma que con las nuevas pruebas determinadas recientemente, “se cierra definitivamente la polémica”. Los restos son humanos y tienen una antigüedad de 1.300.000 años, medio millón de años más que los de Atapuerca, con lo que estaríamos antes los restos más antiguos de Europa Occidental y un replanteamiento sobre la entrada de los primeros homínidos, procedentes de África, en Europa.

Los principales problemas a resolver en cuanto a los restos encontrados en 1982 eran primero, definir la naturaleza de los restos, definir la especie y determinar la edad de los yacimientos.

SON HUMANOS

En cuanto a la naturaleza humana del “Hombre de Orce”, el descubrimiento del esqueleto completo de una niña romana en Tarragona ha aportado una prueba más, más concluyente si cabe según el profesor Gibert, sobre la “humanidad” del resto granadino. Esta misma afirmación ya fue respaldada por el que fuera primer director de las excavaciones de Atapuerca, Emiliano Aguirre que, tras la comparación con los restos de Tarragona declaró que suponía “una palpable evidencia” que suponía un “espaldarazo y prueba evidente” de lo defendido por Gibert desde el principio.

El análisis del cráneo de la niña de Tarragona que vivió hace 2.000 años, revela que “la parte de arriba es igual al de Orce”, en cuanto a la cara interna, ambos coinciden con la presencia “idéntica” de una cresta que, resulta incluso algo más elevada en el resto de Tarragona. Este hallazgo, que ha sido debido al Dr. Doméne Campillo y colaboradores, respalda el cráneo infantil de Orce como los del “hombre más antiguo de Eurasia”, ya que anteriormente se consideraba que dicha "cresta" no era compatible con el género 'homo', lo que ahora se demuestra que sí.

LOS RESTOS MÁS ANTIGUOS DE EURASIA

En el año 2000 ya los doctores Oms, Agustí, Martínez-Navarro, Toro y otros, publicaron las edades de los yacimientos de Orce determinadas por paleomagnetismo, una técnica que permite aportar datos rigurosos sobre las edades de los depósitos geológicos en base a la polaridad magnética de los estratos limitados entre distintas magnetozonas. Conocida la secuencia de la polaridad se hace una correlación con la Escala Global Temporal Paleomagnética (GPTS).

Los datos arrojados en la investigación del 2000 aportaba edades muy imprecisas y ambiguas que oscilaban entre los 0.8 y los 2.5 millones de años, aunque los autores del estudio apuntaban una edad de 1 millón de años, siendo esta datación la que finalmente trascendió internacionalmente.

En 1998 se estableció una importante colaboración con el Berkley Geochronology Center en la persona del profesor Gary Scott que había trabajado en la datación de yacimientos con presencia humana tan importantes como los de Java, África o Georgia (Dmanisi). En 2006, la publicación de los resultados en Quaternary Sciences Rewiew se establece una edad de 1.300.000 años.

EL VALOR DE ORCE

Entre las conclusiones que se exponen a la luz de estos datos está el de poder incluir Orce entre los únicos 3 yacimientos de Europa Occidental con edades más antiguas de 1 millón de años. El de Pirro Nord en Italia de escasos vestigios líticos y sin restos humanos, con una datación de 1.3 millones de años determinada únicamente por la fauna. El de Cueva Victoria en Cartagena, que contiene restos humanos y se ha determinado su edad por paleomagnetismo y, finalmente los de Orce, con cuatro estos humanos y abundancia y variedad de industria lítica, huesos rotos por percusión, estrías de descarnación, etc.

El resto de los yacimientos europeos, incluido la Sima del Elefante en Atapuerca, no superan el millón de años, los restos de actividad humana es limitada en general y carecen de restos humanos.

Gibert considera que la edad de los yacimiento de Orce “es clave para que Orce sea hegemónico entre los restantes yacimientos de Europa Occidental” y, especialmente destaca que de los 3 yacimientos que superan el millón de años, dos estén en España, “datos importantes para acreditar la marca del “primer europeo”.

Finalmente, la constatación de estas edades y restos humanos, que han sido publicados y avalados por prestigiosas revistas a nivel mundial, obliga a mirar de nuevo los modelos de dispersión de nuestros antepasados fuera de África y, en este sentido a partir de ahora, Orce tendrá que ocupar el papel que le corresponde y que hasta ahora había sido “relegado al olvido”.

AVAL DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA

Gibert insistido en el reconocimiento que se concede a las investgaciones realizadas en Orce por parte de la comunidad científica internacional, y ha destacado las numerosas publicaciones especializadas que se suman a la confirmación de la humanidad de los restos de Orce.

El profesor ha pèdido que le "permitan seguir investigando", y ha anunciado que va a presentar dos proyectos de investigación a la Junta, de la que espera su apoyo a la vista de los nuevos datos en lugar de la denegación que tuvieron anteriormente por considerar "erróneas" sus investigaciones.

Gibert ha manifestado su deseo de poder trabajar en Venta Micena, pero ha añadido que lo que realmente quiere es que "nos dejen trabajar".

Comentarios

Bigoc dijo…
No me conozco el tema en detalle, pero me acuerdo de venir leyendo sobre esto desde hace años. Y no termino de entender cómo es que no se dieron cuenta en todos estos años que los restos eran humanos.
Memecio dijo…
Porque los restos son muy fragmentarios. No todos los paleontólogos consideran que su atribución sea clara.
Lo que nadie discute, que yo sepa, es la industria.
Anónimo dijo…
Además de lo fragmentario de los restos (un trozo de hueso llamdo "la galleta" que en principio podía pertenecer a varios tipos de animal), el caso del hombre de Orce ha sido muy polémico por la forma de actuar de su descubridor ante sus colegas y ante los medios de comunicación, que en ocasiones ha rozado la ciencia patológica.

Véase (aunque es difícil de encontrar) Molina E. (1998). El polémico fósil de Orce: ¿falta de rigor o fraude? El Escéptico. 1, 73-76.

A mí, por cierto, no me consta que este asunto esté zanjado y validado por la comunidad científica aún, pero puedo equivocarme.
Anónimo dijo…
Paleofreak tiene razon. Ni es evidente que los restos humanos sean tales, ni mucho menos que en Venta Micena se detecte industria litica. Donde sí aparece industria y con una antigüedad de 1,3 ma es en Fuentenueva III, otro yacimiento de los muchos que aparecen en la depresión de Orce-Venta Micena. No debe descartarse que en el yacimiento de Venta Micena excavado en los años 80 y 90 pueda aparecer, pero de momento no se ha demostrado. Ademas aquello ahora mismo con al menos 3 equipos trabajando en diferentes yacimientos, con cronologias distintas y sin ningun planteamiento metodológico comun... riete tu de las manadas de paleocrocutas que discurrian por alli hace un millon de años. Lo que se ha discutido a Gibert son las pruebas de actividad antrópica (huellas de corte y fracturas sobre huesos) realizadas segun el por instrumentos liticos; y que hasta el momento no puede des emostrarse que sean realizadas por la acción de instrumentos. De igual forma, los instrumentos liticos recuperados y descritos por Gibert no han sido reconocidos. Es decir, el tema es más complejo. En cuanto a los restos humanos son igualmente cuestionables. Hay varios articulos en los que se exponen que no son humanos, empezando por ex-colaboradores de Gibert que un principio apoyaron su tesis y al ver como evolucionaba la cuestion, con los mismos datos dijeron lo opuesto... ciencia o poder? dejan de bando a Gibert por discrepancias cientifícas o por el contrario se olian que Gibert iba a ser desplazado, al igual que el hizo con otros.... Que vuelva a reaparecer este problema lo unico que sugiere es que cuando un problema se lleva arrastrando más de 20 años, seguramente es que no esta bien planteado. Y eso es lo que a mi entender ocurre con esos presuntos restos humanos.
A parte esta el problema de la patologia cientifica que representa este señor, que no voy a discutir. Hay ideas que te pueden llevar a la locura.... y Venta Micena es un claro ejemplo
Memecio dijo…
La industria que no se discute es la de Barranco León y Fuente Nueva III. La de Venta Micena, como dices, no está generalmente admitida.
Por otro lado, acusar de locura a un científico no me parece el mejor método de rebatirlo. Gibert tiene sus argumentos de peso, tanto anatómicos como moleculares. Y además, la industria. No es poco.
Anónimo dijo…
Soy licencida en Prehistoria y especialista en paleólítico.
El caso de Orce no es más que una lucha por poder y prestigio, cuyo culpable es el Sr. de Lumley, paleontólogo con mucho poder en su campo. Recomiendo la lectura de la obra de Gibert "El hombre de Orce", fantástica!
Anónimo dijo…
Los restos de Orce no son humanos, la cosa esta ya zanjada, no se porque hay que seguir discutiendo.
Anónimo dijo…
Los restos son humanos, se han detectado proteínas humanas, albúmina y colágeno, por dos equipos, uno de la Universidad de Granada y otro el del famoso Lowenstein en San Francisco (el que descubrió que Ramapithecus estaba más cercano al oraqngután). Además el cráneo del niño tarraconense de época romana (que he visto personalmente) tiene la misma morfología (exacta) que la del cráneo de Orce. Y una cosa, el canal del sinus sagital del cráneo de Orce mide 1 cm, idéntico a la media del hombre (lo cual quiere decir que tiene un cerebro grande que necesita drenar gran cantidad de sangre de muchas venas emisarias). Ningún équido o rumiante lo tienen tan grande, como máximo 5,5 mm (lo cual quiere decir que tienen el cerebro pequeño).

Entradas más populares de este blog

Llevamos a los neandertales dentro

Los neandertales y nuestros antepasados Homo sapiens se cruzaron en el pasado, tuvieron descendencia, y este cruce dejó marcas que incluso sobreviven en el genoma de una gran parte de los humanos actuales. Nota Actualizada:  Los neandertales que llevamos dentro ¿Cuánto ADN neandertal tenemos realmente? Noticia Original del 6/5/2010 Y salió nomás. Los neandertales y nuestros antepasados sapiens se cruzaron, tuvieron descendencia, y este cruce dejó una marca en nuestro genoma actual. Sí, un nuevo estudio genético dice que tenemos genes neandertales dentro. Durante muchos años hubo paleoantropólogos que defendían la hibridación entre neandertales y sapiens durante el encuentro que se dio tanto en Medio Oriente hace al menos unos 80 mil años, como en Europa hace unos 40 mil años. Pero esos científicos eran minoría y por lo general eran desacreditados con resultados parciales de la genética. Pero ahora la misma genética viene a darles la razón. Si bien, en palabras de Erik Trinkaus...

El Yeti, ¿quién es el culpable detrás del mito?

Hace poco salió la noticia, por diversos medios, de que habían descubierto una huella “fidedigna” del Yeti (o abominable hombre de las nieves o pie grande). Resulta que unos exploradores vieron la huella durante una expedición al monte Everest . ¿A qué viene todo esto en un blog sobre paleoantropología ? Que al leer la noticia , me dieron ganas de hacer un racconto de descripciones y “huellas” para imaginar qué tipo de primate podría ser este ser mitológico del Himalaya . Así que veamos quién puede ser el culpable. Las leyendas y los mitos suelen quedarse en eso, pero estos seres simiescos siguen “apareciendo” el día de hoy. Por eso vamos a analizar si realmente existe alguna posibilidad científica de que los yetis vivan allá arriba en la montaña más alta el mundo. La huella ( imagen ) fue encontrada a 2850 metros de altura, en realidad fueron tres las que dicen haber visto los exploradores, a orillas del río Manju, en la región de Khumbu . Convengamos que estos sujetos que las ...

¿Superaron en número los sapiens a los neandertales?

¿Invadieron los Homo sapiens a los neandertales ? ¿Los superaban en población de 10 a 1? Dos especies animales raramente pueden ocupar el mismo nicho ecológico , ¿pero podemos olvidarnos de que sapiens y neandertales eran especies inteligentes con cultura? ¿Es correcto compararlos con especies animales salvajes en vez de con un choque de culturas? ¿A qué vienen todas estas preguntas? A un nuevo estudio que han publicado en Sience , Paul Mellars y Jennifer French en el que dicen que los Homo sapiens habrían sobrepasado en número a los neandertales. Se basan para ello en el estudio de yacimientos del sur de Francia. Mellars y French, de la Universidad de Cambridge, Reino Unido, estudiaron la evidencia de presencia de ambos grupos en la región del suroeste de Francia, la que cuenta con más yacimientos conocidos. Estudiaron una región de unos 75 mil kilómetros cuadrados, prestando atención a las culturas materiales Musteriense, Chatelperroniense y Auriñaciense . Analizaron así cad...

Descubren mandíbula de Homo sapiens en China datada en 110 mil años

Descubrieron una mandíbula inferior de lo que parecería ser un Homo sapiens de 110 mil años de antiguedad en China, en la región de Guangxi Zhuang. Los científicos chinos aducen que se trata de un sapiens, lo que sería un hallazgo muy importante, ya que la visión que prevalece hoy en día es que los Homo sapiens poblaron el mundo recién hace unos 50 o 60 mil años, saliendo de África. Se acepta que hubo salidas anteriores, ya que hay pruebas en Medio Oriente de poblaciones de sapiens, pero hasta ahora se creía que no habían prosperado, y no habían ido más lejos. El hallazgo chino iría contra esa visión, y es por eso que otros expertos toman con pinzas este descubrimiento que recién fue dado a conocer la semana pasada, pero sin presentación mediante artículo científico todavía. La postura de la mayoría de los científicos chinos es que allí hubo una continuidad con hibridación, o sea que los Homo erectus asiáticos derivaron en una especie intermedia que se encontró e hibridó con l...

Descubren pelos humanos de hace 200 mil años

Los humanos no fuimos siempre los que se comían a todos los animales, alguna vez fuimos nosotros la comida. Y todo lo que se come… termina siendo defecado. Así han descubierto coprolitos , estiércol fosilizado, de hienas con pelos fosilizados dentro de hace unos 200 mil años. Las evidencias fósiles más antiguas de Homo sapiens son de hace 195 mil años, en el yacimiento Omo . Pero los paleoantropólogos creen que los humanos modernos se originaron para esa época, por lo que podríamos estar ante de los pelos de los primeros sapiens . Hasta la fecha, los pelos humanos más antiguos descubiertos eran unos de una momia de hace 9000 años descubierta en Chile. Es que resulta muy raro descubrir restos de tejidos blandos como el pelo, la piel o músculos que sobrevivan más de algunos cientos de años, y para que se fosilice es más raro todavía, por lo general sólo se convierte en piedra el tejido duro como los huesos. Son 40 cabellos, descubiertos dentro de los coprolitos de hienas marro...

Noti: Híbridos neandertales-sapiens

Encontraron en Rumania unos fósiles de primitivos Homo sapiens que presentan un mosaico con características neandertales. Este descubrimiento podría contradecir los esfuerzos de la genética para excluir una fusión entre neandertales y los primitivos Homo sapiens. Record Thursday , el periódico de la Washington University en St. Louis, nos da un avance sobre un estudio que está por salir publicado en el Proceedings of the National Academy of Sciences . Los restos de Homo sapiens arcaicos de la Pestera Muierii (Cueva de la anciana), en Rumania, fueron descubiertos en 1952, pero ignorados por mucho tiempo, y mal datados. Recientemente un equipo del Instituto Antropológico y Arquológico en Bucarest, Rumania, y de la Washington University en St. Louis, pudieron datar los fósiles en 30 mil años antes del presente. "Lo que los fósiles muestran es que estos humanos modernos tempranos tenían un mosaico de características distintivas de humanos modernos y otras características q...