Ir al contenido principal

Descubren fragmento de húmero de 1,3 millones de años en Atapuerca

Un fragmento de húmero, encontrado en la Sima del Elefante, en la sierra de Atapuerca, muestra las marcas típicas realizadas cuando los primitivos homínidos trataban de sacar la médula del interior de los huesos, lo que le convierte en la prueba más antigua de canibalismo humano hallada hasta ahora.

El hallazgo, realizado por la joven paleontóloga Gala Gómez Merino, tuvo lugar hace unos días en el nivel 9 del yacimiento, en el que en 2007 ya se localizó una mandíbula, que fue portada de la revista Nature. Ese nivel fue datado en 1,3 millones de años.

Vía El Mundo

image

Comentarios

Anónimo dijo…
Menuda prueba de canibalismo. Ahora resulta que podemos considerar a los primitivos hominidos como un primate eminentemente caníbal. Más de la mitad del registro óseo humano del pleistoceno inferior de Europa occidental presenta muestras de antropofagia... Habría que esperar un poco mas, es lo que pienso, antes de levantar semejantes titulares con un pobre segmento de diáfisis.
Fonso dijo…
Es una prueba de canibalismo, no se dice que los homínidos de aquella época fueran eminentemente caníbales. Además entre estos restos y los de Orce (Granada), se retrocede en la fecha de la población de Europa hasta 1.3 m.a. Creo que eso también es importante.

Atapuerca bate su propio record (800.000 años) respecto a la antigüedad de los primeros banquetes caníbales.
Areknames dijo…
Fonso, aquí no tratamos de batir récords, sino de aportar pruebas positivas relativas a cuestiones científicas concretas. El registro arqueológico resulta a menudo muy parcial, y deducir a partir de un único segmento de diáfisis la práctica del canibalismo resulta cuanto menos arriesgado. Otra cosa representa el hallazgo de Gran Dolina, en el Nivel TD 6 de un conjunto óseo con evidentes muestras de consumo. En ese caso los cortes y fracturas intencionales eran evidentes en varios fragmentos anatómicos.
Anónimo dijo…
¿Quién dice que un fragmento tan pequeño se puede discriminar de otras especies? ¿Quién dice que estos niveles tienen 1,3 m.a.? El fragmento de hueso tan pequeño podría ser perfectamente de cualquier mamífero. Y lo de 1,3 m.a. no se lo creen ni ellos. Atapuerca cada vez es más antiguo, al final será del Oligoceno. Eso sí, de debatir ciencia con ellos, impopsible. Los egos están demasiado subidos.
Bigoc dijo…
Anónimo, para un paleontólogo y biólogo que está acostumbrado a lidiar con huesos y fragmentos es sencillo darse cuenta de a qué animal pertenece y de qué hueso forma parte. La antigüedad viene dada por el estrato en el que fue encontrado, que ya fue datado con anterioridad. Es una edad estimada, ya que ese estrato de tierra donde fue descubierto tenía esa edad.
Anónimo dijo…
Te equivocas Martín, somos muchos los paleoantropólogos expertos en lidiar con astillas y pequeños fragmentos, y por el tamaño de éste es prácticamente imposible discriminarlo. La edad, por otra parte, no baja de los 900.000 años, que no es poco. La edad se estableció por la presencia de un roedor, clasificado correctamente, pero la comparación de éste con otros yacimientos en los que supuestamente está es incorrecta, porque el roedor del yacimiento con el que se comparó es otro más antiguo.
Bigoc dijo…
O sea que debemos desconfiar de gente que pone un nombre y evidencia, por alguien que ni siquiera firma sus comentarios, y que no aporta evidencia alguna para que apoyen sus dichos?
Anónimo dijo…
Eso depende de muchas cosas. Si tú quieres participar en una ciencia que se apoya en criterios de autoridad y en la que sólo tiene razóon el staff científico, allá tú, pero eso es muy poco objetivo. Publicaciones tengo bastantes, muchas de ellas en revistas del índice de citación. Si firmo como anónimo es porque soy muy torpe con la informática y es la manera más rápida de poner un comentario en un blog. Te diré una cosa, las astillas y los pequeños fragmentos de hueso se suelen poner a parte, al menos en todas las excavaciones en las que he participado, que por mi edad son muchas. Otra cosa, intenta publicar un artículo o similar en el que se cuestione cualquier cosa que dice el triunvirato de Atapuerca, a ver si te lo publican. Como eso es verdad, presenté una comunicación en un congreso en el que cuestionamos la validez de Homo antecessor como especie diferente a H. erectus. Arsuaga estaba como invitado al congreso, y ante el disgusto de los organizadores, no se presentó (lo organizaba una universidad española, que no es poco). La consclusión fue, según los catedráticos organizadores del evento, que Arsuaga no se presentó porque nuestra comunicación fue impecable y seguramente no tenía argumentos para rebatirla. Como ves, no doy una persona anónima. Pregunta sobre el congreso de Darwin de Salamanca.
Bigoc dijo…
Sí das como un anónimo incendiario. Si quisieras darte a conocer, lo harías como hace todo el mundo, Fimando al final de tu comentario con tu nombre y una forma de contactarte. Si no lo haces es porque sólo te gusta tirar piedras, y para eso no está este blog. Si tenes algún problema con alguien, andá y quejate con ellos. Si lo queres hacer aquí, con nombre y apellido y citando esos artículos con índice y bla bla bla.
Anónimo dijo…
Mira Martin, no tengo ningún inconveniente en dar mi nombre, aunque eso es lo menos importante. Lo importante es la discusión en ciencia, cosa que en este país, de pensamiento único no existe. No entiendo porque te enfadas conmigo. No tengo nada personal con nadie de Atapuerca, al contrario, conozco y me congratulo de tener cierta amistad, aunque hace mucho tiempo que no hablo con él, con Bermúdez de Castro. Sé lo que está pasando en el Centro de Investigación y le he escrito dándole todo mi apoyo. Otra cosa es la necesidad de romper los egos y las divinidades, y que la ciencia se haga, entre otras cosas, con discusión.
Por cierto, hace algún año, te mande 2 artículos de Nature antiguos sobre paleoantropología que tú me comentaste que eran muy caros obtenerlos on-line, allí encontrarás mi e-mail y mi nombre, aunque aún estoy esperando que me contestes o simplemente que me dieras las gracias.
Bigoc dijo…
Encima de que te da miedo dar tu nombre, me tratás de mal agradecido? Esto ya es mucho, seguí hablando, si queires. Pero solo...
Anónimo dijo…
Cuál es este afán en conocer mi nombre. Veo muchísmmas entradas que pone anónimo y ninguna firma con su nombre. Sirva de ejemplo la primera de entrada de estos comentarios, que es otro anónimo, no soy yo, y otras muchas entradas de tu blog. Veo que eres una persona a la que le disgusta que se digan ciertas cosas. Mi última intención erfa molestarte, pero sí, es verdad, ni me contestaste ni me diste las gracias. Halar solo, no te preocupes, sigue con tu blog dirigido. Ya tienes a quien parecerte, a la gente que no le gusta que hayan opiniones contrarias al pensamiento único en ciencia. Que le vamos a hacer. Tu no tienes un blog independiente, eres simplemente una sucursal de Atapuerca, Soy el Dr. F. Ribot (¿te quedas más tranquilo?, ya puedes ir corriendo a tus mentores a decirles lo que pienso, aunque ellos ya lo saben). Ah, una última observación, mis comentarios iban dirigidos a la gente interesada en estos temas, no sólo a ti, no hace falta que te erigas en defensor de gente que sabe defenderse sola.
Bigoc dijo…
Seguramente debes ser de esos que niegan que se haya llegado a la Luna, que niega que exista el calentamiento global, y demás cospiranoiqueadas...
Anónimo dijo…
Ja, ja, ja, en el fondo eres gracioso. No utilices recursos tan fáciles. Cuando era un adolescente joven me levanté de madrugada, junto a mi familia, para ver la llegada del hombre a la Luna. He tenido la suerte de que me he educado en un ambiente librepensador y en el que la ciencia está por encima de muchas cosas. No creo en tonterías de conspiraciones, es más, pienso que creer es un acto de fe, y esto no entra en mis esquemas. Siento mucho esta discusión acientífica, en parte culpa mía y en parte culpa tuya (aún no entiendo porque te has ofendido tanto. simplemente me he limitado a exponer una serie de cuestiones porque pensaba que éste era un blog abierto, se firme como anónimo o con seudónimo o con el nombre de cada uno. Otra cosa es que las cosas que se dicen puedan molestar. Mi única intención era debatir, ya que en otros ámbitos es imposible; pero veo que en tu blog, no sólo se hace seguidismo, sino que si se dice algo contrario al staff provocas el enfado. Flaco favor se hace a la ciencia de esta manera. Bien, yo te he dado mi nombre, al fin te has salido con la tuya, aunque sigo sin entender esta necesidad imperiosa de firmar cuando en tu blog hay decenas y decenas de entradas anónimas;. Parece ser que si tocas algunos temas intocables, tienes que identificarte. Muy bueno lo de la Luna, de verdad, veo que sabes usar los recursos fáciles.
Bigoc dijo…
No hace falta hablar de nadie en especial para identificase. Es una cuestión de respeto cuando se discute con otro, que al menos pueda identificarnos. Sea sobre lo que sea que hables, si vas a criticar a cualquier tema o persona sólo criticando, como hacen los negacionistas, sin aportar datos cocretos ni nada, y encima lo haces de forma anónima, entonces no sos mejor que esos negacionistas que dicen que el hombre no llegó a la Luna o que no existe el calentamiento global, sin aportar prueba alguna de lo que dicen, sólo niegan, no aportan nada. Eso estabas haciendo vos. Si tenes intenciones de hacer que nos demos cuenta que en Atapuerca están trabajando mal, aportá datos. Y obviamente que tenes que identificarte, o acaso esos a quienes criticas no tienen nombre y apellido? Cual es el problema con identificarse? No me vas a decir que los de Atapuerca tienen una mafia que te va a quebrar las piernas, no? Y yo no defiendo a nadie, ya que ni soy de España, ni defiendo a persona alguna. Ya te habrás dado cuenta, si decis que me seguis hace más de un año, que mi interés no es en la gente, sino por los fósiles. Al igual que vos me molesta que se endiose tanto a los directores de ese yacimiento, pero de qué sirve andar quejándose de eso. Ni me preocupo por ellos, ni por nadie más. Cuando se dio la oportunidad de algún tema controvertido yo les escribí, y nunca tuvieron problema en darme una entrevista, y me dejaron publicar lo que quisiera, no me prohibieron nada. Podes buscar las entrevistas por aquí. Así que si tenes alguna duda o problema con ellos, escribiles. Sino, escribime a mí, y les hago una entrevista con tus dudas y cuestiones.
Anónimo dijo…
Martin, e confirma que cuando la gente habla sin enfadarse las cosas pueden funcionar. Yo he cambiado mi tono y tú también, y creo que esto es positivo. Por otro lado, no me malentiendas, no he dicho nunca que en Atapuerca se esté trabnajando mal. Otra cosa es que interpretemos de forma diferente las evidencias. Simplemente pensé que como la discusión científica es casi imposible, en este blog encontraría una pequeña salida. La gente tiene derecho a saber que hay otras maneras de ver las cosas, que hay un pensamiento libre en ciencia. Te agradezco de verdad tu ofrecimiento.
Daniel Gelabert dijo…
Cuando la ciencia sigue metas distintas a la búsqueda de verdades objetivas ,deja de ser ciencia para derivar en cuestiones conjeturales.Para la ciencia vale mucho más una pequeña verdad que una gran hipótesis sin sustento.
La gente de Atapuerca suele irse de boca muy a menudo,aunque reconozco que hacen trabajos importantísimos para la paleoantropología.El error es darle a sus conclusiones,a veces triunfalistas,más valor que el que se pueda demostrar objetivamente.Concuerdo con el Dr.F. Ribot y concordé con él antes de que "sacara la chapa".Aunque suelo dar mi nombre a lo que escribo,(y eso suponga para algunos espíritus soberbia o petulancia)respeto a quienes sin hacerlo dicen cosas coherentes y que aportan al conocimiento una perspectiva mayor.
Agradezco por lo tanto al Dr.Ribot su coraje y su coherencia y le tiendo una mano amistosa.Le ofrezco además mi e mail para contactarse conmigo cuando lo desee,advirtiéndose que soy un librepensador sin chapa pero defensor a ultranza de la búsqueda de verdades,aunque estas sean generalmente parciales.
danielgelabertarroba speedy.com.ar

Entradas más populares de este blog

Llevamos a los neandertales dentro

Los neandertales y nuestros antepasados Homo sapiens se cruzaron en el pasado, tuvieron descendencia, y este cruce dejó marcas que incluso sobreviven en el genoma de una gran parte de los humanos actuales. Nota Actualizada:  Los neandertales que llevamos dentro ¿Cuánto ADN neandertal tenemos realmente? Noticia Original del 6/5/2010 Y salió nomás. Los neandertales y nuestros antepasados sapiens se cruzaron, tuvieron descendencia, y este cruce dejó una marca en nuestro genoma actual. Sí, un nuevo estudio genético dice que tenemos genes neandertales dentro. Durante muchos años hubo paleoantropólogos que defendían la hibridación entre neandertales y sapiens durante el encuentro que se dio tanto en Medio Oriente hace al menos unos 80 mil años, como en Europa hace unos 40 mil años. Pero esos científicos eran minoría y por lo general eran desacreditados con resultados parciales de la genética. Pero ahora la misma genética viene a darles la razón. Si bien, en palabras de Erik Trinkaus...

Descubren mandíbula de Homo sapiens en China datada en 110 mil años

Descubrieron una mandíbula inferior de lo que parecería ser un Homo sapiens de 110 mil años de antiguedad en China, en la región de Guangxi Zhuang. Los científicos chinos aducen que se trata de un sapiens, lo que sería un hallazgo muy importante, ya que la visión que prevalece hoy en día es que los Homo sapiens poblaron el mundo recién hace unos 50 o 60 mil años, saliendo de África. Se acepta que hubo salidas anteriores, ya que hay pruebas en Medio Oriente de poblaciones de sapiens, pero hasta ahora se creía que no habían prosperado, y no habían ido más lejos. El hallazgo chino iría contra esa visión, y es por eso que otros expertos toman con pinzas este descubrimiento que recién fue dado a conocer la semana pasada, pero sin presentación mediante artículo científico todavía. La postura de la mayoría de los científicos chinos es que allí hubo una continuidad con hibridación, o sea que los Homo erectus asiáticos derivaron en una especie intermedia que se encontró e hibridó con l...

El Yeti, ¿quién es el culpable detrás del mito?

Hace poco salió la noticia, por diversos medios, de que habían descubierto una huella “fidedigna” del Yeti (o abominable hombre de las nieves o pie grande). Resulta que unos exploradores vieron la huella durante una expedición al monte Everest . ¿A qué viene todo esto en un blog sobre paleoantropología ? Que al leer la noticia , me dieron ganas de hacer un racconto de descripciones y “huellas” para imaginar qué tipo de primate podría ser este ser mitológico del Himalaya . Así que veamos quién puede ser el culpable. Las leyendas y los mitos suelen quedarse en eso, pero estos seres simiescos siguen “apareciendo” el día de hoy. Por eso vamos a analizar si realmente existe alguna posibilidad científica de que los yetis vivan allá arriba en la montaña más alta el mundo. La huella ( imagen ) fue encontrada a 2850 metros de altura, en realidad fueron tres las que dicen haber visto los exploradores, a orillas del río Manju, en la región de Khumbu . Convengamos que estos sujetos que las ...

¿Superaron en número los sapiens a los neandertales?

¿Invadieron los Homo sapiens a los neandertales ? ¿Los superaban en población de 10 a 1? Dos especies animales raramente pueden ocupar el mismo nicho ecológico , ¿pero podemos olvidarnos de que sapiens y neandertales eran especies inteligentes con cultura? ¿Es correcto compararlos con especies animales salvajes en vez de con un choque de culturas? ¿A qué vienen todas estas preguntas? A un nuevo estudio que han publicado en Sience , Paul Mellars y Jennifer French en el que dicen que los Homo sapiens habrían sobrepasado en número a los neandertales. Se basan para ello en el estudio de yacimientos del sur de Francia. Mellars y French, de la Universidad de Cambridge, Reino Unido, estudiaron la evidencia de presencia de ambos grupos en la región del suroeste de Francia, la que cuenta con más yacimientos conocidos. Estudiaron una región de unos 75 mil kilómetros cuadrados, prestando atención a las culturas materiales Musteriense, Chatelperroniense y Auriñaciense . Analizaron así cad...

Descubren pelos humanos de hace 200 mil años

Los humanos no fuimos siempre los que se comían a todos los animales, alguna vez fuimos nosotros la comida. Y todo lo que se come… termina siendo defecado. Así han descubierto coprolitos , estiércol fosilizado, de hienas con pelos fosilizados dentro de hace unos 200 mil años. Las evidencias fósiles más antiguas de Homo sapiens son de hace 195 mil años, en el yacimiento Omo . Pero los paleoantropólogos creen que los humanos modernos se originaron para esa época, por lo que podríamos estar ante de los pelos de los primeros sapiens . Hasta la fecha, los pelos humanos más antiguos descubiertos eran unos de una momia de hace 9000 años descubierta en Chile. Es que resulta muy raro descubrir restos de tejidos blandos como el pelo, la piel o músculos que sobrevivan más de algunos cientos de años, y para que se fosilice es más raro todavía, por lo general sólo se convierte en piedra el tejido duro como los huesos. Son 40 cabellos, descubiertos dentro de los coprolitos de hienas marro...

Noti: Híbridos neandertales-sapiens

Encontraron en Rumania unos fósiles de primitivos Homo sapiens que presentan un mosaico con características neandertales. Este descubrimiento podría contradecir los esfuerzos de la genética para excluir una fusión entre neandertales y los primitivos Homo sapiens. Record Thursday , el periódico de la Washington University en St. Louis, nos da un avance sobre un estudio que está por salir publicado en el Proceedings of the National Academy of Sciences . Los restos de Homo sapiens arcaicos de la Pestera Muierii (Cueva de la anciana), en Rumania, fueron descubiertos en 1952, pero ignorados por mucho tiempo, y mal datados. Recientemente un equipo del Instituto Antropológico y Arquológico en Bucarest, Rumania, y de la Washington University en St. Louis, pudieron datar los fósiles en 30 mil años antes del presente. "Lo que los fósiles muestran es que estos humanos modernos tempranos tenían un mosaico de características distintivas de humanos modernos y otras características q...