No es noticia que el machismo ha dirigido la ciencia desde siempre, y que siempre se la ha estudiado de una forma machista. Eso viene cambiando desde hace un tiempo, estudiando el rol de la mujer en la prehistoria por ejemplo. Ahora, un nuevo estudio ha descubierto que las pinturas rupestres no siempre eran hechas por hombres.
En la cueva de Pech Merle hay marcas de manos pintadas rodeando un mural de caballos datado en 25 mil años atrás. Es muy normal ver marcas de manos en las pinturas rupestres.
Hasta hace poco, la mayoría de los arqueólogos asumían que las pinturas rupestres eran hechas por hombres, pero el arqueólogo Dean Snow dice que incluso con un examen superficial alcanza para darse cuenta que muchas de esas manos son femeninas.
Comentarios
A mí no me extrañaría que se confirmara que fuesen mujeres las autoras, pues me parece seguro que hubo un tiempo en el que el fenómeno del embarazo aun no había sido directamente relacionado con la cópula, por lo que la fertilidad debía achacarse a razones que desconocemos. En ese mundo que forzosamente debía recurrir a explicaciones mágicas, las mujeres fértiles (y las mujeres en general) debían tener una consideración social muchísimo más importante que la que han tenido durante toda la historia conocida.
Si hacer pinturas murales hubiera estado al alcance de cualquiera, probablemente se habrían encontrado muchas más de las que hoy se conocen, y de todo tipo de calidades. Es de suponer que esta sería una tarea reservada a unas pocas personas socialmente bien consideradas, y si quienes tenían la mayor consideración social eran mujeres, pues sería bastante lógico que fueran ellas las autoras.
Txema M
Buena pesca! :)
Txema M, puede que tengas razón pero, yo creo más bien que las muestras de arte que nos han llegado son sólo una pequeñísima parte de todo lo que, seguramente, se produjo, la mayoría se habrá perdido. No creo que el arte fuese algo tan exclusivo.
Pero espero que esto no acarree una plaga de políticamente correctas neo-interpretaciones del Arte Prehistórico, porque entonces apaga y vámonos.
De todas maneras, las creencias acerca de la paternidad y la herencia por un lado y la estructura familiar y posición de las mujeres por otro, me parece que se influyen mutuamente: en la muy patriarcal Europa de los últimos mil años solía creerse en la "impregnacion" (se creía que un hijo podía parecerse a una pareja previa, como un primer marido muerto, porque no se concebía la herencia como producto de un sólo acto sexual, sino como una especie de efecto "acumulativo" de larga duración) y también estaba muy extendida la opinión, no popular sino culta, de que el hombre ponía la "forma" y la mujer sólo la materia prima, una manera de concebir la herencia como exclusivamente masculina, en concordancia con la herencia social por vía masculina de apellido, derechos y linaje.
Es bastante evidente también que mientras no se restringe o criminaliza la libertad sexual de las mujeres, era bastante difícil dar empiricamente con la duración exacta del embarazo y con el conocimiento general de que hay algo como la fecundación, que un acto sexual es necesario (y suficiente) para que se produzca éste. La domesticación de animales pudo también dar este conocimiento, pero no se produjo hasta los últimos diez mil años o por ahí.
http://historiazuerblogosfera.blogspot.com/
No soy un experto en el tema, pero creo que, de hecho, nunca se ha dicho si los autores serían hombres o mujeres, porque se sabe poquísimo del trasfondo y la autoría de las pinturas rupestres.
Pienso que los únicos que pudieron proponer al varón como autor preferencial fueron los pioneros tipo Breuil (idemas de la "magia de caza", etc..) pero de eso hace más de 100 años.
Desde luego los estructuralistas (Leroi-Gourham etc) NO vincularon las obras al sexo masculino, y desde los 60 hacia el presente NUNCA se han vinculado las obras paleolíticas con uno u otro sexo (antes bien, con ambos).
Repasa igualmente (aunque eso es más trabajo) los textos de divulgación que "dramatizan" la vida prehistórica a ver a quien sacan pintando.
Se puede alegar que eso es cosa de la divulgación y de los ilustradores, pero ellos reflejan lo que han sacado en limpio de los investigadores y las ideas generales sobre el tema. Es un sobreentendido. No se dice expresamente que los hombres pintaran, pero se da por supuesto.
Igual que lo es el representar casi siempre figuras masculinas en la iconografía de nuestros antepasados humanos y homininos, y si no acuérdate de la clásica "cadena" de antepasados que pretenden representar "la evolución del hombre", esos tipos ceñudos andando de izquierda a derecha de la imagen que hemos visto mil veces, con un sapiens blanco al final de la fila a la derecha, con la barba arregladita y todo.
También se puede alegar que eso está anticuado. Hasta cierto punto, pero es la imagen predominante. Tanto, que la iconografía más publicada de "Homo floresiensis", el recientemente hallado "hobbit" utiliza también un macho... aunque el único individuo casi completo hallado, y en el que se basan las ilustraciones, es una hembra.
Lamming-Emperaire, Annette (1962). La signification de l'Art rupestre paléolithique. Editions Picard, París.
Leroi-Gourhan, André (1964). Les religions de la Préhistoire. PUF, París.
Aloe tiene toda la razón: los dioramas, documentales y libros de texto nunca (que yo sepa) presentan a mujeres pintando. Y en ese sentido es importante que nos demos cuenta de que ellas también pintaban algo, quizá mucho más de lo que imaginamos en la prehistoria. Por eso este estudio es importante: por que nos hace darnos cuenta de que los documentales pueden ser tendenciosos, casi sin darse cuenta.
Por ejemplo, cuando se dice que los estudios de arte paleolítico vinculan al varón la autoría de las pinturas rupestres se esta siendo tendencioso, o bien se ignoran décadas y décadas de investigación.
Al menos desde los últimos 5o años -¡medio siglo!- (desde Leroi-Gourham y Laming Emperaire), no se asocian las pinturas rupestres ni al varón, ni al mundo masculino en general.
Para informarse del tema, si es mucho esfuerzo ir a una biblioteca a conseguir algunos artículos del último medio siglo, ese imporbo esfuerzo se puede sustituir por buscar a los autores mencionados en la red, junto con otros terminos como "estructuralismo" "interpretación" y "arte rupestre".
Pero claro, para saber esto, habría que conocer o molestarse un poco por informarse.
Ahora bien, si un "paracaidista" recién caído en el tema (_todos_ sus artículos tratan sobre Antropología de pueblos nativos americanos históricos, y NINGUNO sobre Arte rupestre paleolítico) acusa a los investigadores de ese tema de "machistas"... ignorando 50 años de bibliografía vamos a hacerle caso... seguro que tiene razón...
¡Pues no, no la tiene! En arte paleolítico llevan más de medio siglo de investigaciones templadas, científicas y con muchísimo menos sesgo "sexista" que en el 99,99% de las disciplinas humanísticas. Y eso se puede descubrir simplemente revisando algunos artículos científicos de los últimos 50 años.