martes, julio 21, 2009

¿Quién asesinó al neandertal Shanidar 3? Una lanza.

En el año 1960 se descubieron en Shanidar, Irak, los fósiles de nueve individuos neandertales. Uno de ellos, conocido como Shanidar 3, de entre 40 y 50 años, hombre, tenía signos de artritis, pero lo más llamativo es un largo corte en la novena costilla izquierda. Se ha especulado durante 50 años sobre qué podría haber sido esa herida. Ahora un investigador de la Universidad Duke, Estados Unidos, dice tener la respuesta.

costilla del neandertal Shanidar 3, de arriba y de costado El crimen, si se lo puede llamar así, ocurrió entre 50 y 75 mil años atrás. Según Steven Churchill, profesor de antropología evolutiva, ese neandertal fue asesinado, y por medio de un proyectil, ya sea una lanza arrojadiza o una flecha.

Según los análisis que le realizó a la marca de la costilla, publicados en Journal of Human Evolution, indican que debe haber sido causada por una lanza arrojada.

“Pensamos que la mejor explicación para esta herida es un arma arrojadiza”, dicen los autores. Y aclaran que según el registro arqueológico los sapiens tenían armas arrojadizas en esos tiempos y los neandertales no.

“Lo que tenemos es una herida de costilla, con muchos escenarios posibles que lo pueden explicar”, aclara Churchill. “No estamos sugiriendo que hubo una batalla, con los humanos modernos marchando por el terreno y ejecutando neandertales. Quiero decir eso alto y claro”.

Interesante aclaración, pero no creo que reprima a la prensa de tomar la parte de la lucha entre especies como lo más interesante de la noticia.

Para llegar a las conclusiones a las que arribaron, Churchill y colegas, utilizaron una ballesta especialmente calibrada, copias de herramientas líticas de la época y muchos huesos de animales.

Los neandertales desaparecieron de la faz de la tierra hace unos 35 mil años, pero antes convivieron con los Homo sapiens durante varios miles de años en Medio Oriente, y tal vez algún tiempo en Europa. Cómo fue esa convivencia, no lo sabemos. Como uno desapareció, y del otro hay un ejemplar tipeando estas palabras, la mayoría asume que este último erradicó al primero.

Hay diferentes formas en que esto pudo ocurrir, competencia por el terreno, guerra abierta o absorción, o sea que desaparecieron por ir mezclándose con una población superior.

Como contamos hace poco, se cree que los neandertales eran muy pocos para la época del encuentro con los sapiens.

Según Churchill y colegas, la herida de Shanidar 3 apunta al escenario del encuentro violento. La herida en el hueso habría comenzado a curarse antes de que el individuo muriese. Comparándola con los registros médicos de la Guerra Civil estadounidense, una época en la que no había antibióticos, se puede interpretar que el hombre murió en pocas semanas por culpa de esa herida, tal vez asociada a un pulmón perforado.

Pero ya antes se había explicado esa forma en que entró la lanzamarca en la costilla de Shanidar 3 como violencia interpersonal, o sea entre los mismos neandertales. Pero según Chruchill y colegas eso no se sostiene ya que la herida fue hecha por un proyectil, y no hay evidencias de que los neandertales los utilizasen en esa época. Los sapiens utilizaban herramientas para arrojar las lanzas más lejos y fuerte.

Según los autores, la herida es “consistente con un número de escenarios, incluyendo armas proyectiles de largo alcance (dardo) o puñalada de cuchillo de piedra”. No se descarta que se haya clavado algo por accidente.

Pero se inclinan por el proyectil por dos razones. Una, la puñalada suele llevar una fuerza cinética alta, y la herida no muestra eso. En ella se nota que había poca fuerza cinética, consistente con una lanza arrojada deliberadamente. Sin contar con que sea lo que sea lo que marcó esa costilla, entró en un ángulo de 45 grados, consistente con una trayectoria de una arma arrojada que penetró desde arriba.

Fuente: ScienceDaily Fotos: Del Paper original.

costilla del neandertal Shanidar 3

18 comentarios :

Maju dijo...

Sugerente pero un tanto cogido por los pelos diría yo.

No hay ni siquiera evidencia concluyente de que hubiera sapiens en Eurasia en esa época, al menos si la fecha es de 75,000 BP. Si está próxima a 50,000 BP entonces sí y además coincidiría con la posible llegada de nuestros antepasados a Asia Occidental (desde India o Pakistan probablemente).

Se sabe que las gentes del Gravetense eran lanzadores consumados (y que los Neandertales no) pero tampoco hay evidencia respecto a ningún período anterior (la verdad es que los restos humanos no abundan por esas fechas tampoco como para hacer semejantes estudios).

Que los Neandertales no lanzasen proyectiles no quiere decir que no tuvieran algún tipo de lanzas o cuchillos que usaran en el cuerpo a cuerpo. Incluso es posible que usaran lanzas de madera meramente enderazadas y endurecidas al fuego.

Pero también es sugerente en la línea de que las gentes sapiens habrían sólo podido derrotar al mucho más fuerte neandertal una vez que desarrollaron proyectiles, evitando así una lucha cuerpo a cuerpo en la que no podían ganar.

... se cree que los neandertales eran muy pocos para la época del encuentro con los sapiens

Es engañoso. Las cifras que se dan son de 1500-3500 mujeres pero esto se refiere necesariamente a la "población efectiva", siempre menor que la real. Para mí eso dice como unos 5000-10,000 neandertales en Europa y las estimaciones que conozco para los sapiens no son mayores que esas cifras, de hecho son menores antes del Magdalenense o al menos el Solutrense.

Probablemente los neandertales se vieron desplazados por una población sapiens que no era much mayor que ellos pero que era más flexible y oportunista (y, sí, además evitaba el combate cuerpo a cuerpo cundo podía).

Por cierto, he estado releyendo estos días a Hoffecker 2009 y al menos este autor cree (y argumenta) que la penetración Sapiens en Europa es más antigua que el Auriñacense, que el Bohuniciense-Bachokiriense (c. 48,000 BP), el proto-Auriñacense (c. 45,000 BP) y quizá el Uluzziense italiano (c. 48,000 BP) son muy probablemente obra del Homo sapiens. El Auriñacense se expandió en un momento catastrófico para todos: un super-volcán del sur de Italia que causo 2000 años de frío intenso (evento H4). Comento más extensamente hoy sobre esto en Leherensuge (en inglés).

Millan dijo...

De hecho, sí que hay evidencias de armamento de proyectil neandertal, a partir de huellas de impacto (el trabajo de Rios Garaizar me viene a la memoria, pero hay más artículos -a parte de los de este autor- que ahora no recuerdo)

Además, he leido los trabajos que señalan a lo contrario (las armas neandertales no eran arrojadizas), y están sesgadísimos: Basicamente, esos trabajos seleccionan puntas musterienses, levallois y pseudollevallois totalmente deformes, mal hechas, y enormemente pesadas. Y son los modelos que utilizan para las copias en experimentos replicativos.. y claro... resulta que las azagayas que fabrican...no vuelan ni clavan muy bien... ¡Vaya descubrimiento! Puedo parecer un poco exagerado pero... es que basta con ver las fotos y dibujos de las "puntas" que utilizan en esos experimentos.. y entender cual es el problema...

Pero, por el contrario, seleccionando puntas ligeras, delgadas y bien conformadas (como las que aparecen en muchos yacimientos, por ejemplo en Axlor), puedo asegurar que los resultados serían completamente diferentes (penetración, eficiencia, distancia y velocidad).

De todas formas, teniendo en cuenta que las lanzas de Schöningen (Paleolítico INFERIOR, hace más de 400.000 años) eran al 99,9% armas arrojadizas... esa "curiosa" idea de que los neandertales de hace 75.000 años no usaban armas de proyectil... habria que ir aparcándola en el baul de los recuerdos.

Añado unas reflexiones, porque creo que el anterior comentario, de Maju, ha hecho un poco de popurrí en lo que se refiere a las culturas europeas de transición PM-PSI y no estoy muy de acuerdo.

El Uluzziense... para "entendernos", no es más que el Chatelperroniense del N de Italia y es muuuuuuy improbable que fuera hecho por otros que no sean los Neandertales.

Las fechas para el protoauriñaciense de 45.000 BP estan muy alargadas hacia el pasado. Pero mucho. Como 9500 años aproximadamente. 36500 BP como media de las fechas realmente fiables del protoauriñaciense es aceptable (y por supuesto, descartando las de Castillo 18 que es un musteriense final como la copa de un pino; Castillo 16 ya es otra cosa, pero está datado mucho después).

El cuanto al bachokiriense de Bulgaria y el bohuniciense de Polonia, existe una relación tecnológica con el musteriense centroeuropeo inmediatamente anterior: un desarrollo, a partir de una base tecnológica caracterizada por la producción Levallois de lascas, de métodos de reducción volumétrica de núcleos para extracción de hojas de tipo Paleolítico superior (Sitlivy et al. 2004).

Comentar que cuando se ha asociado el bohuniciense al hombre "moderno", el razonamiento ha sido que las "hojas" de esa cultura son similares a las del PSI de Israel...
... ese tipo de argumentos son exactamente los mismos que relacionan las puntas cantábricas solutrenses con los indios clovis de EE.UU.

Maju dijo...

De hecho hay al menos un estudio que clama que, por la deformación ósea que produce el lanzar javalinas u otros objetos regularmente, los cromañones del Gravetense europeo sí que usaban proyectiles, mientras que los Neandertales no muestran esta deformación (fuente).

Sin embargo esto no dice con certeza nada respecto a los H. sapiens de antes de 28,000 BP.

Bigoc dijo...

Exactamente, se suele asumir para los sapiens que convivieron con los neandertales cosas vistas en tiempos posteriores no confirmadas para esos tiempos del encuentro.

Maju dijo...

El Uluzziense... para "entendernos", no es más que el Chatelperroniense del N de Italia y es muuuuuuy improbable que fuera hecho por otros que no sean los Neandertales.

Hoffecker se muestra en duda pero alega que la industria del hueso y los ornamentos personales, no conocidos en contextos neandertales, podrían indicar que fuera una industria sapiens.

Las fechas para el protoauriñaciense de 45.000 BP estan muy alargadas hacia el pasado.

No sé si eres consicente de la revisión de la calibración del C-14 que ocurrió hace unos pocos años y que llevó a redatar el Auriñacense inicial c. 41-40.000 BPcal, cuando antes era algo así como 35-33.000 BPcal. La revisión de fechas se aplica a todo. El proto-Auriñacense es en todo caso anterior al Auriñacense (como su nombre indica, incluso aunque no sea su antepasado directo).

El cuanto al bachokiriense de Bulgaria y el bohuniciense de Polonia, existe una relación tecnológica con el musteriense centroeuropeo inmediatamente anterior...

Bueno, todo deriva del Musteriense en última instancia, no? Pero para Hoffecker al menos, esta cultura se enríza en el Emirense del Oriente Próximo (que tampoco sabemos de cierto que fuera hecho por H. sapiens).

La tecnología de hojas en cualquier caso, se arraiga en la India mesólitica, entiendo yo. Pero es un tema más escabroso, como lo es la posible relación del otro proto-Auriñacense del Altai y otros lugares de Asia central con el Auriñacense propiamente dicho.

Creo que Hoffecker (y Mellars y Kozlowski antes que él) son razonablemente prudentes cuando buscan los orígenes en Oriente Próximo, donde las relaciones están más o menos bien establecidas.

Millan dijo...

Lo del uluzziense... es lo que es: chatelperroniense de otro sitio. Se puede marear la perdiz, decir que tal y cual, pero tecnológicamente, en cuanto a fechas, tipos de hallazgos etc... no tiene un paralelo mejor... pero vamos, que el que no se lo quiera creer que no se lo crea... lo ideal sería ir y verlo uno mismo, pero logísticamente, puede resultar dificil ;-)

Lo del proto-Auriñaciense... a ver... no se de que calibración hablas... creo que andas confuso -quizás en cuanto a términos- Maju. Yo uso el Calpal (que tiene las mejores curvas de calibracion para esas fechas)con los datos más recientes y actualizados, para trabajar con fechas de la transición PM-PS y te aseguro que la calibración:

- Tiene una fiabilidad limitadisima para ese periodo. Casi daria risa si no diera pena.

- Se obtienen unos intervalos calibrados a 2 sigma de en torno a 6.000-10.000 años, que hacen practicamente inutiles dichas fechas calibradas. Si, valen para hara hacer graficos de "acorazado" que son vistosos pero científicamente inútiles.

Y por otro lado, la bibliografia sobre la transición, que leo regularmente, habla en el 99,99% de las veces en fechas BP sin calibrar asi que no se de que estas hablando, de verdad...

No necesito que expliques que es el protoauriñaciense, de verdad, lo conozco y caracterizo bastante bien, incluso lo he excavado en algún yacimiento. Ya sabes lamelles dufour, y toda la pesca...

Y las fechas son claras, no hay Protoauriñaciense/Auriñaciense en Europa que sea anterior a 38.000, y, apurando (fechas fiables DE VERDAD), a 36.500 bp.
Y vamos, que, ya por la duda y la curiosidad me acabo de revisar por encima una veintena de artículos de los que resumo para mi tesis, y de postre, he mirao entre 30 y 40 dataciones proto/auriñacienses, y todas caen en esos límites.

Esto incluyendo Castillo (que conozco bastante bien, Arbreda (a cuyos directores he preguntado directamente sobre las dataciones Auriñacienses y NO dicen lo mismo que Maroto), Cueva Morín (¡infierno de yacimiento!), La Viña, Labeko Koba, Isturitz,Krems (que al final resulta ser Gravetiense!), Esquicho, etc...

El artículo de marras del journal of human evolution: A ver, es interesante, y muy revelador... si se usa para lo que realmente sirve. Porque sirve para un monton de cosas... pero no para demostrar que los neandertales no usaban armas de proyectil, habitual o coyunturalmente. Sugiere que una malformación, que aparece en una muestra minuscula de restos humanos del paleolítico (y seguramente seleccionada adhoc) se debe a un ejercicio que -probablemente- es el de lanzar proyectiles. De los neandertales, lo más que se puede decir, es que.. algunos restos que han mirado no muestran esa lesión.

De todas formas, ya dije que, una vez demostrado que los... digamos Antecessor... de hace 400.000 años usaban lanzas arrojadizas (Schöningen) en Alemania, no es lógico pensar que no era una tecnologia utilizada los neandertales 325.000 años después... O en todo caso dentro de su "esfera tecnológica".

Ummm...esto me lleva a preguntarme... porqué los hominidos del pleistoceno medio no presentan lesiones de "tirador" si desde luego, javalinas si que fabricaban?? humm??

¿Sera que se ha sacado la cuestión de contexto?

Y otra cosa sería un estudio de cazadores-recolectores sub-actuales (digamos del hace más de 100 años, cuando aún vivían de forma tradicional)que usaran armas arrojadizas... estoy seguro de que en un porcentaje altísimo (si no el 100%, en muchas comunidades) no presentarían lesiones como las sugeridas en ese artículo.

Maju dijo...

Millán: no quiero volverme muy loco con lo del uluzziense pero recuerda que el gravetense también es "chatelperronense con otro nombre", sólo que 10,000 más tarde. Los cuchillos de borde rebajado y otros elementos "perigordienses" típicos se encuentran (también) por lo que yo sé entre los artefactos que constituyen la sequencia Emiriense-Ahmariense del Levante (tendría que consultar los detalles pero la verdad es que ahora mismo no me da).

En cualquier caso, los neandertales, en principio tendrían que haberse "aculturizado" (como se suele decir del chatelperronense) tras el contacto con los sapiens (suponiendo que el Paleolítico Superior y la tecnología de hojas no la inventaran ellos - que interpretaciones hay para todos los gustos), por lo tanto es lógico que copiaran de una cultura parecida, quizá el uluzziense, y no una más distinta y distante como el bohuniciense o el todavía desconocido proto-auriñacense.

Y por otro lado, la bibliografia sobre la transición, que leo regularmente, habla en el 99,99% de las veces en fechas BP sin calibrar asi que no se de que estas hablando, de verdad...

Hoffecker las usa calibradas y las referencias al Auriñacense como algo de c. 40,000 BP son calibradas. Sin calibrar las cifras para el chatelperronense cantábrico que yo leo son de 35.000 BP y para el auriñacense inicial de 30.000 BP.

Y la calibración se revisó unos 5000 años hacia atrás hace unos pocos años. Yo sigo el tema lo mejor que puedo pero mejor discute con un especialista de estas cosas técnicas. El caso es que de repente casi se cambió de hablar del auriñacense de hace 35.000 años al mismo auriñacense de hace 40.000 años. Puede que el cambio occuriera en el 2006 pero ahora mismo no estoy seguro, quizá es incluso más reciente. A alguien le dio por re-evaluar los isótopos y todo eso en el registro geólogico y concluyeron que había un error en la calibración que para el auriñacense es de unos 5000 años (pero afecta a todo).

... pero no para demostrar que los neandertales no usaban armas de proyectil, habitual o coyunturalmente. Sugiere que una malformación, que aparece en una muestra minuscula de restos humanos del paleolítico (y seguramente seleccionada adhoc) se debe a un ejercicio que -probablemente- es el de lanzar proyectiles.

Vale. Tú opinion. Por ahí todo el mundo parece tomárselo bastante en serio y es por eso por lo que esta nueva investigación va directa a la conclusión: si fue un proyectil y esta demostrado que los neandertales no usaban de eso (pero los sapiens sí), y si el tipo este de Shanidar murió por un lanzazo (bueno algo después pero probablemente de esa herida en cualquier caso), entonces existe una posibilidad bastante razonable de que lo matara un sapiens, que además sabemos que por entonces se estaban desplazando hacia el oeste neandertal.

De todas formas, ya dije que, una vez demostrado que los... digamos Antecessor... de hace 400.000 años usaban lanzas arrojadizas (Schöningen) en Alemania, no es lógico pensar que no era una tecnologia utilizada los neandertales 325.000 años después... O en todo caso dentro de su "esfera tecnológica".

Tiene sentid pero yo no sé nada de que los antecessor/heidelbergensis usaran lanzas y en particular lanzas arrojadizas. Puedes documentarlo?

Y otra cosa sería un estudio de cazadores-recolectores sub-actuales (digamos del hace más de 100 años, cuando aún vivían de forma tradicional)que usaran armas arrojadizas... estoy seguro de que en un porcentaje altísimo (si no el 100%, en muchas comunidades) no presentarían lesiones como las sugeridas en ese artículo.

Si los neandertales usaran armas arrojadizas sí pero por lo pronto hay evidencia de que no se dedicaban a eso. Además el tipo de impacto parece un ataque intencional desde lejos, ya que el proyectil estaba en trayectoria descendente muy acusada. Si yo te tiro una lanza desde 3 metros va casi recta y con una energía muy alta, esto sin embargo es comparable a una jabalina olímpica cuando está a punto de tocar suelo.

millan dijo...

Aconsejo una lectura sosegada del artículo original sobre las malformaciones por arrojar objetos en el JHE...
A mi me parece que, al leerlo, te das cuenta de que en realidad no está probado: Al comprobar con atención los ángulos y las diferencias bilaterales... verás de lo que hablo: no tanto en cuanto a los resultados (verosimiles) como en cuanto a las conclusiones (bastante sacadas de contexto). Por poner un ejemplo: las poblaciones aleutianas que se estudian muestran unos ángulos de torsión similares a los de lanzadores especializados.

Pero sin embargo, según admiten los propios autores, apenas tienen lateralización (diferencias entre el brazo derecho e izquierdo)... Por lo tanto, esto sugiere que: o bien son una población de ambidiestros... que además arrojan indistintamente las lanzas con ambas manos habitualmente... o bien, más lógico... que el ángulo de torsión está relacionado, en ese caso, con algo completamente distinto.

Hummm... cabría preguntarse qué carga de trabajo produce abatir una presa, en relación a el resto de trabajo relacionado con su captura y consumo, las tareas implicadas, y el esfuerzo que supone...

Esto sin entrar en el tema de las muestras respecto a las poblaciones... que tampoco es cuestión de discutirlo todo.

Por tanto, de demostración nada... sugerencias interesantes si...
De hecho, ya lo dicen en el artículo... luego otra cosa es que se les vaya la boca al hablar con la prensa, y ésta sólo se fije en determinados detalles.

millan dijo...

En cuanto a la calibración... de verdad.. no tiene -hoy por hoy- sentido científico...

El primer punto es que la calibración carece de una precisión suficiente: 1.Por las plateas y caídas de la curva de calibración -SI, incluidas las más recientes- y 2. Porque esta curva está contruida a partir de un número limitado de puntos, obtenidos además, de otros métodos de datación, basados en relojes radioactivos... que sólo son relativamente precisos.

Si alguien te dice que usa fechas calibradas para el intervalos 50.000-30.000 BP y que así las fechas son más precisas, más coherentes, o más exactas... simplemente está faltando a la verdad... con o sin intención.

Si lo dice en un artículo científico... bueno... serviría de algo si la mayoría de los investigadores aplicara esa misma curva de calibración. Si se supiera que esa curva de calibración NO va a cambiar... pero seguramente cambiará bastante, lo que es bueno porque se irá afinando.

Ninguno de esos presupuestos se da, como digo, DE MOMENTO: Por tanto, calibrar las fechas es, hoy por hoy, un ejercicio de "prestidigitación" más que otra cosa.

Dicho esto, si alguien se empeña, sí que puede publicar en fechas calibradas... pero entonces tienes que especificarlo, como en la frase: "nos referimos a fechas de 40.000 Cal. BP" o en "Beta-1890 36.500+/-600 Cal. BP".
Yo mismo me he empeñado en eso, por cierto: presenté hace dos años una veintena de fechas de Musteriense final, en un apartado mi Tesina (Master of Arts): Para evitar confusiones y valorar precisamente este tema presenté tanto las fechas c14 en bruto como la calibración (con la curva disponible en 2007 y los intervalos a 1 sigma y 2 sigma). Pero lo hice sabiendo que, tanto entonces como hoy, la calibración no está justificada, al menos en lo referido a precisión o veracidad de las fechas.

Simplemente , no se entiende que se publique sólo en fechas calibradas c14 para más de 30.000 años, porque no es lo habitual. Es excepcional, y por lo tanto, no se puede comparar con las otras, y además esas fechas simplemente cambian de escala, pero no son mejores ni más precisas.

Ojo esto no significa que no haya que seguir trabajando, como hacen en Colonia (http://www.calpal.de/), en mejorar la curva de calibración: Llegará un momento en que se afine lo suficiente para calibrar las fechas... pero el que asume que ese momento ya ha llegado sólo está generando más errores e inexactitudes.

Por cierto, otro detalle importante: En todo caso, sólo se pueden comparar fechas BP calibradas entre si. Es decir, que no es compatible una cronología sin calibrar con una calibrada, aunque hagan referencia a periodos distintos. Por ejemplo, si se calibran las fechas Auriñacienses, estas sólo se podrían comparar con fechas Gravetienses y Solutrenses calibradas.

Ah, las lanzas de Schöningen fueron originalmente publicadas en Nature(son muy famosas). Hay una web sobre el tema: http://www.schoeningerspeere.de/

Belén dijo...

Un enlace a una emisora online que suele tratar estos temas frecuentemente, por si os sirve de interés. Se pueden descargar podcast de las entrevistas desde la página.
Radiosintesis.com

Maju dijo...

Millán: soy consicente de que se usan ambos metodos de notación pero que cuando se quiere indicar una fecha como absoluta se usa siempre BPcal, aunque como tu dices los arquólogos favorezcan BP (uncal) para evitar confusión. BP como tal (no calibrada) sería más apropiada para la Arqueología pura y BPcal para la Prehistoria (la reconstruccion prehistórica basada en la interpretación de la arqueología, y hoy día tabién quizás la genética).

Pero supongo que también es cuestión de gustos. Como amateur, yo prefiero las fechas BPcal, siempre y cuando sigan un sistema homógeneo, un standard internacional. Hoy por hoy parece que ese standard se fijó con Jensen 2001 (pero no estoy demasiado seguro de que sea la referencia correcta: no lo encuentro online), "revolución cronólogica" que deplazó al auriñacense 5000 años atrás (y a todo lo demás también, por supuesto). Creo que está basado en un acusado refinamiento de las referencies dendrocronologicas.

Respecto a las lanzas, son meras lanzas de madera, no? Eso es más o menos lo que representa la foto del tipo de esta entrada: una larga lanza de madera neandertal en la mano izquierda (no apta para un lanzamiento largo, entiendo yo) y un atlatl presuntamente sapiens con su proyectil corto pero de largo alcance en la derecha.

Maju dijo...

Por cierto que el uso de un standard de calibración bueno es necesario si quieres comparar con otros sistemas de datación, como dendrocronología o termoluminscencia. BP bruto sólo puede compararse consigo mismo.

Millan dijo...

Esta resultando muy interesante debatir con Maju ¡aunque sea en los comentarios del blog de Martín! ... espero que nos lo perdone ;-)

El tema de c14-calibración creo que ha ido quedando claro.

Si acaso matizar que no, la dendrocronología no se puede usar,y por tanto no se ha usado nunca, para calibrar las fechas de C14 del OIS3 (en torno a hace 40.000 años). La series dendrocronológicas llegan a unos pocos miles de años adC en el mejor de los casos.
Si no recuerdo mal. las calibraciones de la curva de c14 para periodos tan antiguos (40.000 bp) se basan, esencialmente, en la datación por series de uranio de columnas de foraminíferos y la extrapolación de las series de los hielos árticos (últimamente ha sido "famosa" una serie de hielos sedimentados de Groenlandia).

Las azagayas de Schonigen son eso, azagayas, no lanzas. Igual me expresado mal en ese sentido, en algún comentario.

Pero los investigadores lo dejan claro:

"Small trunks had been chosen for this purpose and each spear point had been worked from the base of these trunks up to partly more than 60 cm in length. The wood of the branch roots has been carefully worked. The largest diameter and focal points of these spears are located in the front end of the shafts. This indicates that the pieces from Schöningen are not lances but spears." [...]
"(the spears) were discovered on a settlement site for hunters amongst numerous bones of at least 15 horses, which most likely had been hunted down with these weapons along a lakefront" [...]
"(the hominid) had been endowed with superb technical woodworking skills and, at this early period, had therefore been able to anticipatorily plan, organize, coordinate and successfully perform a big game hunt with specific weapons."

Bigoc dijo...

Por favor, no los perdonaría si dejasen de debatir. Sigan tranquilos. No sólo los sigo yo, sino seguro otros lectores. Esto enriquece al blog y al artículo :)

Maju dijo...

Tomo nota, Millán, porque la verdad es que me pierdo en los detalles técnicos. Se ve que tú sabes más de eso (uranio de foraminífieros, hielos árticos, pues será eso...).

Igual me expresado mal en ese sentido, en algún comentario.

Lo que has hecho ha sido dirigirme a un sitio en alemán, idioma que no entiendo, por lo que me he basado en las fotos.

Respecto a la terminología, lo cierto es que me suena raro que las lanzas no sean para lanzar, como su nombre indica, pero por lo demás vale: azagayas, pues lo que sea.

No doy más de mí en este tema. Interesante debate en cualquier caso.

millan dijo...

Perdon por la falta de indicaciones. ok, esta es la pagina:

http://www.schoeningerspeere.de/

En la parte de abajo, a la izquierda hay unas banderitas pequeñitas (realmente muy pequeñas) para verlo en inglés o francés.

Pinchas en la "union jack" y llegas a la pagina en inglés. Allí verás un link a "Schöningen spears project" y allí viene todo en ingles.

Maju dijo...

Bueno, de hecho necesitas hojear un poco para llegar a las banderitas. Tu link me lleva siepre a la página principal, para conseguir links directos en sitios como este, debes abrir los links en una pestaña nueva (quizá funcione también con ventana), de otra manera siempre está enmascarado por el link general.

He encontrado muchas cosas pero aún no la página de las lanzas en inglés. :(

Millán Mozota dijo...

Revisando artículos de Musteriense de Oriente Próximo, para otra cosa, me he quedado con un pedazo de información que me parece muy relevante para este tema del "lanzazo" de Shanidar.

En un artículo de I. de la Torre y M. Domínguez-Rodrigo (TP, 2001) los autores resumen las hipótesis y trabajos de Shea (1988,1989, Lieberman y Shea 1994): Segun Shea, en los yacimientos musterienses de Palestina (sensu lato), los niveles de humanos modernos contienen menos puntas, y las puntas presentan menos huellas de impacto (asociadas a proyectiles), que los niveles neandertales. De hecho, esta vinculación de neandertales y "caza especializada con poryectiles" es la base de toda una interpretación del PM levantino en la que no entraré ahora.

En este punto, quiero señalar que, además del razonamiento aportado por John Hawks en su blog, sobre lo "fantástico" e "inverosimil" de toda esta historia del "lanzazo" y su hipotética asignación a un "humano moderno", la EVIDENCIA de Oriente Próximo desde hace 30 años no respalda los argumentos de Churcill y cia.

Además del hecho de que sí hay muchas evidencias del uso de armas de proyectil por parte de los neandertales de Oriente Próximo (Shea y Lieberman, discutido y matizado por Plison y Beyries, 1998) esta la cuestión de que NO hay un candidato "humano moderno" REAL: Si nos fijamos en la cronología, en realidad no existen (en esos milenios) industrias con "puntas de proyectil", asociadas a humanos modernos, empíricamente, en Oriente Medio.

En resumen, para mí es un gran bluff y una gran invención, y me da verguenza ajena, y un poco de rabia, que se publiquen cosas tan traidas por los pelos en medios "científicos".