Martes 13, desmitificando 13 mitos sobre los Neandertals

Hoy es Martes 13, día de la mala suerte en los países de habla hispana, e incluso en Grecia, me entero ahora. Aunque suene gracioso, en Italia, es el Viernes 17 el día de la mala suerte, y como sabremos de sobra por 11 películas, en el mundo anglosajón es el día Viernes 13. El dicho dice “En martes 13 no te cases ni te embarques”.

Pero en Mundo Neandertal nos vamos a embarcar en una idea que espero les resulte aunque sea curiosa. Para desmitificar el Martes 13, lo que voy a hacer, es justamente enumerar 13 mitos sobre los neandertales que han caído, si bien algunos siguen dando vueltas.

1-Los neandertales eran criaturas toscas y achaparradas

Esto es culpa de una mala reconstrucción en el siglo 19 cuando se descubrió al primer neandertal, el Neandertal 1. Luego se tiró abajo esta imagen, si bien en el imaginario popular sigue pesando.

2-Los neandertales eran brutos, no tenían inteligencia

Es un mito que ya hace años ha caído en el ámbito científico y académico, pero que sigue pesando en la cultura popular.

3-No tenían un comportamiento simbólico

Hay pruebas de enterramientos en Krapina, y de canibalismo simbólico, y recientemente se han descubierto más pruebas sobre el comportamiento simbólico neandertal.

4-Tenían una tecnología tosca, jamás llegaron a tener una como los Homo sapiens

Está comprobado que llegaron a tener una tecnología lítica de igual calidad a la de los sapiens antes de que estas dos especies se encontrase y los neandertales desapareciesen de la tierra.

5-No podían hablar como nosotros

Una idea que duró muchos años, y sigue dando vueltas, es que los neandertales no podían pronunciar de la misma forma que lo hacemos nosotros. Pero hay estudios que tiran por tierra esta noción, y sí, los neandertales podían pronunciar vocales.

6-Pie Grande o el Yeti es un neandertal superviviente

Bueno, este es más un chiste que un mito, pero nosotros sabemos muy bien que es imposible, y lo tiré por tierra, por las dudas, en este artículo sobre el Yeti.

7-Los neandertales son el eslabón perdido

Es algo que duró poco, pero en un momento de la historia de la paleoantropología tildaron a los neandertales como el eslabón perdido, ese famoso ser mítico que vincularía a los monos con nosotros, otro mito en sí del cual hablamos aquí.

8-Los neandertales no pensaban a futuro

Se suele decir mucho que los neandertales no planeaban, que no anticipaban. Pero hay pruebas de que eran grandes cazadores, que organizaban cacerías complejas que implicaban un planeamiento y una coordinación de muchos individuos.

9-Se exponían a peligros sin pensar en las consecuencias

Los primeros análisis de los restos neandertales del yacimiento de Krapina, allá por 1899, mostraron muchos huesos quebrados. Se lo interpretó como que se tiraban encima de sus presas, por poco. Pero análisis posteriores, lo que infirieron es que eran saludables, ya que sufrían quiebres de huesos difíciles, y sanaban. Lo que habla también de cuidados sociales entre ellos, para con los individuos que quedaban incapacitados por una cierta cantidad de tiempo.

13-Eran rubios y de ojos celestes

Este me lo inventé yo, para completar el 13... Y aprovecho para contarles que según estudios genéticos se sabe que podrían haber sido pelirrojos.

Primer Comentario del artículo: “Eh, chaval, te faltaron tres, el 10, 11 y 12”. Mi respuesta: “Y sí, es que ya no sabía que poner, pero pensé que no se iban a dar cuenta, prometo completarlos en el futuro” :P

Krapina, yacimiento con 884 fósiles neandertales

Krapina es un yacimiento paleoantropológico en el cuan se han descubierto más 800 fósiles de neandertales. Está ubicado cerca de la ciudad del mismo nombre, al norte de Croacia.

El sitio fue descubierto en 1899 en una colina llamada Hušnjak, cerca del pueblo, por el arqueólogo y paleontólogo Dragutin Gorjanović-Kramberger. El yacimiento está datado en unos 30 mil años.

Los restos eran 884, y se cree que pertenecieron a unos 75 individuos de edades entre 24 y 60 años. Hay un cráneo completo, y muchos restos de otros huesos, muy fragmentados. Se los suele llamar generalmente a todos estos restos como el Hombre de Krapina. Los dientes son bastante característicos, ya que son los más grandes descubiertos hasta la fecha, y tienen un espacio remolar en la mandíbula inferior.

A partir de los dientes se ha inferido que había relaciones consanguíneas entre estos 75 individuos. También por la dirección de los incisivos (hacia la derecha o izquierda de la mandíbula) los científicos pudieron inferir que había tanto personas diestras como zurdas.

También tenían pechos más anchos, y antebrazos y manos más fuertes que sus parientes de otras partes de Europa.

Lo que más llama la atención sobre los restos neandertales de Krapina es que tienen rastros de canibalismo cultural. Los huesos tienen marcas de corte, como si alguien se hubiera preocupado de quitares la carne. Esto se ha interpretado como un ritual mortuorio. También se los encuentra quebrados como para extraer la médula ósea. Algunos tienen rastros de quemaduras.

Y algo que caracterizó al hombre de Krapina es que eran muy saludables, incluso hay evidencias de que sobrevivieron heridas brutales. Esto también habla de los cuidados sociales que existían en esta población. Otra cosa que se infiere, es que tenían una vida peligrosa, ya que con tantas heridas se los ha llegado a comparar con las heridas tipo de los rodeos de Estados Unidos.

Han descubierto también la evidencia de tumor benigno más antigua en una costilla. Y también evidencias de que a un individuo puede ser que le hayan amputado una mano quirúrgicamente.

Referencias

-Krapina.com

-“Mortuary practices at the Krapina Neandertal site”. Mary D. Russell. American Journal of Physical Anthropology. Volume 72, Issue 3 , Pages 381 – 397 Published Online: 2 May 2005.

-The Krapina dental remains. MH Wolpoff - Am J Phys Anthropol, 1978 - ncbi.nlm.nih.gov. 1978 Jan;50(1):67-114.

-Krapina," Classic" Neanderthals, and the evolution of the European face. CL Brace - 1979 - deepblue.lib.umich.edu. Author(s): Brace, C. Loring. Issue Date: Jul-1979.

-Artificial grooves on the Krapina Neanderthal teeth. DW Frayer, MD Russell - American Journal of Physical Anthropology, 1987 - doi.wiley.com

Yacimiento americano más antiguo tendría 14 mil años

Arqueólogos chilenos aducen que el asentamiento humano más antiguo en América fue en el sur de Chile, en un sitio de hace 14 mil años. Sería un punto para la teoría que dice que el Poblamiento de América fue temprano, antes de la última Glaciación, y también que el poblamiento fue por las costas.

La conclusión del estudio, publicado en Science, realizado por un equipo de antropólogos, geólogos y botánicos encabezados por Tom Dillehay, profesor de antropología de la Universidad de Vanderbilt, Tennessee, se basa en el análisis de unas algas marinas halladas en el lugar, a 15 kilómetros de la costa chilena.

El yacimiento es Monte Verde, famoso por su antigüedad y porque en su tiempo fue muy controvertido. Fue descubierto en 1976. Allí se encontraron ruinas bien conservadas de un pequeño asentamiento de unas 20 ó 30 personas que vivían en una docena de cabañas.

"Volvimos a analizar muestras que recolectamos en Monte Verde (un sitio arqueológico en el sur de Chile)", dijo a BBC Ciencia el profesor Mario Pino, de la Universidad Austral de Chile y uno de los autores del estudio. "Descubrimos fragmentos de algas de especies que no habíamos visto antes en el sitio y después de fecharlas con técnicas radiocarbónicas confirmamos que tienen entre 13.980 y 14.220 años de antigüedad".

En Monte Verde se encontró también una gran variedad de fósiles de productos alimenticios, incluidas especies extintas de llamas, de un animal parecido a un elefante llamado gomphotere, mariscos, vegetales y nueces.

Con una fecha como esta, se cae la teoría de los estadounidenses que siguen sin aceptar ningún yacimiento más antiguo que los suyos, ya que va contra la teoría que dice que la colonización humana de América comenzó a fines de la última Edad de Hielo, hace unos 13.000 años. Se trata de los cazadores llamados “cultura Clovis”, pero ninguno de los artefatos o yacimientos Clovis tienen más de 13 mil años.

Y en América del sur se siguen descubriendo yacimientos más antiguos. Ahora, al parecer, aceptan la antigüedad de Monte Verde, al menos.

"Con el análisis de los fragmentos de alga que logramos recuperar, podemos confirmar que Monte Verde fue ocupado unos 1.000 años antes que los otros asentamientos americanos fechados hasta ahora", afirma el profesor Pino.

La mayoría de los académicos cree que los primeros pobladores siguieron una ruta de migración a lo largo de la costa del Pacífico, con lo cual pudieron aprovechar los recursos costeros. Pero hasta ahora no se ha podido encontrar pruebas que apoyen esta teoría de migración costera.

El principal problema es que el nivel del mar en aquella época era 60 metros más bajo que hoy en día, y a medida que el nivel aumentó pudo haber cubierto dichos asentamientos costeros. Tal como señala el profesor Pino, la nueva evidencia de Monte Verde apoya esa teoría de migración costera.

"Dibujamos el mapa de la costa de la época para calcular la distancia que tenían que recorrer para obtener algas de fondo rocoso y algas de fondo arenoso", señala el investigador.

Monte Verde está localizado en pequeño afluente de un río y el sitio se ubica a unos 120 metros sobre el nivel del mar a unos 80 kilómetros de la costa.

"Y a pesar de esta ubicación tierra adentro, pudimos identificar hasta nueve especies distintas de algas, que los monteverdinos tuvieron que haber traído desde la costa", afirma el profesor Pino. "La relación de las culturas antiguas con las plantas -explica el profesor Pino- ya sean plantas continentales o marinas es una relación que se origina muy lentamente. Lo vemos con las plantas medicinales, que sólo se desarrollan cuando hay una experiencia de muchas generaciones. Este estudio revela que el uso de plantas marinas de los monteverdinos confirma que su relación con el mar es muy antigua. Y esto es un argumento a favor de que la ruta migratoria de los americanos estuvo muy cerca del mar, desde el estrecho de Bering hacia Puerto Montt", expresa Mario Pino.

Esto se condice con un estudio genético que dimos a conocer aquí en Mundo Neandertal hace unos meses.

Más en inglés

- Nature

Premio Dardo para Mundo Neandertal

Con agrado me entero que han premiado a Mundo Neandartal nuevamente con un meme, esta vez se trata del premio Dardo, que se da a los blogs como forma de valorar su esfuerzo cotidiano en la transmisión de conocimientos y valores a través de su espacio en internet. Así que agradezco a Mario de Hablando de Historia por haber elegido a MN.

La idea con este premio es que una vez recibido hay que elegir 4 blogs que uno considere merecedores del premio. Si eligen exhibir la imagen del premio, fíjense de alojarla en el propio servidor o en alguno gratuito para no hacer hotlinking.

Pero bueh, aquí van los blogs que para mí transmiten conocimiento por la web (vamos a ver si puedo elegir alguno diferente a los seleccionados en el Excelente, también dejo afuera a Mario que lo eligieron ya dos veces aunque me parece un blog merecedor):

- Ultimas noticias del Cosmos – sobre astronomía

- Ciencia Kanija – Traducciones de ciencia

- Historia Clásica

- Estudiante de Historia

Entrevista a los autores del estudio morfológico de cráneos homínidos

Siguiendo con el tema del estudio morfológico de los cráneos homínidos que dieron como resultado que neandertales y sapiens no solo no eran de la misma especie sino que sus ancestros directos tampoco estaban relacionados, ahora les presento una entrevista que realicé con Rolando González-José

(derecha en la imagen), autor principal del estudio. La idea aquí es ir a la cocina de la investigación, lo que hay detrás.

Mundo Neandertal: 1-¿Desde cuando están investigando sobre temas paleoantropológicos?

Rolando González-José: Depende qué se entienda por paleoantropología. En argentina hay una larga tradición en el análisis de poblaciones humanas extinguidas a partir de sus restos óseos (escuela liderada por uno de mis mentores, Pucciarelli). Ahora bien, si entendemos paleoantropología como el estudio del linaje homínido, no exclusivamente humano moderno, podríamos decir que somos los primeros, o por ahí anda la cosa. Hay un investigador argentino que viene muy seguido acá, Fernando Ramírez-Rozzi, vive en París y trabaja para el CNRS y es uno de los referentes mundiales en estrías dentarias de homínidos fósiles. Este trabajo en particular que acabamos de publicar comenzó muy tímidamente hace 3 años.

Mundo Neandertal: 2-¿Cómo consiguieron todo el material para esta investigación?

Rolando González-José: Fue en una visita mía (por otro proyecto relacionado con poblamiento americano) al Lab. de Estudos Evolutivos Humanos de la Univ. de Sao Paulo. Allí colaboro con Walter Neves y el meticulosa y laboriosamente compró excelentes copias de primera generación y de calidad para la investigación correspondientes a todos los fósiles más importantes de nuestro linaje. Como me quedaron dos días libres en mi viaje del año 2005, aproveché y digitalicé todos los cráneos.

Mundo Neandertal: 3-¿De donde provienen los fondos para su investigación? ¿De quién dependen?

Rolando González-José: Salvo el autor brasilero, todos los demás somos investigadores de CONICET que es quien nos provee nuestros salarios. Por lo demás, no contamos con un solo centavo para este proyecto porque no forma parte de nuestras líneas de investigación tradicionales (genética cuantitativa y poblamiento americano en mi caso y en el de Pucciarelli, Paleobotánica en el caso de Escapa y Cúneo). Pero no siempre hace falta dinero para generar conocimiento. Para mi la clave es que el CONICET sea un ambiente de estabilidad laboral, intercambio de ideas y proyección internacional, que es el perfil que esta administración le ha conferido luego de años y años de desmanejo. Si se cuenta con eso, hay muchos avances que pueden darse independientemente de la cantidad de fondos.

Mundo Neandertal: 4-¿Tienen planeada alguna otra línea de investigación relacionada con la paleoantropología?

Rolando González-José: Sin dudas, pero en especial intentaremos validar este método en otros grupos para los cuales contemos con una filogenia conocida (por ejemplo monos del viejo mundo). Nos gustaría incorporar Homo floresiensis a este análisis, pero lamentablemente los materiales no son accesibles para nadie en este momento.

Mundo Neandertal: 5-¿Cómo es trabajar en estos temas estando tan lejos de los materiales base?

Rolando González-José: Difícil, sin duda, pero hoy por hoy uno puede seguir el debate paleoantropológico acudiendo a congresos, leyendo la literatura especializada y tratando de estar en contacto con los especialistas.

Mundo Neandertal: 6-¿Qué tan difícil les resultó conseguir atención de un medio como Nature, siendo investigadores tan lejanos a los yacimientos y a los restos reales?

Rolando González-José: Nature, al igual que otros journals científicos, acepta o rechaza los artículos que se le envían mediante el mecanismo de revisión por pares. Si los revisores (anónimos) consideran que el artículo cuenta con la suficiente validez lo publican. En mi caso es la segunda vez que lo hago (salimos antes en Nature, diciembre 2003 sobre una población humana de Baja California) y en ningún momento del proceso de revisión sentí que la evaluación dependiese de nuestro origen geográfico. Debo decir que esto también funciona en muchos otros journals donde publicamos periódicamente.

Neandertales y H. sapiens pertenecerían a linajes diferentes

Hace unos días dimos a conocer un novedoso estudio morfológico comparativo de los cráneos de todas las especies homínidas de investigadores argentinos. Una de las conclusiones a la que llegaron fue que neandertales y el Homo sapiens no evolucionaron a partir de la misma especie, sino que habría que buscar el ancestro común más atrás en el tiempo.

Por suerte pudimos ir más lejos que la mala nota de agencia que distribuyó EFE, gracias al autor Rolando González-José, con quien pudimos entablar una comunicación vía email y nos hizo llegar el paper, raíz de ello es este artículo.

Los científicos involucrados en el estudio fuero dirigidos por Rolando Gómez-José que trabaja en la Unidad de Investigación de Diversidad, Sistemática y Evolución, Centro Nacional Patagónico, CONICET, Puerto Madryn, Argentina. También participaron Ignacio Escapa y Rubén Cúneo, del Museo Paleontológico Egidio Feruglio, CONICET, Trelew, Argentina; Walter A. Neves, Laboratorio de Estudos Evolutivos Humanos, Departamento de Genética e Biologia Evolutiva, Instituto de Biociencias, Universidade de Sao Paulo, Brazil; y Héctor M. Pucciarelli, del Departamento Científico de Antropología del Museo de La Plata, Universidad Nacional de La Plata, CONICET, Argentina.

El objetivo principal de los autores fue analizar una estructura morfológica compleja como lo es el cráneo homínido, utilizando características continuas y en módulos como punto de entrada para realizar una reconstrucción de la historia evolutiva o filogenética de nuestro género Homo y de nuestra familia Hominidae.

Dicen los autores que los análisis filogenéticos, en particular el método más utilizado, la cladística, tradicionalmente requiere mucha características diferenciadas, “como por ejemplo la ausencia del tercer molar, esmalte delgado versus esmalte grueso en los dientes, y así”, para poder reconstruir un árbol que refleje la relación evolutiva entre un grupo de organismos. “Sin embargo”, dicen los autores, “muchas características de la estructura craniofacial no se comportan de este modo: muchas de ellas son continuas más que diferenciadas. La forma del cráneo es un claro ejemplo de una estructura altamente integrada, cuya morfología no puede ser completamente dividida en unidades diferenciadas. Nuestro estudio es un intento de reconstruir la filogenia de un grupo dado, los homínidos, luego de utilizar rasgos continuos”.

Para el estudio, los autores trabajaron con muestras recientes avanzadas de integración morfológica del cráneo de primates, en combinación con morfométrica geométrica, el método más poderoso a la hora de capturar y analizar cambios de forma. También utilizaron algoritmos diseñados para estudiar los rasgos continuos en el marco de la cladística. Se ciñeron al análisis cladístico de sólo cuatro regiones del cráneo que reflejan una hipótesis de modularidad, que es que nos da una idea de cuatro regiones evolucionado en cierto modo de forma independiente.

El análisis se realizó en base a 20 cráneos de nuestra especie, también de gorilas y chimpancés, de Australopithecus afarensis y A. africanus, Paranthropus boisei, P. robustus, P. Aethiopicus, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, y Homo neanderthalensis.

“Hemos digitalizado gran cantidad de puntos de referencia craneofaciales en cada cráneo para así recobrar la forma de cuatro rasgos modular”, dicen los autores. Esos rasgos son la curvatura de la base craneal, la retracción facial, la globularidad neurocraneal y el aparato masticatorio.

Uno de los resultados más interesantes de este nuevo método y del estudio, es que los neandertales forman un grupo único, monofilético, con los Homo heidelbergensis europeos. O sea que no son de la misma especie que el Homo sapiens, ya que estos no están emparentados con el heidelbergensis. Los sapiens se retrotraen a especies más antiguas como Homo ergaster y Homo erectus.

Otro resultado interesante es el de ubicar al Homo habilis como la raíz de nuestro género Homo, y no al Homo rudolfensis, como se venía diciendo. Los autores dicen que “Homo rudolfensis muestra una posición más derivada en el árbol filogenético, compartidas con otros miembros posteriores del género”. El H. rudolfensis presenta un rostro más retraído que el del habilis, diferencias que lo ubican en una posición evolutiva posterior.