Las evidencias anatómicas y genéticas sugieren que los humanos modernos (Homo sapiens) se originaron en África hace unos 200 mil años, pero recién hace entre 80 y 60 mil años se empieza a ver el comportamiento moderno.
Según un nuevo estudio para esa fecha comienza también el éxodo humano desde África hacia los demás continentes. Ese período se ha querido vincular con factores medioambientales antes, pero los autores del nuevo estudio dicen que eso no es suficiente. Ellos lo vinculan con la aparición de dos tecnologías e innovaciones de comportamiento en el sur de África, conocidos como las industrias Still Bay y Howieson's Poort.
Imagen: Cuevas del río Klasies. Science
Estas tecnologías están asociadas a evidencia de simbolismo y adornos personales. Han aparecido en nueve diferentes yacimientos del sur de África, ubicados en diferentes contextos climáticos y biogeográficos, o sea que no se asocian a un evento medioambiental clave, sino que se dieron en diferentes medio ambientes.
Las tecnologías no sólo tenían puntas lanceoladas muy bien logradas sino que se asocian a herramientas hechas a partir de hueso.
No existe un consenso para explicar la razón de que aparezcan estas innovaciones en la tecnología y en el comportamiento. Pero desde la genética hay evidencias que asocian una expansión demográfica para la misma época en que aparecen estas tecnologías, lo que se interpreta como una consecuencia, no una causa.
Lo que realizaron en el presente estudio, publicado en Science, es realizar dataciones de todos los 9 yacimientos. No es que antes no hubiesen sido datados, sino que lo habían sido pero con diferentes métodos y en diferentes laboratorios, por lo que no había un consenso sobre sus fechas reales. Así que ahora se ha realizado una datación completa de todos los sitios, por los mismos técnicos, los mismos métodos y los mismos laboratorios.
Así llegaron a las conclusiones de que la tecnología Howieson's Poort aparece hace 64 mil años y desaparece de estos yacimientos hace unos 59 mil años, o sea con una duración de unos 5000 años.
Still Bay tiene una duración mucho más corta, ya que su fecha de aparición sería hace 71900 años y ya no se la encuentra en esos yacimientos para el 71 mil antes del presente.
El problema con esta supuesta expansión demográfica que muestra la genética es que en Medio oriente, o sea en Asia, tenemos los yacimientos humanos de Qafzeh y Skhul, con restos óseos de humanos modernos, y que tienen dataciones de entre 120 y 80 mil años. O sea que los sapiens ya se habían ido expandiendo, de a poco.
Y para las fechas de Still Bay y Howieson's Poort, en Europa estaban sólo los neandertales, y hay pruebas de tenían un tipo de comportamiento simbólico y utilizaban pigmentos hace 60 mil años, en Pech de l’Azé.
O sea, que los humanos modernos ya estaban en Medio oriente hace al menos 100 mil años, y el comportamiento moderno que se ve en Sudáfrica, se estaba viendo, diferente, también en la Europa neandertal para esa misma época. Y poco tiempo después aparece la tecnología Châtelperroniense, autóctona neandertal, y luego Auriñacience, ya plenamente moderna hace unos 45 mil años en Europa, si bien los restos óseos de humanos modernos más antiguos son de hace 35 mil años, en Pestera cu Oase.
Así que resumiendo, no hubo una revolución paleolítica, fue más bien un avance que se fue dando en diversas partes del mundo y en dos especies diferentes, tal vez con sucesivos contactos entre ambas. Pero las evidencias de los últimos años demuestran que la modernidad no aparece toda junta, de golpe, como se la podrá ver a partir de hace unos 30 mil años, sino que va a pareciendo como de a pedazos, aquí y allá, a lo largo del tiempo y en diversas partes del mundo.
Más en inglés: Opinión del paleoantropólogo John Hawks
Comentarios
Este dato quedó recalcado hace más de 10 años (MELLARS, P. A. (1989): Major issues in the emergence of modern humans. Current Anthropology, 30 (3): 349-385), aunque no se tuvo definitivamente en cuenta hasta la publicación de un extenso articulo sobre veste asunto (MCBREARTY, S. y BROOKS, A. (2000): The revolution that wasn’t: a new interpretation of the origin of modern human behaviour. Journal of Human Evolution, 39: 453-563.).
Lo que es simplemente una confirmación cronológica de unos desarrollos culturales modernos, que pueden servir a los que trabajan sobre estos datos, se convierte de forma muy poico documentada en unas conclusiones sensacionalistas e inexactas. Examinaré algunas:
- Que la conducta humana fue simbólica y moderna en estos lugares y fechas es totalmente cierto, pero en el Próximo Oriente con fechas posteriores sólo tenemos culturas musterienses (tanto del neandertal como de los Humanos modernos) hasta fechas que se relacionan con el inicio de la población moderna en Europa (sobre el 40-45000 BP) no siendo posible distinguir ninguna forma cultural, tecnológica ni simbólica (son todas conductas del Paleolítico Medio) de ambas poblaciones (DE LA TORRE, I. y DOMÍNGUEZ RODRIGO, M. (2001): ¿Diferencias conductuales entre neandertales y humanos modernos?: El caso del Paleolítico medio en el Próximo Oriente. Trabajos de Prehistoria, 58(1): 29-50).
- Por mucho que se quiera compara el desarrollo simbólico de los neandertales y humanos modernos, éste no fue igual, aunque ambas poblaciones lo iniciaron.
- El inicio del Auriñaciense no aparece plenamente formado en Europa en el 45000 BP. Últimamente se está viendo que las primeras culturas modernas atribuidas a los humanos modernos en Europa comienzan con unas formas algo inespecíficas, que sólo se parecen al Auriñaciense en algunos elementos tecnológicos, pero aún lejos de lo que con posterioridad será el Auriñaciense clásico.
- Lo que hay que explicar es cómo los humanos modernos desarrollaron una cultura moderna, que luego desapareció, renaciendo a los 6000 años, diluyéndose en el tiempo y espacio, y porqué en el Próximo Oriente estas formas culturales no aparecieron has fechas muy posteriores (35-40000 BP).
-El avance poblacional es evidente, pero la expansión cultural de las conductas modernas requiere uso puntos de análisis diferentes a los que usan tradicionalmente la arqueología. La prueba es que no puede explicar la producción de las irregularidades culturales que el registro arqueológico ofrece.
Un cordial saludo :-)
No sé por qué el empecinamiento de decir que el comportamiento simbólico neandertal no era "tan simbólico". Son las mismas pruebas, descubren tinturas y entonces se deduce que adornaban su cuerpo. Las tecnologías y muestras de modernidad en Europa y algunas en Oriente que no están asociadas a fósiles, igualmente se las piensa como sapiens. Creo, como muchos autores ya, que hay que dejar de pensar que si algo es moderno es sapiens, si es primitivo neandertal. Ya hay pruebas suficientes de que los neandertales tuvieron una tecnología sofisticada y comportamiento moderno. Autores que han hecho un buen raconto de estos temas son Bednarik, Zilhao, Trinkaus, d’Errico, la mayoría tratados en este blog.
Pero tú principal objección se basa en la relación cultural simbólica del neandertal (lo que es logico por el tema de tu blog). El tema es antiguo pero mal enfocado. Siempre he manifestado que ambas poblaciones tuvieron conductas modernas y, en algúm modo simbólicas, pero de difernte grado de desarrollo, lo que hay que analizar. Son dos poblaciones que han evolucionado en ambitos geograficos diferentes y separados durante al menos 500000 años. Un axioma evolutivo es que nunca evoluciones separadas han dado resultados exactamente iguales (su propia diferencia somática lo indica).
Pero lo que afecta al cuerpo tambien debe reflejarse en las carcterísticas funcionales neurológicas. Sin embargo, sólo podemos comprobar esto por la conducta observada y, aqui, reside el problema.
La falta de un método adecuado al estudio de la conducta, el uso partidiario de los datos y una falta absoluta de objetividad estadistica.
D´Errico es un buen ejemplo de lo dicho anteriormente.
Su interpretación principal de la crítica sobre el auriñaciense se basa en poner en duda todos los yacimientos atribuidos al homo sapiens, con lo que los invalida y da prioridad a su teoria. No entro a debatir si es cierto o no, pero los yacimientos del chatelperroniense donde se encuentran adornos personales, tienen los mismos problemas estratigraficos, de contaminación y registros antiguos de dudosa efectividad en el registro de los datos arqueológicos como los auriñacienses. Una teoría que se basa en decir que lo contrario está equivocado, mientras que los datos en su favor son todos ciertos, no parece muy científico, más bien oportunista.
Estudia el comportamiento con las carcterísticas usuales de la arqueologia, al encontrar algo que no es utilitario, debe ser automaticamente simbólico (¿realmente conoce como cognitivamente de genera el simbolismo humano?), lo seguro es que carece un método basado en elementos científicos para llegar a conclusiones minimamente validas.
La estadistica es otro elemento que desprecia, en su célebre articulo en el que inicia su tesis (1998) indica que se conocen 125 yacimientos chatelperronienses, de los cuales sólo 6 tienen adornos personales (la mitad de ellos más datados, con muestras únicas y poco significativas). Siendo practicamente los únicos ejemplos sobre adornos en epocas "anteriores" a la llegada de los humanos modernos , creo que es una muestra estadistica muy pobre del simbolismo de los neandertales en toda Europa en ese momento historico.
Repito ho afirmo que los neandertales no tengan cierto comportamiento simbólico, sino que era difernte del apreciado entre los homo sapiens. El tema es largo y complejo y hay que tratarlo lo más objetivamente posible, lo que he intentado en los próximos articulos que se publicaran en los próximos números de Zephyrus, Arqueoweb y la Revista Portuguesa de arqueología.