"Los humanos continuaron evolucionando mucho después de que se establecieran en Europa, y se cruzaron con los neandertales mientras se asentaban a lo largo del continente, de acuerdo con un nuevo estudio publicado esta semana en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) USA."
Así comienza el comunicado de prensa de la Universidad de Bristol, Gran Bretaña. El artículo trata sobre un nuevo estudio del cráneo Oase 2, recuperado en la cueva Pestera cu Oase, al suroeste de Rumania. Relacionado con otra cueva rumana: Pestera Muierii, de la cual hablamos el pasado noviembre. (imagen: Creditos Erik Trinkaus. Cráneo Oase 2)
El trabajo de campo fue dirigido por Erik Trinkaus, de la Universidad de Washington y Joao Zilhao, de la Universidad de Bristol. Entre el 2003 y 2005 encontraron un grupo de fragmentos craneanos (32) que luego de reconstruidos formaron el sujeto Oase 2 (imagen), que tiene una antiguedad de unos 35 mil años. Antes se había descubierto una mandíbula (Oase 1), en el mismo sitio, de 40 mil quinientos años.
Los humanos modernos surgieron hace uno 150 mil años en Africa, recientes estudios suponen que en el África subsahariana, y habrían llegado a Europa hace unos 40 mil años. El cráneo estudiado representa a los Homo sapiens que habitaron la zona de los Balcanes en los primeros 5 mil años de ocupación.
El estudio fue liderado por Helene Rougier, con un amplio grupo de colegas. Los científicos compararon el cráneo Oase 2 con otros de su misma época y, no tiene características neandertales exactas, pero presenta una combinación de rasgos modernos y arcaicos que pueden ser utilizados como argumento para demostrar un grado de mezcla entre los neandertales y los humanos modernos. El cráneo, que perteneció a un adolescente, tiene un rostro amplio, con frente huidiza, grandes molares superiores, y una leve protuberancia posterior del cráneo (moño occipital) típica neandertal, también encontrada en sitios como Mladec y Pestera Muierii. (en el artículo original pueden verse abundantes fotos) .
Conjuntamente con este estudio salió publicado esta semana el del famoso cráneo de Hofmeyr, de Sudáfrica, con 35 mil años de antigüedad y con rasgos plenamente sapiens, muy diferente al Oase 2.
"Yo creo", dice Trinkaus en Eurekalert, "que lo que este descubrimiento realmente muestra es la naturaleza constante de la evolución humana. Técnicamente, este cráneo es de humano moderno, pero los humanos como los conocemos hoy en día evolucionaron considerablemente desde entonces". Trinkaus quiere decir que los humanos no aparecieron así como somos hoy hace 150 mil años en África y reemplazaron a todos los otros homínidos del resto del mundo. Sino que fueron evolucionando y cambiando en las zonas a las que llegaron, incluso adquiriendo algunas características de los homínidos locales, como sería el caso europeo.
En El Universal se dice: "Joao Zilhao, paleontólogo de la universidad de Bristol en Inglaterra, consideró que el descubrimiento podría resultar de una regresión de la evolución de los humanos o reflejar un vacío en las muestras paleontológicas de la diversidad humana del paleolítico medio".
En Eurekalert Zilhao dijo con respecto a la cruza entre neandertales y sapiens: "Este fósil es una suma muy grande al corpus de evidencia, en crecimiento, de fósiles, genética y arqueológico indicando niveles imporantes de interacción biológica y cultural entre los humanos modernos y las poblaciones anatómicamente arcaicas (incluidos los neandertales) que ellos conocieron a lo largo del camino mientras se esparcieron desde África a Eurasia".
Referencia:
"Pestera cu Oase 2 and the cranial morphology of early modern Europeans" by Helene Rougier, Stefan Milota, Ricardo Rodrigo, Mircea Gherase Laurentiu Sarcina, Oana Moldovan, Joao Zilhao, Silviu Constantin, Robert G. Franciscus, Christoph P. E. Zollikofer, Marcia Ponce-de-Leon and Erik Trinkaus http://www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.0610538104
Comentarios
A Txema: los Cro-magnones eran muy diferentes cranealmente de los neandertales contemporáneos. Su frente, por ejemplo, no era huidiza (no más que las poblaciones europeas actuales).
Yo también creo que hubo contacto entre ambas especies, y también en otras partes del mundo. Estoy preprando una entrada sobre un paper de un chino que habla de la hibridación allá en China, bastante interesante. Habría que ver qué opinan otros estudiosos sobre los rasgos arcaicos vistos en estos y otros restos rumanos, ya que si vemos el cráneo Hofmeyr (del que hablé en estos días, bah... hablé poco, solo puse unanoticia, tengo que terminar de lees los papers y artículos sobre el tema), de 35 mil, sudafricano no tiene mucho parecido.
Totalmente de acuerdo, claro. ¡Por eso son rasgos arcaicos! :o)
Si queremos buscar pruebas fósiles de hibridación neandertal debemos buscar rasgos específicos, de los neandertales, no "rasgos arcaicos". Algunos rasgos arcaicos además, probablemente pueden reevolucionar varias veces. Es probable que lo hayan hecho en Australia. Puede haber evolución convergente. Etcétera.
A ver, apliquemos un poco de sentido común a la presunta hibridación:
Si los HAM aparecieron en África c. 180.000 años, y los primeros HAM llegaron a Europa c. 45.000 (como la genética había anticipado) habría otros muchos HAM por el mundo, completamente aislados de los europeos per secula seculorum.
Ítem más, si los primeros HAM europeos se hubieran hibridado con los neanderthales, los genes de éstos habrían incidido sobre la descendencia (del mismo modo que si los Homo erectus se hubiesen mezclado con los primeros HAM asiáticos, por ejemplo), y, presumiblemente, debería algún marcador que los diferenciase claramente del resto de poblaciones de HAM.
Pues no, esto no pasa, sino todo lo contrario.
Los humanos modernos presentan una tremenda uniformidad genética, no hay ninguna prueba de que algún grupo se haya mezclado con otros homínidos, sino que todos proceden de una pequeña población; no existen razas pero los grupos humanos pueden desglosarse en dos grandes grupos, los africanos y el resto. Los europeos están mucho más cerca genéticamente de los australianos o los neoguineanos que éstos de los africanos. Aunque sus rasgos físicos (piel oscura, pelo crespo, nariz ancha...) hagan presuponer que son "primos" de los africanos.
Así pues, si se presume que hubo una hibridación entre los auriñacenses y los neanderthales, ¿cómo pudo extenderse entre los aborígenes australianos? Porque son tan HAM como nosotros, los europeos.
Objetivamente, no puede negarse tajantemente que no hubiese algún caso de hibricación neanderthal-HAM (aunque hay que aclarar que los mulos no son un "producto natural" sino consecuencia de la actividad cultural humana), pero no hay ninguna prueba ni evidencia de la misma, por mucho que este dúo se empeñe:
A comienzos de octubre del año pasado, le predije a unos amigos que cualquier fósil de HAM europeo de antigüedad 35.000 años o anterior, sería considerado híbrido por el Trinkaus; pocos días después, Martín (magnífico como siempre), nos dio el anticipo de esta noticia, lo que confirmaba mi "clarividencia".
Un último apunte sobre la antigüedad de las poblaciones europeas. La línea de ADN-mit más antigua es la U5a, con unos 45-43.000 años bp: tiene su mayor incidencia en el País Vasco, y sus "parientes" más cercanos están por el Cáucaso. Si no recuerdo mal, el euskera también está relacionado con algunas lenguas caucásicas. Su incidencia y perdurabilidad podrían explicarse por el aislamiento geográfico y la deriva genética. El halogrupo U6, o motivo bereber, también muy antiguo y propio del norte de África y emparentado con U5a, vendría a exponer que los primeros HAM llegaron por el Próximo Oriente, continuando unos por el norte del Mediterráneo, U5, y otros por el sur, U6.
Un saludo.
Pues sí la presentan, en comparación con los mamíferos en general, y especialmente con los más cercanos, que tienen poblaciones muy reducidas y áreas de distribución escasas. No sé si es cierto el dato que suele darse (quizá esté exagerado): hay más diversidad genética en una tribu de chimpancés que en toda la especie humana.
Como podrán apresiar ya está online el artículo origina, y le hice algunas modificaciones al artículo. (estoy tratando de traducir la enumeración de las características del cráneo, se me hace difícil, jeje). Es interesante que justo salió publicado el cráneo Hofmeyr que son más o menos de la misma época que el Oase 2, uno de Sudáfrica y el otro de Rumania. Y son muy, muy diferentes. Basta con ver las fotos, no creo que se necesite un ojo entrenado para notarlo. Tiene que ser algo como lo que comenta Zilhao, que en el camino los Sapiens cambiaron. ¿Y por qué lo hicieron? En tan pocos (unos 5 mil) años?
A ver, se me olvidó un parámetro, la objetividad y el conocimiento de lo que se trata así que, respondo:
“La genética no anticipó el dato de la ocupación de Europa por los cromañones hace 45.000 años. Lo conocemos por la arqueología.”
La “distancia genética” de las poblaciones europeas más antiguas se calibró en unos 45.000 años; la arqueología confirmó la fecha. Si no es un anticipo, fue una predicción. En cuanto a que lo conozcamos “sólo” por la arqueología es muy matizable, ¿es la única fuente de conocimiento?
”No hay ninguna razón para que existan otros humanos en el mundo aislados de los europeos por los siglos de los siglos. Por tanto, no entiendo el argumento.”
Ignoro por qué no hay ninguna razón para que grupos humanos de Asia, África, América u Oceanía no hayan estado aislados genéticamente de los europeos durante milenios, y que tengan unos marcadores genéticos completamente distintos, en tanto en cuanto los genes no se transmiten por obra y gracia del Espíritu Santo, precisamente. El argumento queda claro. ¿Dónde está tu ignorancia?
“si los primeros HAM europeos se hubieran hibridado con los neanderthales, los genes de éstos habrían incidido sobre la descendencia” ‘No necesariamente. Eso depende de la intensidad de la hibridación y de que la descendencia fuera posible y fértil. Como sabes, las líneas hereditarias principales tienden a reducirse, por lo que es seguro que algunas líneas están extinguidas.’
La deriva genética hace que prevalezcan ciertos halotipos, eso es sabido; y lo que es cierto, según se conoce hoy, es que no hay ningún vestigio en el genoma europeo de su hibridación con los neandertales, ya que se conocen fragmentos de ambos. Si aparecen posteriormente pruebas, vestigios o evidencias de tal hibridación, pues bienvenida sea. Pero hoy por hoy, plantearse este tema es tan legítimo como cuál es el sexo de los ángeles.
“No es posible encontrar ningún marcador que diferencie claramente una población humana de otra porque ninguna se ha mantenido completamente aislada.”
¿Cómo que no? ¿Es que eres autoridad en la materia, la dominas y la conoces para hacer tal aserto, o es sólo lo que te parece sin conocer el tema? El que ignores los planteamientos teóricos de cómo establecerlos y llevarlos a la práctica, no implica que no puedan existir. Los genetistas de poblaciones tradicionales se empeñaron en seguir una “migración racial” muy general, con base matemática. Pero hoy queda obsoleto, y se rastrean las migraciones de líneas genéticas individuales encontradas dentro de cada grupo. Por ejemplo, no todos los ciudadanos del País Vasco pertenecen al halotipo U5a, aunque aquí tenga su mayor incidencia. También aquí parece que surgió el halogrupo V hace unos 17.000 años tras el aislamiento del UMG aunque su mayor incidencia se da entre los lapones: da la impresión que siguieron a los renos o su ecosistema al norte con la llegada del interglaciar. Otro ejemplo: en la península ibérica, el “motivo berebere” U6, apenas si tiene incidencia, mientras que en las islas Canarias llega al 13%; puede explicarse considerando que a la península llegaron contingentes de bereberes varones y muy pocas mujeres que dejasen su ADN mitocondrial, mientras que en las Canarias la población guanche originaria estaría muy emparentada con los bereberes norteafricanos. Espero que esta vez la argumentación quede clara: no hay poblaciones, sino individuos que componen esas poblaciones, que se pueden estudiar, comparar y mesurar: ¿verdad que es sencillo?
“Los humanos modernos presentan una tremenda uniformidad genética, no hay ninguna prueba de que algún grupo se haya mezclado con otros homínidos, sino que todos proceden de una pequeña población” ‘ Los humanos modernos no presentamos una tremenda uniformidad genética.’
Esta opinión tuya, ¿se basa en algún tipo de conocimiento (dicho sea sin acritud), o es simplemente un barrunto o cábala particular? Considero más válidas las impresiones de un especialista en genética, Stephen Oppenheimer, “Los Senderos del Edén”, Crítica, 2004, pág 340-341: “Nuestra diversidad genética total sigue siendo relativamente baja. Nuestra falta de diversidad como especie es un terreno abonado para nuevas pandemias en las comunidades congestionadas e interconectadas”. ¿Comprendes ahora por qué, con los precedentes de la gripe de 1918, los inmunólogos estén acojonados ante la perspectiva de que la gripe aviar mute y sea capaz de afectar a los mamíferos con unos precedentes de letalidad del 66%? Por eso, por la uniformidad genética humana.
”La única otra población humana con la que podemos compararnos es la neandertal: ellos sí que tenían una verdadera uniformidad genética que se achaca a que en algún momento, probablemente en la penúltima glaciación, sus poblaciones se vieron muy reducidas.”
Los análisis que se han hecho de ADN mit neandertal apuntan a que también se pueden diferenciar poblaciones neandertales, y que los de El Sidrón, por ejemplo, están más cercanos a unos neandertales de unas zonas que a otros. Se han hecho decenas de miles de análisis de ADN de HAM, y creo que trece de neandertales, así que afirmar que hay una gran uniformidad entre ellos, es osado, si se pueden establecer diferencias con tan escasas muestras.
“No existen razas pero los grupos humanos pueden desglosarse en dos grandes grupos, los africanos y el resto.” ‘Supongo que por africanos te refieres a los subsaharianos que no habitan la cuenca del Nilo, porque tanto nilóticos como norteafricanos sí que están emparentados con los europeos.’
Tienes razón, me refería al macrohalogrupo L, básicamente subsahariano; ya decía de el motivo berebere U6 llegó a África a la par que el U5a a Europa
“Los europeos están mucho más cerca genéticamente de los australianos o los neoguineanos que éstos de los africanos. [...] Así pues, si se presume que hubo una hibridación entre los auriñacenses y los neanderthales, ¿cómo pudo extenderse entre los aborígenes australianos? Porque son tan HAM como nosotros, los europeos.” ‘Partes de la base de que aborígenes australianos y europeos somos genéticamente iguales’
Me parece que, a estas alturas, no quieres enterarte de lo que escribo, ¿por qué, no te gusta o porque no lo comprendes? Pues lo escribo otra vez para intentar que te quede clarito, los aborígenes australianos y los indígenas europeos están más próximos genéticamente entre sí que cualquiera de ellos con los africanos: ¿queda alguna duda?
“Como es evidente que tenemos diferencias y esas se plasman en el genoma, tengo que suponer que para decir lo que dices te basas en los estudios del genoma mitocondrial. El pelo rubio o pelirrojo no está condicionado por genes mitocondriales. De existir alguna muestra de posible cruce no la vamos a encontrar allí y posiblemente tampoco en el cromosoma “Y”.
Mi duda se aclaró, quien no quiere enterarse es como el sordo que no quiere oír, es imposible. Y más si se demuestra que no se conocen los rudimentos en una materia de la que pretende tratar: las diferentes secuencias de nucleótidos de cada individuo (G E N O M A), se plasman en el F E N O M A , o manifestación externa del genoma. El color de la piel, de los ojos o del cabello, no dependen exclusivamente de los genes, también del medio en que se habita. Y todavía no se conoce bien por qué estos genes se activan o desactivan.
“Te equivocas al calificar la hibridación como algo “no natural” La hibridación existe en la naturaleza. Junto con la poliploidía es una de las causas que con una cierta frecuencia originan especies vegetales nuevas.”
¡Dios mío!, palabra que nunca intenté comparar a los neandertales con lechugas o coles, y más cuando determinados HAM actuales se comportan como melones (dicho sea en política internacional, no por nada de este blog, por favor)”.
“En los animales sociales es frecuente que un individuo aislado de su especie trate de integrarse en otro grupo de su mismo género o familia, donde puede llegar a dejar descendencia, normalmente infértil. La detección de hibridaciones espontáneas es uno de los criterios establecidos para incluir una especie en la lista roja de las que se encuentran en peligro de extinción.”
Vuelve a emplearse una posibilidad como sofisma para darle algún tipo de legitimidad, cuando sólo existe en las mentes de quienes se lo plantean. La hibridación de homónimos es como la existencia de Dios, por ejemplo, o que los unicornios azules orbiten sobre Marte, ¿quién quita?
El sentido común está reñido con los conocimientos gnósticos; y también con la ignorancia.
Un saludo.