miércoles, mayo 12, 2010

¿Qué significa ese 4% de neandertal?

Al final dejé pasar el tiempo para armar la explicación más larga de la noticia del Genoma Neandertal, pero para que no nos sigamos atrasando los dejo con esta de Paleofreak:

El PaleoFreak - ¿Qué significa ese 4% de neandertal? (FAQ* hibridación neandertal II)

Tras el reciente estudio en el que se descubría una hibridación entre el sapiens y el neandertal surgen un montón de cuestiones interesantes, como también líos y malentendidos.

Un asunto confuso es el del porcentaje neandertal que tendría la mayoría de los humanos actuales y que se ha estimado entre 1% y 4% (daremos por bueno el máximo, 4%, para la explicación). Este dato ha provocado comentarios simlilares a los siguientes: (sigue aquí)

12 comentarios :

al-Berroncho dijo...

Oh, Martín, ¿quién os iba a decir a los multirregionalistas, cuando tanto renegabais de la genética, que una mala interpretación de datos de secuenciación de ADN iba a haceros reverdecer? Cómo cambia el cuento, abuelita...

Lo único "científico" del estudio es que los homínidos modernos no-africanos compartimos con los neandertales una parte de nuestro genoma que no comparten los homínidos modernos subsaharianos. Y ese famoso 4%, ¿por qué cuernos debe deberse únicamente a hibridación? Hay otras opciones igualmente válidas, e incluso más, porque la opción de la hibridación causa demasiadas controversias con otros estudios igualmente "científicos". Por ejemplo, que la Eva mitocondrial extraafricana que salió de África y dio lugar a los asiáticos, europeos, amerindios, polinesios y australianos tuviera más genes compartidos con los neandertales que sus primas L que se quedaron en África.
Todos los no-africanos procedemos de UNA SOLA MIGRACIÓN. Eso se sabe porque si hubiera habido varias la deriva genética hubiera llevado cada población a un linaje distinto (no tienes que ver nada más que los linajes europeos que salen durante el Último Máximo Glaciar que estudia Sykes). Los aborígenes australianos deberán llevar genes neandertales también, como los europeos, los asiáticos o los neoguineanos. Y ¿cómo?, si en Australia llevan más de 60.000 años, y a Europa llegamos 15.000 años después? Estas indican claramente que no pudieron salir de África por el norte, por el Nilo, porque las hijas de la L3 emigrante, N y M deberían estar en el norte de África, Próximo Oriente y Europa Oriental. Pero allí están ausentes, serían las "nietas" de N las que llegaran al norte de África. N y M están en Australia desde hace más de 60.000 años. Así que la salida de África de la antepasada común a todos los no-africanos fue POR EL SUR, POR EL MAR ROJO.
Y allí no hay neandertales con los que hibridarse.
Aunque conociéndoos a los multirregionalistas, no descarto que argumentéis que algún tribu neandertal proto-musulmana se extraviara camino de la Meca y llegara al Yemén, donde mantuvo coyundas con los homínidos modernos no-africanos.

KRATES dijo...

¿Por qué por el Mar Rojo y no por el Sinaí? Los genes neandertales los podemos compartir de un antepasado común sin necesidad de hibridación. Hacen falta más datos. El Homo sapiens (nosotros) llegó a Europa hace unos 40.000 años.

Maria Lluïsa dijo...

Los autores del estudio han examinado lo que dices, Krates.
Bueno, creo que su razón para concluir que esos genes nos vinieron de neandertales es porque las sequencies muy divergentes del genoma (perdonen si digo algun disparate)suelen aparecer casi siempre en los africanos. Sin embargo, curiosamente, las pocas regiones más divergentes de los no-africanos, de 12 de ellas, 10 tienen correspondencia identica con los neandertales, pero no con los africanos. Esta fué la explicacion que Green dió.
A demás, por qué tendrian los no-africanos que compartir más ADN neandertal que los africanos?
Por supuesto hay gente que nunca lo acceptará, y va a querer ver otras posibles explicaciones.

Anónimo dijo...

Ya empezamos. Ese estudio no apoya la hipótesis multirregionalista en sentido estricto, al contrario, confirma la salida mayoritaria de África y tampoco apoya la la salida "Out of africa" en sentido estricto. La hipótesis multirregionalista lleva bastante tiempo descartada, otar cosa es que el reeemplazamiento haya sido completo o se hubieran dado casos de hibridación con poblaciones más antiguas. La verdad es que nunca ha estado del todo claro pero, al no encontrar evidencias que apuntasen a que hubiese flujo genético, dio por supuesto que no el emplazamiento fue completo.

Hellen.

Anónimo dijo...

Me ha salido con faltas, si se pudiera eliminar el anterior...

Ya empezamos. Ese estudio no apoya la hipótesis multirregionalista en sentido estricto (al contrario, confirma la salida mayoritaria de África) y tampoco apoya la la salida "Out of africa" en sentido estricto. La hipótesis multirregionalista lleva bastante tiempo descartada, otra cosa es que el reemplazamiento haya sido completo o se hubieran dado casos de hibridación con poblaciones más antiguas. La verdad es que nunca ha estado del todo claro pero, al no encontrarse evidencias que apuntasen a que hubiese flujo genético, dio por supuesto que no el reemplazamiento fue completo.

al-Berroncho dijo...

Krates, los homínidos anatómicamente modelnos que salieron de África (nuestros tatatatatatarabuelitos del haplotiplo ADNmit L3) no lo hicieron por el Sinaí porque ni por el Sinaí, ni por sus alrededores asiáticos o africanos hay descendencia de las dos "hijas" de L3, N y M. M es tan asiática, que las únicas mujeres M que hay en Europa son de la etnia gitana, que salieron hace unos mil años del norte de India y Pakistán.

Tampoco pudieron salir por el Sinaí porque a Europa, que está al ladito del Sinaí, llegaron 20.000 años después que a Australia.

Y a menos que hubiera unos neandertales proto-sarracenos en el sur del Yemén, no había, que sepamos, neandertales en el sur de Arabia con los que aparearse. Y dejar sus genes HASTA EN LOS ABORÍGENES AUSTRALIANOS.

La cosa, Krates, auténticamente cierta es que todos los homínidos anatómicamente modelnos no-africanos procedemos de UNA SOLA MIGRACIÓN DESDE ÁFRICA. UNA. Si hubiera habido varias la deriva genética las hubiera hecho llegar cada una a un lado, como pasó con las DIEZ líneas de ADNmit que hay en Europa, SEIS de ellas procedentes del aislamiento durante el Último Máximo Glaciar.

La explicación que ofrecen Pääbo&Cia sobre la similitud de ADN entre homínidos modernos no africanos y neandertales NO ES LA ÚNICA VÁLIDA. Hay más. Y como su explicación contraviene el sentido común y lo que se conoce por otros estudios TAN CIENTÍFICOS O MÁS que éste, es simplemente absurda.
Aunque sea aplaudida por los multirregionalistas, que tanto han renegado de la genética; hasta que les ha interesado. ¿O no?

Joper, Martin, si ya sabéis que hubo mezcla entre especies, ¿para qué cuernos necesitáis estudios "científicos" que lo avalen? Entre lo vuestro y la fe religiosa, no encuentro ninguna diferencia. Lo vuestro sí que es fe. La interpretación que hace Pääbo&Cia es tan cierta como la de los despabilados de Atapuerca sobre un "enterramiento" intencionado de H. heidelbergiensis, lo que les ha dado prestigio, fondos públicos y 3.000€ por conferencia.

Y no vengáis con más gaitas neandertales, que a los ignorantes y políticos podréis engañar, pero con una vez que me hayan mentido y estafado (Atapuerca), tengo bastante.

Qué bonito queda eso de especies que conviven y son felices juntas (como el mito de al-Andalus) ahora que a la vieja Europa cristiana llegan emigrantes de otras etnias y religiones... qué casualidad... qué cuernos!! ¿Que no de qué?

Anónimo dijo...

En serio, noto unas respuestas fuera de tono que no comprendo... ¿Alguien te ha atacado? Päabo dice, "no es la única pero es la más probable". Si no estás de acuerdo, explícate con calma ¿Has leído mi respuesta anterior? Päabo con su estudio no apoya las hipótesis multirregioanlistas.

Un saludo cordial.
Hellen.

Maria Lluïsa dijo...

al-Berroncho:
El equipo de Paabo se ha inclinado hacia esa qüestion porque le parecia mas probable. Te has leido el artículo entero? Bueno pues por supuesto que no se puede estar 100% seguro y que hay otras explicaciones aunque menos probables, porque con ADN de 40.000 años es muy dificil estar seguro de algo, pero si los neandertales eran tan similares a nuestros antepasados y convivieron juntos durante un tiempo (nadie sabe donde ni quando) entonces, lo que yo vería raro es que no hubieran dejado descendencia.
A mi lo que no me convence, ni a Paabo tampoco, es la version "dura" del fuera de África, pues viene a decir que los humanos modernos exterminaron a otros hominidos y sin aparearse con ellos, simplemente porque eran superiores, a pesar que los neandertales estavan muy bien adaptados y eran inteligentes. A mi esto me huele a racismo y un antropocentrismo descarado, como si fuessemos somos los mejores, la obra maestra de la evolución. Y esto no me convence para nada.

KRATES dijo...

Del Sinaí a la Península Arábiga hay menos distancia que del Sinaí a Europa. Y de la Península Arábiga al resto del sur de Asia, menos. Siguiendo la ruta meridional asiática, se llega antes a Australia (y mucho mejor con el nivel del mar más bajo) que a Europa. Eso ya lo sé.

La duda es que de los africanos se ham tomado datos genétcios de un yoruba y un bosquimano, siendo más diversos los pueblos africanos. Hace falta más datos.

Que yo recuerde pudieron coexistir, tal vez, neandertales y nuestros antepasados (omito la expresión «modernos» porque tan evolucionados eran unos como los otros) en la Palestina (Monte Carmelo) de hace unos ochenta mil años, más o menos.

Anónimo dijo...

Aunque no siempre, en muchas comparaciones, la muestra se extiende a 5 africanos (4 de etnia yorubas y uno de etnia san.

Si, es poco, pero también la muestra de neandertales es menor y lo ideal es comparar humanos anatómicamente modernos de hace 60.000-80.000 años.

Un saludo.
Hellen

José Manuel Rodríguez Florenciano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
José Manuel Rodríguez Florenciano dijo...

estáis colgaos... no sabéis de dónde venís, ni lo sabréis... y todos aquí derrochando palabrería. muy bonito todo.