Leo en Aragosaurus una nota de prensa del Institut Català de Paleontologia sobre un artículo que han publicado Meike Köhler y Salvador Moyà en 'Trends in Ecology and Evolution'.. En él se afirma que el Homo floresiensis, el famoso Hobbit de la Isla de Flores no tiene una morfología fruto de una adaptación a la insularidad.
Ya vimos hace unos días un estudio genético a favor de que se trata de un individuo con problemas genéticos. En este caso se trataría de un individuo con malformaciones.
En ambos casos se centran en el individuo tipo el LB1, pero se olvidan de los otros siete, ¿eran una población deforme?
El 'Hombre de Flores' tenían un metro de altura, fabricaban herramientas de piedra, y se cree que cazaban elefantes enanos hace 18 mil años. Lo más extraño es el cerebro del único cráneo encontrado, que resulta sumamente pequeño. Fue descubierto en la cueva Liang Bua, de la Isla de Flores, en Indonesia. El LB1 data de 18 mil años antes del presente, y los otros restos de un rango de entre 93 mil y 13 mil años.
Los dejo con la nota de prensa:
Los restos del polémico 'Hombre de Flores' (Homo floresiensis) aparecidos en la isla de Flores, en Indonesia, el año 2004, pertenecen a un individuo con malformaciones, y en ningún caso son de un individuo enano de una nueva especie como se ha venido afirmando.
Los investigadores del Institut Català de Paleontologia (ICP), Meike Köhler y Salvador Moyà, afirman en un artículo aparecido en la revista científica Trends in Ecology andEvolution, que las características del esqueleto aparecido en Flores no siguen el patrón propio de las especies de mamíferos adaptadas a vivir en islas. Homo floresiensis es el nombre que reciben los restos fósiles de un grupo de individuos aparecidos en la isla de Flores con un cuerpo y un cráneo extraordinariamente diminutos (un metro de alto y 25 kilos de peso en los adultos) que habría sido contemporáneo de los humanos modernos (Homo sapiens) hace 18.000 años.
Según sus descubridores, sus dimensiones reducidas se explicarían como una adaptación a la vida insular. Köhler y Moyà niegan ésta posibilidad y argumentan que entre las adaptaciones que presentan los mamíferos a la vida insular y a su escasez de recursos, se observan tres características básicas:
1)Una reducción de los órganos sensoriales y motores y de sus áreas relacionadas. Por ejemplo, los ojos y órbitas son más pequeños de lo que correspondería a un animal de dimensiones normales. Éste no es el caso del hombre de Flores, que mantiene el rango de dimensiones propio de Homo sapiens. Es decir, tiene los ojos pequeños de acuerdo con sus dimensiones reducidas.
2)Los huesos del hombre de Flores muestran características que dificultaban su movilidad, como por ejemplo poco desarrollo muscular, un húmero y una tibia con malformaciones, y asimetrías entre las partes izquierda y derecha del cráneo, entre otras. Éstas características no son adaptaciones a la vida insular, sino malformaciones que, además, no le permitían ser un buen cazador - recolector, como sugerían sus descubridores basándose en los restos arqueológicos hallados en el yacimiento.
3)Para asegurar que el hombre de Flores es un enano, se ha utilizado el argumento que un elefante enano del género Stegodon apareció también en ésta isla de Indonesia, pero según Köhler, Stegodon se conoce de yacimientos más antiguos y se extinguió hace 800.000 años. Hasta ahora no se ha publicado ninguna prueba que demuestre que existía un Stegodon enano hace 18.000 años. Por otro lado, hace 18.000 años tuvo lugar la última gran glaciación que ocasionó una disminución del nivel de los océanos y por tanto, el hombre de Flores con casi total seguridad no estaba completamente aislado. Así, el argumento que su extraña morfología sea fruto de una adaptación a la vida insular no tiene fundamento.
Comentarios
¿Solo hay una forma de evolucionar hacia un pequeño tamaño? ¿Está prohibida una vía que no suponga una desproporción de los ojos?
Si el fósil tiene malformaciones ¿eso implica que no pertenecía a una nueva especie? ¿implica que era un Homo sapiens? ¿Solo un Homo sapiens puede tener patologías?
La probabilidad que tuvieran los individuos deformes de llegar a la edad adulta seguro que era menor en la prehistoria, pero no es rechazable. Lo que veo más difícil de explicar es cómo pudieron dejar más descendencia precisamente los individuos deformes. No me cuadra.
En el curso de verano sobre la sima de los huesos nos explicaron dos de las patologías allí encontradas. Una de ellas era una asimetría craneal debida a la prematura osificación de una de las suturas craneales. El niño que la sufrió vivió entre 6 y 12 años.
El homo florensis es como un pegote evolutivo...¿donde están las formas que le precedieron?
Su descubridor mucho antes andaba buscando por allí homo erectus , pero zas , se encontró con Hobbit.No dudo de su integridad. A veces se ven cosas increíbles.
Además ¿ de cuantos cráneos estamos hablando?...
Nos permite el registro fósil excluir la variabilidad morfológica, sí... aquella que se debe al sexo y la edad.
Alguno me decía " dientes pequeños"
en un mono y todos enseguida piensan en los grandes antropoides.
No quiero ser apodíctico porque no puedo pero cáspitas con las flores ó caramba con las ginospermas aunque ahora estemos hablando de un bosai.
Que haya siete individuos de los que hay que suponer la misma patología hace lo que dicen poco probable. Pero como no hay más que un cráneo, no se pueden sacar conclusiones sobre las asimetrías o malformaciones que pudieran tener los otros.
Total, que lo que se necesitan son más fósiles, o más yacimientos, o más de ambos.
Si los homo erectus anidaron allí hace 800 ky tuvieron que pasar 40.000 generaciones de puro aislamiento hasta que se perfilase esa especie. Añadamos algún flujo humano posterior a los 800.000 años.No hay manera de explicar su formación, salvo que no recurramos a una invasión alienígena.Esto es no hubo tal aislamiento geográfico se pinte como se pinte.No se trata ni siquiera de una especiación intraespecifica como la de los pinzones que maravilló a Darwin.
La capacidad de un humano de 400cc entra dentro de lo que se ha llamado MICROCEFALIA, sea esta vera o estenósica.La enana de Flores, seguramente no era humana.
La ideal sería la de utilizar un cariotipo cuantitativo y cualitativo.
Pero eso no es posible con los fósiles por mucha amplificación que metamos a las moléculas.
A su vez "anónimo lío" es obvio que no usamos las palabras de la misma manera.Y eso si que es un grave problema, o un enorme lío.
Pero aún admitiendo que pueda dar alguna que otra patada, hay otros que dan coces.
Admito y uso la definición que de especie da Mayr y te remito por si no la has leido a "Methods and Principles of Systematic Zoology(New York 1953)...todo un clásico.
Hay que ser más creativos y seguir en la ciencia( es mi criterio) los métodos de Poincare,Duhem, Eddington etc.Vamos que soy bastante convencionalista y tengo además el valor de reconocerlo.
Para que no te pierdas te remito a:
Henri Poincare,Science and Hypothesus ó a Arthur Stanley Eddington, The philosophy of physical science ó a Pierre Duhem,The System of the world, que es una obra en seís volúmenes o a la obra de Carlos Castillo del Pino, El delirio un error necesario.Tu verás la que más te conviene.
Tu intento de exhibición de cultura, algo triste, tampoco te ayuda...
Yo dije ( y digo ) que si la Flores no es humana que es un mono,simio,extensivamente un primate.
Pero no digo FLORAPITECUS GAZMOÑIENSE.Ya sé que los humanos son también primates,pero es cierto que te tengo a ti para recordarmelo.
Yo nunca he especiado a nadie, a nada, por el momento.No hago de la cultura un circo sino un modo de vivir pleno, tercermundista popperiano.No hago paradigmas antropológicos.Ni catedrales ni templos inexpugnables a la crítica.
Y es lamentable el poco calado y la gran confusión que anida en la mente de algunos a los que no voy a reconocer más méritos que los de la confusión, y también, el la ignorancia voluntaria y deliberada, lo que en el diccionario se llama necedad.
"Yo dije ( y digo ) que si la Flores no es humana que es un mono,simio,extensivamente un primate."
son gramaticalmente absurdas, e incomprensibles. Tu discurso es pomposo y pedante, pero no tiene ningún sentido.
Y después de rebuznar en tan variados campos aún tendrás el morro de llamar necios a los demás. ¡Magnífico ejemplar de crank, este Nacho!
Su origen es la palabra " crane" que significa dar la vuelta, girar y también retorcido. Todo añadido, sabiendo tu gusto o afición por las lenguas, las gramáticas y las sintaxis de la que he de suponer que también eres un experto.
Suelo entender a las personas aunque no sepan lo que dicen.
Mis más sinceros saludos.
:oD
Maestro del copy-past y certero zoólogo fallido.
Reflexionando a vuela pluma ¿ que se ha hecho con los restos del homo floresiensis?
Crear entre polémicas una especie.
Una especie nueva.
Simplemente porque de pocos restos
se ha inferido(mal a mi juicio) una
variabilidad genética que se sale de los rasgos poblacionales del homo sapiens.Pues a mi modo de entender de CRANK( taxonómicamente creado por un innominado desconocido) discrepo radicalmente.
Pero es una opinión personal.
No me voy a batir en duelo con nadie.Por muy paleofreak que sea sigue siendo una sombra en la oscuridad , o como diría Don. Antonio Machado en Juan de Mairena
un D.Nadie.
Solo por aclarar.
Hasta donde es bueno o malo frivolizar ante el sesudo y disciplinado mundo de la ciencia.Que grado de inexactitud necesaria es conveniente para una buena asimilación de un tema.En física atómica el modelo de orbitas y el de orbitales reflejan una misma realidad aunque con rigurosidades diferentes.
Personalmente quise destacar que el homo floresiensis no era humano(que a lo mejor lo es,pero con los datos existentes es muy dificil asegurarlo) diciendo que era un mono...puede que me excediese,pero a fin de cuentas era un primate catarrino,como lo somos y también con las diferencias de los que somos humanos.Al menos que sirva esta discusión por lo demás bizantina para poner en cuarentena estas y otras muchas afirmaciones, de taxonomia y sistemática zoólogica.Pero como desconocía como se las gastan algunos de los que aquí escribían con sus inmaculados conceptos incuestionables no ha estado de más la polémica.Pero es obvio que no deseo hacer de PALEOFREAK el chivo expiatorio de mis manías pedagógicas.Ni a él ni a nadie.
Su cruzada contra el creacionismo y el substrato ideológico en el que se apoya bien merecen mi suscripción.Por lo demás espero que el tema este de momento quede zanjado en espera de nuevas y mas rigurosas investigaciones.
Para mi humanos son los sapiens sapiens y los sapiens neandertalensis.Tampoco creo verosimil que desciendan del homo erectus.
Barruntaba la posibilidad de que los homo floresiensis tuvieran un antepasado común en Africa relacionado con las razas pigmeas y sus derivadas asiáticas.
Pero las razas pigmeas actuales tienen cerebros más acordes a los nuestros en tamaño y función.
Los hombres de Flores tenían muy desarrollados los lóbulos temporales(áreas de Wernicke y de Broca) y el lóbulo frontal(área de Brodmann),eran cerebros pequeños pero morfológicamente muy humanos.
Los pigmeos tienen cabezas grandes en relación a sus pequeños cuerpos.
Una nueva especie derivada de ellos seguramente en condiciones de intenso aislamiento ¿?
Pero cuál es la razón de tan baja capacidad craneal comparada con homínidos ó humanos actuales.
Todo un misterio.
Un equipo de investigadores australianos cuestionó la teoría que afirma que los restos fósiles del "Hobbit" hallados en 2004 en la remota isla indonesia de Flores pertenecen una especie humana desconocida.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7279000/7279735.stm