El Poblamiento de América , o la llegada de los primeros humanos al continente, ha sido un debate acalorado durante siglos. Pero mucho del debate se ha detenido en entender y explicar cómo es que llegaron al continente, es decir al norte de América. Explicar cómo fue poblado todo el resto del continente, y en especial el cono sur de América del Sur, fue mucho más difícil, por los escasos restos arqueológicos antiguos. Pero la paleogenética viene aportando detalle tras detalle, veamos que es lo que sabemos. Los datos arqueológicos ubican la presencia humana en la región de las Pampas hace unos 14.000 años, con el sitio Arroyo Seco, Argentina, como referencia clave, y Monte Verde en el sur de Chile como el yacimiento más antiguo de Sudamérica (~14.300). El estudio fundacional de Posth et al. (2018) en Cell reportó ADN antiguo de 49 individuos de que permitieron formar líneas temporales en Belice, Brasil, los Andes Centrales y el Cono Sur, cada uno con al menos ~9.000 años de antig...
Los neandertales tenían grandes ojos, bien al estilo del manga japonés. Un estudio ha comparado los cráneos de 32 Homo sapiens, nosotros, con los de 13 neandertales, y al parecer los de estos último tenían 6mm más en promedio. Estudios previos en primates han demostrado que el tamaño de los ojos, es proporcional al espacio del cerebro necesario para procesar las imágenes que entren por esos ojos manga.
Así es que los investigadores del estudio asumieron que eso habría ocurrido con los neandertales, y fueron más lejos todavía, asumieron que al ocupar tanto cerebro para la visión, habría dejado poco espacio para otras cosas, por lo que terminaron asumiendo algo todavía más especulativo, que los neandertales eran menos inteligentes por culpa de esos grandes ojos ocupa cerebros, y por eso perdieron con nosotros y se extinguieron.
Sigue en Sinapsit.
Chicas Manga, ¡cuidado! Los ojos grandes pueden ser peligrosos
Artículos relacionados
- ¿Hubo cruza entre neandertales y Homo sapiens?
- Efectivamente llevamos a los neandertales dentro
- ¿Qué significa ese 4% de neandertal?
- Nueva especie en la base de nuestro árbol familiar evolutivo
- Comportamiento moderno hace 44 mil años en Sudáfrica
- El Cromosoma Y humano tendría 338 mil años
- ADN de humano asiático de hace 40 mil años
- La evolución humana se está volviendo alocada
- Genoma completo de parientes asiáticos de hace 50 mil años
Comentarios
Ahora bien, si me parece curioso que tengan tanta diferencia en el tamaño de las órbitas. Quizá habían evolucionado para una mayor nocturnidad? Especulo libremente aquí. Los Neandertales no evolucionaron "cerca de los polos" sino en las zonas templadas (siendo la edad de hielo eran más frías pero igual de iluminadas o más - por la sequedad atmosférica y los posibles reflejos de la nieve y el hielo, digo yo).
Si miramos los wikimapas correspondientes vemos que la zona del sur de Europa en donde los neandertales evolucionaron tiene un promedio anual de insolación de entre 1100 y 1800 (la presencia de neandertales en el norte de Europa parece haber sido casi siempre intermitente), mientras que las zonas de África donde los Sapiens evolucionaron oscilan entre los 1600 y los 2300. Sin embargo en el verano septentrional esos valores se igualan mucho, correspondiendo la diferencia sobre todo al invierno (en particular en las zonas más húmedas del Atlántico que suelen estar cubiertas de nubes, pero quizá no tanto en la Edad de Hielo, generalmente seca).
Lo que vemos es sin duda suficiente para explicar una evolución hacia la piel blanca porque este es un factor de vida o muerte, debido a que fotosintetizamos la mayor parte de la vitamina D en la piel, que es crucial para el desarrollo de la mente (y en menor medida de los huesos) sobre todo en los niños. Pero hasta que punto justifica el sobredesarrollo del sistema visual sin actividad nocturna importante? Me parece un poco pillado por los pelos, la verdad.
(continúa)
Pero lo que más me sorprende es esa pseudo-lógica de por tener más cerebro dedicado a la vista, perder capacidad intelectual en otros aspectos. Después de todo gran parte de nuestro pensamiento humano es sin duda visual, al menos en la mayoría de las personas, teniendo mucha menos importancia los demás sentidos, incluso el oído, que va segundo. Este pensamiento visual no se limita a la percepción sino que también participa de la imaginación y la creatividad y habilidad plástica y artesanal.
Dicho esto, si supiéramos con alguna certeza, que no es el caso, que los neandertales eran algo menos listos que nosotros, yo buscaría más bien explicaciones en el bajo perfil del lóbulo frontal. Al parecer el elevamiento del cráneo frontal conocido como "squama frontalis" es característico del Homo sapiens y podría tener que ver con un mayor desarrollo del lóbulo frontal, considerado como crucial en la inteligencia y la voluntad.
Esto es difícil de demostrar o saber a ciencia cierta, por lo que más bien me inclino por que la diferencia clave fue sobre todo la constitución corporal, que hace a nuestra especie más capacitada para recorrer largas distancias sin cansarse tanto, permitiéndonos explotar territorios más extensos. Esto sí que tiene cierto apoyo teórico (Gamble 2001, por ejemplo).
Los neandertales conservaban la ventaja en las distancias cortas, lo que seguramente ejerció algún rol en el retardo de unos 70.000 años entre las primeras colonizaciones en Arabia y Palestina (desde c. 125.000 años BP) hasta la colonización efectiva por nuestra especie de toda Eurasia Occidental (las tierras de los neandertales mayormente: entre el Atlántico Norte hasta la cordillera de Altai pasando por el Creciente Fértil).
Quizá la propuesta de Churchill en 2009 tenga razón y el desarrollo de armas de proyectil fuera un elemento decisivo en favor de los grupos Sapiens que efectivamente colonizaron Eurasia Occidental desde c. 60-50 Ka BP. Otra posibilidad complementaria es que la domesticación del perro ofreciera otra ventaja extra a los Homo sapiens de la frontera neandertal.
No parece un tema que pueda ser simplificado a mera diferencia cognitiva, sino que es mucho más complejo y multifacético.
Retomando el tema, Tal vez el tamano de los ojos, obedezca a algun tipo de adaptacion. Lei que las extremidades inferiores no estaban adaptadas para correr, sino para caminar, trepar y escalar. Si vivian en zonas altas (escalar) y si pasaban mucho tiempo trepando arboles, quizas tenian alguna adaptacion visual para ver hacia abajo desde alturas. Sobre la actividad nocturna, agrego que tambien puede ser, porque muchos animales, cazan de noche cuando las presas duermen.
En general da la impresión de que sus adaptaciones son quizá al frío (cuerpo más compacto, redondeado) y al cuerpo a cuerpo. Mientras que a los sapiens se nos daría mejor echar unas lanzas (o dardos envenenados como hacen muchos pueblos cazadores) y seguir el rastro hasta que caiga.