Los famosos Hombres de Flores, apodados hobbit, que sobrevivieron aislados en la isla de Flores, en Indonesia, hasta hace unos 12 mil años habrían sido lo suficientemente inteligentes como para producir herramientas de piedra a
pesar de tener un cerebro diminuto, según opina un grupo de científicos.
Adam Brumm y colegas describen, en un paper publicado ayer en Nature, los artefactos líticos del yacimiento arqueológico Mata Menge en Flores. Este es uno de los descritos por Morwood, descubridor del hobbit, en 1998 y 1999. Las herramientas de piedra tienen una antigüedad de 880 mil a 800 mil años.
En el paper de Nature, Brumm y colegas sostienen que las herramientas líticas encontradas en el yacimiento Liang Bua, asociadas a los restos de los 9 individuos del diminuto Homo floresiensis, son similares a las de Mata Menge. Liang Bua está datado no más de 40 mil años, por el grupo de científicos infiere que los hobbits habrían heredado de sus ancestros la capacidad de producir artefactos líticos.
En el yacimiento Mata Menge no se encontraron huesos homínidos, al menos hasta la fecha, y no hay evidencias de que el H. floresiensis estuviese allí haciendo herramientas. Pero el paper infiere la relación, ya que estos científicos son de la rama que cree que el hobbit habría evolucionado a partir del Homo erectus, único homínido al que podría asociarse con Mata Menge.
Adam Brumm, líder del equipo de la Australian National University in Canberra, dice en Reuters:
"De cerebro pequeño o no, el Homo floresiensis fue capaz de producir herramientas líticas, y por eso la historia típica de la relación entre el tamaño del cerebro y la complejidad de comportamiento en la evolución humana podría ser menos directa que lo que se asume actualmente". En otra parte de la misma noticia se cita al mismo científico: "La relación causal entre el tamaño del cerebro y la complejidad de las herramientas realizadas en humanos es asumida, no demostrada".
El paleoantropólogo John Hawks critica el paper en su blog. Dice que el artículo es corto y consiste en la descripción de las 500 o más herramientas líticas encontradas en Mata Menge, y que la comparación con las de Liang Bua toma muy poco espacio. Siendo esto malo ya que no hay buenas descripciones de las herramientas de Liang Bua asociadas a los hobbit.
En la conclusión del paper Brumm y colegas dicen:
"Los artefactos líticos recuperados en Mata Menge y de los niveles pleistocenicos de Liang Bua son extraordinariamente similares. Todavía no conocemos la identidad de la especie asociada a Mata Menge, ya que no hay restos homínidos asociados hasta la fecha, pero la edad del yacimiento claramente es anterior al hombre moderno. En Liang Bua, por otro lado, los restos óseos de al menos nueve individuos están representados en descubrimientos del nivel perteneciente al Pleistoceno, y todos los elementos de diagnóstico son del H. floresiensis. La explicación más parsimoniosa para esto es que los artefactos líticos de Mata Menge y Liang Bua representan una tecnología continua realizada por el mismo linaje homínido. Declaraciones de que el H. floresiensis no tenía el tamaño de cerebro necesario para hacer artefactos de piedra están, por lo tanto, basadas en preconcepciones más que en evidencias."
Es un poco apresurado y traído de los pelos declarar que una tradición se trasmitiera a lo largo de 700 mil años. Igualmente la similitud entre las herramienta de los dos yacimientos está en duda. Acá pueden ver una comparación entre ambas. Hawks dice en su blog "Más que ver que los dos tienen punta, no veo que sean similares".
Más fósiles y más artefactos, acompañados por buenas descripciones de los mismos son necesarios para poder terminar la larga disputa que hay alrededor del Hombre de Flores. Hay quienes ni siquiera aceptan que fuese una especie aparte, sino simples Homo sapiens enfermos de microcefalia, mientras que del otro lado están a favor de la especie Homo floresiensis, especie enana descendiente del Homo erectus.
Más datos (en inglés):
Artículo del paleoantropólogo John Hawks
Noticia en Nathional Geographic
Repercusión en castellano:
Comentarios