No sé ustedes, pero yo me cansé un poco de las idas y vueltas de las hipótesis a favor o en contra de que el Hobbit descubierto en la Isla de Flores, el Homo floresiensis (clic en enlace para ver aquí todas las noticias relacionadas), es o no es una nueva especie del género Homo. Ahora un estudio genético produce sensación en la prensa, a pesar de no aportar mucho al debate, pero para un análisis concienzudo los dejo con el artículo del Paleofreak.
Comentarios
*EL HOMO FLORESIENSIS NO ES DE LA ESTIRPE HOMINIDA, ES EL ESQUELETO SEGURAMENTE DE UN PRIMATE
*SU METACARPO ES IDENTICO AL DE UN MONO( VAMOS PARECIDO) Y POR TANTO SE DIFERENCIA DEL DE LOS SAPIENS Y DE LOS NEANDERTALES
*ESA ENFERMEDAD SE DESCRIBIO EN EL 1973, Y SE CONOCOCEN 27 CASOS EN LA LITERATURA MEDICA MUNDIAL REGUSTRADOS Y 31 SIN REGISTRAR
LA SEÑORITA ZARATE FUE UNA ATRACCION DE CIRCO QUE MURIO RELATIVAMENTE JOVEN Y DE LA QUE SE SUPONE QUE FUE EL PRIMER CASO ,PERO SOLO SE SUPONE.
SE OLVIDA MUCHAS VECES QUE EL ESQUELETO DE HOBBIT SOLO TIENE 18.000 AÑOS Y QUE APARECIO CON OTROS ESQUELETOS DE SUS CONGENERES LOS MONOS.
:oD
Mira el fósil con un poco más de cariño, hombre.
En eso es en lo único que aciertas, Nacho. Efectivamente, es un primate. Sin ninguna duda. Solo faltaría que alguien dijera que es un quiróptero, un roedor o un cetáceo.
Con respecto a la morfología de la muñeca, no hace falta irse tan lejos con los monos porque también se parece a la de los australopitecos y a la del Homo habilis.
Sobre la enfermedad, los datos que das, 27 casos descritos y 31 no descritos, corresponden a aquellos en los que se basó cierto trabajo del año 2004(que puede bajarse aquí. Eso no significa que sean los únicos casos conocidos en ese momento, ni mucho menos en la actualidad.
Evidentemente nadie en su sano juicio supone que Lucía Zárate fuera la primera persona que nació con este síndrome y que no hubiera jamás nadie de su misma condición antes que ella.
En cuanto a que el "hobbit" apareció junto a esqueletos de monos, qué voy a decir... es directamente falso.
Una cosa es la iconoclastia y otra el error constante y el disparate.
O era un enano emparentado con los habitantes de la zona( un homo sapiens sapiens) o si presentaba características óseas propias de primates menos desarrollados y eso hace 18000 años se trataba de un mono.
Y el argumento basado en la autoridad de la publicación en la revista Nature( con p en este tipo de trabajos de 0,5% o mayores) no es un criterio de validez.O es que Nature no ha publicado fraudes como los de Hwang o los de Hendrick Schön. O sea que menos flores caperucita.
No es lo mismo.
Claro, hombre, como usted diga, como usted diga... XoD
Ni Sergi, ni Marcozzi ni otros defendían con tal ardor lo que a veces nosotros llamamos con simpatía ciencia infusa,confusa y difusa.
No deseo más alla de lo necesario enfrascarme con un autoridad tan luminaria en estas materias, que digo luminaria, mañana una centella.Eso sí, vaya Ud. con Dios.
No se como mandarte algunas noticias que leo en la prensa,ni siquiera tengo tu correo.
Vale la pena.
Sds