martes, octubre 30, 2012

Chatelperroniense neandertal, pero ¿copiado?

Uno de los períodos más estudiados y debatidos de la evolución humana es el que transcurre entre los 50 y 30 mil años atrás. Momento en que los Homo sapiens llegan a Europa, y también época en la que los Neandertales desaparecen de la faz de la Tierra. Ha ido cambiando muchísimo la visión de este período a la luz de los descubrimientos paleoantropológicos y genéticos de los últimos veinte años. Un nuevo estudio arroja más evidencia a favor de unos neandertales modernos, inteligentes, con pensamiento simbólico y con una tecnología refinada propia.

image

Ya se sabe que hubo contacto entre estas dos especies humanas, gracias a la genética, que probó que los humanos de hoy en día les debemos un 4 por ciento de nuestros genes a los neandertales. El contacto no comenzó en Europa, sino en Medio Oriente, y hace al menos unos 100 mil años. Pero las tecnologías refinadas como el Châtelperroniense o el Auriñaciense, parecen ser propias de Europa.

Jean-Jacques Hublin, investigador del Instituto de Antropología Evolutiva Max Planck de Alemania, es un paleantropólogo que aboga por esta hipótesis a la luz de los descubrimientos que viene haciendo en Francia y España. Ya hace algunos años tiró la posibilidad de que el auriñaciense, que siempre se asoció a los Homo sapiens, podría haber sido originado por los neandertales, ya que no hay fósiles de Homo sapiens en Europa de la época en que esta tecnología aparece en el registro fósil. Ahora, en un nuevo estudio publicado en PNAS, confirma lo que ya se había dicho sobre el Châtelperroniense , que sería autóctono, y no estaría asociado a los sapiens.

Apenas se descubrió el auriñaciense, una tecnología lítica refinada, se la asoció a los Homo sapiens, por más que no hubiese fósiles cerca, ya que era propio de ellos, y no de los brutos neandertales. Cuando se descubrió el chatelperroniense, se dijo que era una imitación neandertal del auriñaciense. Esta visión pecaba de discriminación hacia los neandertales, que luego se fue descubriendo que no eran tan brutos.

image Hublin ha vuelto a datar las herramientas del yacimiento francés de Renne y el fósil de un neandertal de Saint Cesaire. Ha usado una nueva técnica de datación por carbono 14, que ha arrojado una fecha de entre 44.500 y 41.000 años. Así es que se termina por probar que la tecnología chatelperroniense es neandertal. Pero Hublin cambia radicalmente su visión al proponer que “los neandertales que tallaron las herramientas y los adornos chatelperronienses hicieron objetos totalmente inusuales para su especie, demasiado avanzados”. El autor opina que se habrían copiado de los sapiens que estaban apenas llegando a Europa Oriental, por esos tiempos, un paso adelante, y otro para atrás.

“Los adornos de conchas hechos por sapiens se conocen en África y Turquía desde hace unos 80.000 años. Cuando llegaron a Europa simplemente cambiaron el material e hicieron los adornos de hueso”, dice Hublin.

Sin embargo, hay quienes dicen que el yacimiento de Renne tiene los estratos demasiado mezclados como para poder dar una opinión bien basada sobre a quién pertenece realmente cada tecnología allí descubierta. Pero Hublin dice que no se ve una mezcla de capas.

Joao Zilhao, profesor de investigación de la Universidad de Barcelona y acérrimo defensor de que los neandertales desarrollaron pensamiento simbólico por sí mismos, dice que es totalmente falso que los neandertales se copiasen de los sapiens. Él también ha estudiado la cueva de Renne. Zilhao dice que “los niveles de base del chatelperroniense [los adornos y las armas neandertales más antiguos] de la cueva de Renne datan de hace 44.000 o 45.000 años y los más antiguos restos del hombre moderno en Europa son los de Oase, en Rumania, y tienen apenas 40.000 años”.

Hublin también ignora otros descubirmientos de adornos y evidencias de pensamiento simbólico entre los neandertales mucho más antiguas.

Vía: Nuño Domínguez, Materias

Artículos relacionados

4 comentarios :

Maju dijo...

"la genética, que probó que los humanos de hoy en día les debemos un 4 por ciento de nuestros genes a los neandertales".

Es un 2.4% de media (típico valor europeo), no el 4% (ni idea de dónde sacas una cifra tan alta) y no corresponde a todos los humanos modernos sino solo a la rama asiática o exo-africana. Los nigerianos no tienen genes neandertales por ejemplo, ni los pigmeos, ni los bosquimanos, ni los zulúes...

"Apenas se descubrió el auriñaciense, una tecnología lítica refinada, se la asoció a los Homo sapiens, por más que no hubiese fósiles cerca"...

Antaño se pensaba que sí había fósiles sapiens asociados al auriñacense (Combe-Capelle específicamente), sólo que se han redatado y son epipaleolíticos.

En cualquier caso sí que hay fósiles sapiens asociados a tecnologías Auriñacoides como el Emiriense palestino. No se puede discutir la transición MP-UP, ni a los neandertales siquiera, mirando sólo a Europa.

Dicho eso no tengo una postura clara sobre las razones de la evolución del arte y el simbolismo entre los neandertales, proceso poco conocido y no únicamente asociado al chatelperronense (hay simbolismo musteriense también). Sí que choca que los neandertales no parecen desarrollar algunos elementos de este simbolismo hasta su última época, cuando ya debían de estar en contacto con nuestra especie en toda Europa (por contra simbolismo sapiens se conoce desde hace unos 100,000 años en Palestina, Marruecos y Sudáfrica) pero habría que ver que fechas tienen todo ese tema de las plumas de Fumane y Gibraltar.

En cualquier caso es un debate muy complejo para el que no me valen las posiciones simplistas idealistas tanto a favor o en contra de las capacidades neandertales.

David Sánchez dijo...

Hola Maju!!

A mi personalmente me parece que ya es una obsesion la que tienen algunos investigadores por negarle capacidades al neandertal...no creo que sea tan importante el saber si copiaron o no...si fue asi yo prefiero llamarlo intercambio cultural o enriquecimiento mutuo.

Tengo entendido que las plumas de Fumane estan asociadas a un nivel musteriense de 44.000 años.

Pero estan las conchas perforadas de Murcia con pigmentos amarillos y naranjas con 50.000 años, y hasta la evidencia de ocre rojo en Belgica hace 250.000 años, en fechas similares a los primeros ocres rojos documentados en sudafrica, entre otras evidencias...

Dicen que los colgantes chatelperronienses son muy sofisticados, y en base a esto interpretan q son copiados, no parece muy serio.

Si seguimos ese esquema tambien podemos hablar del trabajo de la madera del abric y decir que la pala de madera no tiene igual hasta el neolitico, por lo que sus creadores eran muy capaces. ..pero tb seria una interpretacion no muy convincente..

Me parece que esa interpretacion que han hecho los autores sobraba...la noticia es que las dataciones confirman al neandertal como autor del chatelperroniense

Yo creo q si no hay mas evidencias es casual...ya apareceran.

Maju dijo...

Tienes toda la razón, David: es como dicen en inglés, fustigar a un caballo muerto. La idea de que los neandertales tuvieran capacidades cognitivas apreciablemente menores que los sapiens no parece sostenerse.

La ciencia avanza pero los científicos a veces se quedan estancados en ideas que aman y que no pueden abandonar por causas irracionales. Pero en general la ciencia avanza, aunque sólo sea gracias al derecho de jubilación.

No sabía lo del ocre de Bélgica, por cierto.

David Sánchez dijo...

Maju, perdona, no es en Béligica, el hallazgo tuvo lugar, en Maastricht-Belvédère, Holanda,
donde fue descubierto un óxido de hierro o pigmento de ocre, asociado a herramientas de piedra musterienses, restos de fauna y fuego.