Lewis Binford es uno de los arqueólogos más famosos, estuvo de visita en Argentina por el XVI Congreso Nacional de Arqueología Argentina, donde dictó una conferencia en la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Jujuy. Yo estudié su Nueva Arqueología cuando era un estudiante hace ya muchos años, y veo que sigue aportando a la arqueología.
Binford es uno de los que aportó mucho para quitar al Neandertal de su antigua posición de bruto, en su famosa lucha teórica contra François Bordes, donde justamente ya se comenzaba a debatir un tema que hablamos hace unos días, el de la movilidad neandertal.
En la revista Ñ publicaron una interesante entrevista.
Binford es uno de los que aportó mucho para quitar al Neandertal de su antigua posición de bruto, en su famosa lucha teórica contra François Bordes, donde justamente ya se comenzaba a debatir un tema que hablamos hace unos días, el de la movilidad neandertal.
En la revista Ñ publicaron una interesante entrevista.
Comentarios
Me alegra (y sorprende, no debe ser joven) que siga campando y dando conferencias.
Ahora, bien, no se si estoy muy de acuerdo en que Binford estuviera en la linea de no considerar al Neandertal un bruto. Ceo que su interesante debate con Bordes era de otro tipo (sobre la interpretación, historico-cultural vs. economico-funcional, del registro fosil).
En todo caso, se le debe mucho en la arqueologia y la prehistoria actual.
El tema principal de su debate sobre el Musteriense fue la naturaleza de las "facies" (diferentes conjuntos industriales, identificados desde la tipología). Esas facies habian sido definidas por Bordes (y otros) en el marco del "programa cuaternarista". Bordes entendia que cada uno de estos conjuntos era la expresión fosil de un pueblo concreto, es decir tenia una visión "histórico-cultural".
Binford, por el contrario, no creia que las "facies" representaran a diferentes "pueblos" musterienses, y trato de darle una explicación funcional: Es decir, que las facies cambiaban porque en cada yacimiento se llevaban a cabo distintas actividades.
Binford acertó (en mi opinión) al defender que "facies" no era igual a "pueblo", pero trato de dar una explicación funcional con poco éxito.
De hecho, el problema fue que usó las mismas "facies" y la misma "tipología" de Bordes, que estaban diseñadas para un estudio "historico-cultural" y no uno en la linea de la Nueva Arqueología.
Creo que lo que paso, en palabras llanas, es que Binford no profundizo lo suficiente en el conocimiento del Musteriense, y al depender de los datos de Bordes, no supo encontrar hipótesis alternativas que pudiera corroborar.
L. G. Freeman, posteriormente, criticó -en mi opinion con acierto- el propio concepto de Facies , y el marco de la tipología bordesiana, como un método que había tenido su utilidad, pero que, a partir de los ochenta, se veía que estaba limitando la comprensión del registro fósil.
Hoy en día, la tendencia es a ir olvidando la tipología y las "facies", aunque se siguen usando en un sentido muy general, para dar descripciones breves de determinados conjuntos industriales, en terminos que todos los prehistoriadores entienden.
En enfoque de los conjuntos líticos musterienses, en la actualidad, tiende a ser multidisciplinar y englobar toda una serie de tecnicas complementarias para dar una visión más completa: estudio de las materias primas, estudio de las cadenas operativas de gestión del utillaje (esto es, el proceso de talla y retoque), tipometrías, estudios de la distribución espacial de los restos, estudio de las huellas de uso...