Esto va contra casi todas las teorías en boga sobre el tema de la extinción neandertal, como hablábamos en una noticia pasada. La más aceptada dice que los Homo sapiens evolucionaron en África y desde allí colonizaron el mundo reemplazando-extinguiendo a las especies locales de Homo, en Europa a los neandertales. La que se ubica en la esquina
contraria dice que los neandertales y los sapiens tuvieron un encuentro más amistoso, y que los neandertales terminaron siendo absorbidos por los sapiens y eventualmente desaparecieron como especie, o sea que hubo un cruce entre especies.
Pero ahora el antropólogo Eugène Morin, profesor de antropología en
Morin examinó los huesos de animales descubiertos en el sitio arqueológico de Saint-Cesaire, Francia, y determinó que el consumo de reno aumentó del 30% al 87% en la dieta del hombre cavernario hace unos
Morin agrega que es más probable que los neandertales evolucionaran como resultado de estos cambios climáticos que redujeron drásticamente la diversidad y accesibilidad de animales para cazar. "Si los Neandertal ya tenían problemas, ¿cómo sería posible que otra población sobreviviera?", se preguntó. "Aunque (los recién llegados) tuvieran una ventaja selectiva igual enfrentarían las condiciones climáticas (...) y competirían con los neandertales que ya estaban adaptados al lugar", aseguró Morin.
“Durante este período de 5000 años, el paisaje cambió de un clima norteño frío a un clima sub ártico”, dijo.
Con su supervivencia dependiendo de las inestables manadas de renos, la densidad poblacional de los neandertales en la región cayó dramáticamente, concluyó Morin. Esto generó un "cuello de botella poblacional" en el que la diversidad genética de los neandertales se redujo, permitiendo extrañas mutaciones, agregó.
También es posible que las duras condiciones forzaran a los neandertales, cazadores y recolectores, a deambular más lejos en busca de comida y para extender sus redes sociales por protección. Esto también podría haber ayudado a extender las tendencias genéticas encontradas en los humanos modernos y el uso más complejo de herramientas y pinturas rupestres. "Sigue siendo un misterio por qué todos estos cambios ocurrieron al mismo tiempo, pero no creo que ocurrieran como resultado de una migración del hombre moderno", dijo Morin a
Así Morin concluye que algunos grupos neandertales comenzaron a evolucionar hacia humanos modernos mientras que otros no lo hicieron y desaparecieron.
EDITADO (luego de leer el artículo):
Morin dice en el artículo "Asumiendo que la relación ecológica descubierta entre la densidad en cazadores recolectores y la diversidad de especies mamíferas se extiende al pasado, la reducción de la diversidad de especies en el Paleolítico superior temprano de Saint-Cesaire debe haber resultado en cambios significativos en la demografía prehistórica".
O sea que Morin asume una baja en la población neandertal por la baja en la diversidad de especies aptas para la caza. Hasta aquí hay un acuerdo generalizado en la paleoantropología: los neandertales se redujeron antes del inicio del máximo glacial que comenzó hace 27 mil años y tuvo su pico más frío hace 18 mil años. Pero Morin ya asume de entrada que los neandertales son una sub especie del Homo sapiens, son sapiens arcaicos para él. Para él la "evidencia" comentada antes es suficiente para echar por tierra la hipótesis del reemplazo de los neandertales por los Homo sapiens que ocurrió entre hace 40 mil y 30 mil años.
Según él "los datos de Saint-Cesaire sugieren que el deterioro climático durante este período impulsó una contracción del nicho humano. En este contexto, la probabilidad de que haya ocurrido una expansión a gran escala hacia un territorio ocupado y que haya sido exitosa parece muy baja".
Morín acepta que pueda haber ocurrido algún cruce entre algunos migrantes de África, pero los Homo sapien modernos evolucionaron, según él, “en un escenario de cuello de botella, deriva génica, y flujo génico”. “Este cuello de botella recurrente”, sigue diciendo en sus conclusiones, “puede explicar la pérdida progresiva de los rasgos arcaicos en la población local”.
O sea en resumen, toda la hipótesis de Morin se basa en una asunción de que la baja en la diversidad de la fauna de caza creó el cuello de botella. Morin basa todo en la evidencia faunística de Saint-Cesaire. Creo que es muy poco para todo lo que dice, que no es más que lo que se decía hace ya varias décadas. Lástima que en PNAS no haya comentarios de colegas, pero con los que hay aquí en Mundo Neandertal sobra, creo yo.
Fuentes: PNAS, Theglobemail (inglés), AFP (no recomendable, ya que es bastante lamentable lo poco que sabe el redactor sobre el tema)
Comentarios
En el sentido estricto de que el hombre moderno es un neandertal evolucionado.Parte de la población humana lleva sus genes seguramente y es muy posible que en un principio otra parte de la población humana de hace 100.000 años evolucionara de manera independiente.A lo largo de los siglos el crisol de ambos tipos está perfectamente mezclado.Pero lo que es más importante es que culturalmente,tecnológicamente el neandertal de hace 100.000 años nada tenía que envidiar al homo sapiens sapiens, sino estaba más desarrollado que los mismos.
Claro que el homo sapiens( lo que se ha venido llamando homo sapiens) aparece en AFRICA pero en esa misma AFRICA evoluciona desde donde ¿?...
Olvidemos ese interrogante,pero por esas mismas fechas ya existían neandertales en Europa( con una cultura bajo mi punto de vista que nada tenía que envidiar a la de los sapiens africanos).
Hace treinta mil años no se encuentran ya rasgos neardentales,permíteme la palabrota, los restos oseos no revelan las autamorfias de los neandertales,pero eso no significa que se extinguiesen.Precisamente los restos sobre los que trabajó Morin (creo) son de neandertales de
transición, por ejemplo con un esbozo de eminencia mentoniana,una reducción de la arcada dentaria anterior...,lo que viene a significar una mutación o lo que es
mejor un cambio genético de gran relevancia.Quizá los sapiens salieron ganando con ese flujo renovador de genes foráneos.
...el problema es que cuando hay evidencias moleculares en contra la experiencia nos recomienda no lanzar teorías que no estén firmemente respaldadas por evidencias.
9 veces de cada 10 los biólogos moleculares han acabado imponiendo sus tesis sobre los paleontólogos/arqueólogos. Esto no significa que siempre tengan razón, pero sí nos obliga a tomar las cosas con calma y considerar sus pruebas antes de sacar una nueva teoría.
Yo lo veo así. Por un lado tenemos la evidencia de que ningún poliformismo (marcador) de ADN Neandertal ha sido encontrado en humanos modernos. Por supuesto que tenemos ADN codificante común, más del 99%, pero lo que los marcadores nos indican es que nuestros linajes evolutivos son distintos.
Esto no es una prueba definitiva contra la posible hibridación. (pudo haber alguna hibridación y luego perderse el ADN neandertal por deriva genética y selección). Pero en el estado actual de nuestros conocimientos es poco probable, y lo más importante, en el mejor de los casos la hibridación estaría limitada a pequeña escala. No sería un fenómeno global.
Por otro lado, frente a esa evidencia, ¿qué aporta de nuevo el estudio?
1)Un aumento de la caza del reno, que el autor achaca a un "cambio climático rápido" que habría menguado las manadas de bisontes y caballos hace unos 35.000-40.000 años BP.
Es cierto que en esta época hubo un pico frío, pero no fue ni el primero (el periodo glacial Wurm empezó hacia el 100.000 BP), ni el más fuerte de la última glaciación. Fue sólo un pico más como tantos, y por eso el principio de parsimonia nos obliga a suponer que la disminución de la fauna estaría más bien ligada a la aparición del hombre moderno en Europa, justamente por esas mismas fechas.
2) El autor supone que los neandertales evolucionarion como estímulo a ese cambio climático. El problema no es sólo que no hay pruebas de ello, sino que todas las evidencias apuntan en contra: Por un lado sabemos que los neandertales no evolucionaron hacia formas "graciles" en ningún estado interglaciar previo. ¿por qué habrían de hacerlo precisamente en un pico frío? y sobre todo, ¿por qué los últimos neandertales de la península Ibérica y del resto de "refugios" tampoco presentan ningún cambio en su morfología?
3) El autor se pregunta "Si los Neandertal ya tenían problemas, ¿cómo sería posible que otra población sobreviviera?"
Porque eran distintos, hombre. La respuesta es obvia.
4) Lo del cuello de botella en las últimas poblaciones neandertales es cierto. Pero el que eso derivara en "extrañas mutaciones" o adaptaciones evolutivas es sólo una especulación, que una vez más tiene todas las pruebas en contra (Cuello de botella más fuerte que en Gibraltar-Zafarraya no hay, y nada, que no cambiaban de forma los muy cabezotas).
5) Por último, lo de la extensión de las redes sociales como respuesta al medio es algo probado en el Homo Sapiens, pero no en los últimos Neandertales. Otra vez más faltan evidencias.
En fin, aún así, esperaremos a ver publicado el artículo completo, pero me da en la nariz que cuando alguien encuentra algo relevante lo primero que enseña es el hallazgo, y luego va la interpretación.
Cuando lo primero que se nos ofrece es una interpretación, lo más plausible es que se quede en lo de siempre. En otra bonita teoría más sin consecuencias prácticas...
Jo, vaya ladrillo me ha quedado. De ésta Martín me echa del sitio... :D
La única razón verosímil para darle tanta importancia a un estudio que no parece aportar nada nuevo es la querencia de algunas personas por la teoría multirregional.
Lo que yo me pregunto es por qué tanta querencia por la teoría multirregional, que no se lleva más que revolcones desde hace decenios, y que ya desde el principio era bastante rarita y bien poco parsimoniosa...
1) Nacho, tecnológicamente un Neandertal de hace 100.000 años no tenía nada que envidiar a un Homo Sapiens. Yo incluso diría que uno de hace 35.000 tampoco. Pero culturalmente...
...culturalmente es otra cuestión. El problema es que toda la cultura no fosiliza como las lascas, pero algunos hallazgos como los de la cueva de Blombos (Sudáfrica, 75.000BP)...
http://en.wikipedia.org/wiki/Blombos
...son evidencias fuertes de que la mente simbólica (y la cultura conductual, del tipo que que no suele fosilizarse) estaba bastante más desarrollada en Africa que en la Europa Neandertal, ya en aquella fecha.
2)Martín, el Chatelperroniense es autóctono en el sentido de que deriva del Musteriense.
Es una industria básicamente neandertal que tiene sus traíces en las industrias locales anteriores. Pero...
...la cuestión es que imita al Auriñaciense, y surge inmediatamente después que él, como si respondiera a un estímulo exterior.
Por eso, para poder decir que no es una "copia" haría falta descubrir yacimientos con esa industria que fueran anteriores cronológicamente a la aparición del Auriñaciense en Europa. Mientras tanto, seguirá siendo considerado como "copia", eso sí, con cierto carácter autóctono.
3) Nacho, dices "el homo sapiens( lo que se ha venido llamando homo sapiens) aparece en AFRICA pero en esa misma AFRICA evoluciona desde donde ¿?...
Olvidemos ese interrogante..."
Pues no, no lo olvidamos, porque es una pregunta clave. Precisamente los investigadores de Atapuerca están empeñados en demostrar que el Homo Antecessor (o, más bien una forma africana de Homo Antecessor aún no descubierta) fue el último antepasado común de humanos modernos y neandertales.
Y últimamente los hallazgos de Homo Erectus en Africa con cronologías muy cortas les están dando de patadas. Pero sigue siendo una cuestión abierta, y desde luego apasionante.
4)otra vez Nacho "los restos oseos no revelan las autamorfias de los neandertales,pero eso no significa que se extinguiesen..."
Efectivamente, esa es una inmensa verdad de la que casi siempre nos olvidamos los "esquelotólogos". ¿Quién dice que rasgos del europeo actual como el pelo o el color de los ojos y la piel no puedan haber tenido una herencia neandertal que no deja rastro fósil?
En el caso del pelo, los aguafiestas de siempre, los biólogos moleculares, que afirman que el gen que codifica la proteina responsable del pelo rojo en los neandertales no es la misma que en los humanos modernos.
Pero en el resto de los rasgos, ¿quién sabe? habrá que irlos viendo uno por uno, digo yo...
Nos queda tanto por ver...
Las tesis de los biólogos moleculares están tomadas por los pelos,porque que yo sepa los polimorfismos de los DNA-mitocondriales en las poblaciones humanas ni representan a todo el genoma ni representan la evolución de todo el genoma, y de otro lado al heredarse sin recombinación,la selección ya sea positiva o negativa,aplicada a cualquier parte de la molécula afectará a las frecuencias de todos los alelos trasportados en el genoma.Se produce un barrido selectivo.Por lo tanto esos estudios están tomados por los pelos y para mí carecen de una solidez incontrovertible.
Pero alguien me puede dar el mapa del genoma de un neandertal o una guía de sus moléculas proteicas.
En el auriñaciense se produce la eclosión cultural símbolica para la inmensa mayoría de los arqueologos.
Los neandertanles no pintaron en sus cuevas ni fabricaron que sepamos abalorios atrapa-lluvias pero excluir a los mismos de la cultura símbolica por esa ausencia de ocres o de bivalvos ensartados me parece una frivolidad.Y en los restos óseos si veo una transición entre unas formas neardentales y otras de sapiens-sapiens,al menos en Europa y en Oriente Medio.
Como dice el Paleofreak es realmente extraño que hayan publicado semejante estudio, muero por leerlo para ver de qué se agarra.
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0709372104v1
A leer.
En cuanto a la hipótesis (teoría en absoluto) de Morin, intenta elevar a categórico lo barruntado en cuestiones en absoluto determinantes, sino circunstanciales.
Peca ostensiblemente de "europeísmo", tara de la que parece difícil desprenderse: los humanos anatómicamente modernos no se circunscriben a Europa, sino que genes, piedras y huesos apuntan hacia África como origen c. 200.000-150.000 años; y su expansión mundial desde allí hacia el este c. 80.000-60.000 años.
Si un aborigen australiano y un nativo europeo como yo estamos mucho más emparentados entre nosotros que cualquiera de nosotros dos con un indígena africano bosquimano, quiere decirse que el neandertal no tuvo nada que ver en la génesis de los humanos anatómicamente modernos, porque, que sepamos, neandertales en Australia o en el Kalahari, no los hubo.
Paleo es muy benigno con su definición, lo de este Morin es una imbecilidad con toda las letras.
Un saludo.
Y todo por la iteración de fragmentos de DNA de no más de 200 pares de bases, fragmentos degradados, repeticiones de DNA-mitocondriales de unos pocos neandertales que no permiten a mi humilde juicio discernir saltos ni rupturas evolutivas aunque las sugieran.Y esto desde Howells.
En un núcleo célular hay 400.000 veces más DNA que una mitocondria.
Y los huesos( añade al problema anterior el de las dataciones) parece que a veces dicen lo contrario.
Nacho, parecés un religioso, creyendo a rajatabla y con un cúmulo importante en contra.
Saludos.
Y no estoy hablando de dogmática.
Los que tu llamas pléyades son como mucho las siete hijas de ATLAS.
Estoy empezando a dudar de que los humanos desciendan de los neandertales.
Las evidencias que puedan apuntar a una supuesta hibridación sapiens/neandentar me siguen pareciendo más que débiles. Hasta que no aparezca algo realmente sólido creo que se deben seguir considerando especies totalmente independientes. No sólo hay evidencias moleculares (y ausencia de las que apunten lo contrario), sino que faltan evidencias fósiles contundentes que apoyen la hibridación.
La eventual evolución desde neandertales "africanos" sigue chocando con la ausencia de fósiles neandertales africanos... (Y, personalmente, me sigo resistiendo a llamar "erectus" a las formas africanas)
Lo que sí que sigo rechazando es la denominación "humanos" sólo para sapiens. Para mí TODAS las especies del género Homo deben ser denominadas "humanos".
Claro que llevo una temporada algo desconectado de estos temas y pueden estar disponibles datos que ahora mismo desconozco...
Lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a hablar de "humanos modernos versus Neandertales", quizás por ahorrar palabras, y no decir "humanos modernos versus hombre de Neandertal". En todo caso, es lo de menos, mientras el concepto esté claro.
Todas las especies Homo son humanas.
-----
Nacho, todos conocemos las limitaciones del ADN mitocondrial. bueno, mi criada no, pero está aprendiendo, no creas :D
No, en serio, el problema está en que cuando coges el cromosoma cuyo ADN es el más opuesto posible al mitocondrial (el cromosoma Y, de transmisión patrilineal), su historia evolutiva según la genética de poblaciones es básicamente la misma que la que nos está contando el ADN mitocondrial. Origen común y africano paro todos los haplogrupos actuales.
Como bien dice Paleofreak, aun así, eso no demuestra nada de forma absoluta. Pero sí que constituye una evidencia molecular fuerte que se va uniendo a otras para apuntalar una teoría, en contra de otra teoría que hoy por hoy la única evidencia que aporta es la presencia de esqueletos "robustos" cuya adscripción a sapiens o a híbridos neandertales sigue siendo dudosa.
Entiéndeme, no pretendo convencerte de nada y yo soy el primero que me alegraría enormemente si mañana descubrieran un híbrido incuestionable, pero hoy por hoy tenemos que trabajar con los datos que tenemos. Y casi todos apuntan en sentido contrario.
No está resuelto el tema de la desaparición de los Neandertales.Están enfrentados los biologos moleculares y los paleoantropologos.Mucho antes de que se enzarzasen en esas diferencias quede muy impresionado por unas lecturas sobre el hombre prehistórico de Le Gros Clark, a la sazón en aquella época profesor de anatomía en Oxford que apuntaba una razón sociocultural como base de su desaparición.Los restos óseos son trazas insignificantes pero son.Curiosamente no seguí las escuelas paleoanatomicas sino que me incline por la biología molecular,pero sin mirar nunca su aplicación al estudio de la evolución humana, en lo que se vino a llamar después genética molecular de poblaciones humanas.
Paabo ya apunto la enorme dificultad de reconstruir esas moléculas y la caución que hay que tener a la hora de interpretar los resultados.Me parecen muy claras las indicaciones de esta materia.
Sin embargo hay hay algo que cientificamente me produjo perplejidad y es lo siguiente, por que no coinciden los restos oseos netamente con los resultados inequívocos de la genética molecular.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-1845-2008-01-07.html
Saludos
No hay que olvidar que algunos homínidos existentes en la actualidad no diferen menos del Cromañon que del Neandertal en cuanto a capacidad craneal.
MEJOR ME VOY
CHAITO
ATTE feñita
msn:ferna_98@hotmail.com