Ir al contenido principal

Descubren fragmento de húmero de 1,3 millones de años en Atapuerca

Un fragmento de húmero, encontrado en la Sima del Elefante, en la sierra de Atapuerca, muestra las marcas típicas realizadas cuando los primitivos homínidos trataban de sacar la médula del interior de los huesos, lo que le convierte en la prueba más antigua de canibalismo humano hallada hasta ahora.

El hallazgo, realizado por la joven paleontóloga Gala Gómez Merino, tuvo lugar hace unos días en el nivel 9 del yacimiento, en el que en 2007 ya se localizó una mandíbula, que fue portada de la revista Nature. Ese nivel fue datado en 1,3 millones de años.

Vía El Mundo

image

Comentarios

Anónimo dijo…
Menuda prueba de canibalismo. Ahora resulta que podemos considerar a los primitivos hominidos como un primate eminentemente caníbal. Más de la mitad del registro óseo humano del pleistoceno inferior de Europa occidental presenta muestras de antropofagia... Habría que esperar un poco mas, es lo que pienso, antes de levantar semejantes titulares con un pobre segmento de diáfisis.
Fonso dijo…
Es una prueba de canibalismo, no se dice que los homínidos de aquella época fueran eminentemente caníbales. Además entre estos restos y los de Orce (Granada), se retrocede en la fecha de la población de Europa hasta 1.3 m.a. Creo que eso también es importante.

Atapuerca bate su propio record (800.000 años) respecto a la antigüedad de los primeros banquetes caníbales.
Areknames dijo…
Fonso, aquí no tratamos de batir récords, sino de aportar pruebas positivas relativas a cuestiones científicas concretas. El registro arqueológico resulta a menudo muy parcial, y deducir a partir de un único segmento de diáfisis la práctica del canibalismo resulta cuanto menos arriesgado. Otra cosa representa el hallazgo de Gran Dolina, en el Nivel TD 6 de un conjunto óseo con evidentes muestras de consumo. En ese caso los cortes y fracturas intencionales eran evidentes en varios fragmentos anatómicos.
Anónimo dijo…
¿Quién dice que un fragmento tan pequeño se puede discriminar de otras especies? ¿Quién dice que estos niveles tienen 1,3 m.a.? El fragmento de hueso tan pequeño podría ser perfectamente de cualquier mamífero. Y lo de 1,3 m.a. no se lo creen ni ellos. Atapuerca cada vez es más antiguo, al final será del Oligoceno. Eso sí, de debatir ciencia con ellos, impopsible. Los egos están demasiado subidos.
Bigoc dijo…
Anónimo, para un paleontólogo y biólogo que está acostumbrado a lidiar con huesos y fragmentos es sencillo darse cuenta de a qué animal pertenece y de qué hueso forma parte. La antigüedad viene dada por el estrato en el que fue encontrado, que ya fue datado con anterioridad. Es una edad estimada, ya que ese estrato de tierra donde fue descubierto tenía esa edad.
Anónimo dijo…
Te equivocas Martín, somos muchos los paleoantropólogos expertos en lidiar con astillas y pequeños fragmentos, y por el tamaño de éste es prácticamente imposible discriminarlo. La edad, por otra parte, no baja de los 900.000 años, que no es poco. La edad se estableció por la presencia de un roedor, clasificado correctamente, pero la comparación de éste con otros yacimientos en los que supuestamente está es incorrecta, porque el roedor del yacimiento con el que se comparó es otro más antiguo.
Bigoc dijo…
O sea que debemos desconfiar de gente que pone un nombre y evidencia, por alguien que ni siquiera firma sus comentarios, y que no aporta evidencia alguna para que apoyen sus dichos?
Anónimo dijo…
Eso depende de muchas cosas. Si tú quieres participar en una ciencia que se apoya en criterios de autoridad y en la que sólo tiene razóon el staff científico, allá tú, pero eso es muy poco objetivo. Publicaciones tengo bastantes, muchas de ellas en revistas del índice de citación. Si firmo como anónimo es porque soy muy torpe con la informática y es la manera más rápida de poner un comentario en un blog. Te diré una cosa, las astillas y los pequeños fragmentos de hueso se suelen poner a parte, al menos en todas las excavaciones en las que he participado, que por mi edad son muchas. Otra cosa, intenta publicar un artículo o similar en el que se cuestione cualquier cosa que dice el triunvirato de Atapuerca, a ver si te lo publican. Como eso es verdad, presenté una comunicación en un congreso en el que cuestionamos la validez de Homo antecessor como especie diferente a H. erectus. Arsuaga estaba como invitado al congreso, y ante el disgusto de los organizadores, no se presentó (lo organizaba una universidad española, que no es poco). La consclusión fue, según los catedráticos organizadores del evento, que Arsuaga no se presentó porque nuestra comunicación fue impecable y seguramente no tenía argumentos para rebatirla. Como ves, no doy una persona anónima. Pregunta sobre el congreso de Darwin de Salamanca.
Bigoc dijo…
Sí das como un anónimo incendiario. Si quisieras darte a conocer, lo harías como hace todo el mundo, Fimando al final de tu comentario con tu nombre y una forma de contactarte. Si no lo haces es porque sólo te gusta tirar piedras, y para eso no está este blog. Si tenes algún problema con alguien, andá y quejate con ellos. Si lo queres hacer aquí, con nombre y apellido y citando esos artículos con índice y bla bla bla.
Anónimo dijo…
Mira Martin, no tengo ningún inconveniente en dar mi nombre, aunque eso es lo menos importante. Lo importante es la discusión en ciencia, cosa que en este país, de pensamiento único no existe. No entiendo porque te enfadas conmigo. No tengo nada personal con nadie de Atapuerca, al contrario, conozco y me congratulo de tener cierta amistad, aunque hace mucho tiempo que no hablo con él, con Bermúdez de Castro. Sé lo que está pasando en el Centro de Investigación y le he escrito dándole todo mi apoyo. Otra cosa es la necesidad de romper los egos y las divinidades, y que la ciencia se haga, entre otras cosas, con discusión.
Por cierto, hace algún año, te mande 2 artículos de Nature antiguos sobre paleoantropología que tú me comentaste que eran muy caros obtenerlos on-line, allí encontrarás mi e-mail y mi nombre, aunque aún estoy esperando que me contestes o simplemente que me dieras las gracias.
Bigoc dijo…
Encima de que te da miedo dar tu nombre, me tratás de mal agradecido? Esto ya es mucho, seguí hablando, si queires. Pero solo...
Anónimo dijo…
Cuál es este afán en conocer mi nombre. Veo muchísmmas entradas que pone anónimo y ninguna firma con su nombre. Sirva de ejemplo la primera de entrada de estos comentarios, que es otro anónimo, no soy yo, y otras muchas entradas de tu blog. Veo que eres una persona a la que le disgusta que se digan ciertas cosas. Mi última intención erfa molestarte, pero sí, es verdad, ni me contestaste ni me diste las gracias. Halar solo, no te preocupes, sigue con tu blog dirigido. Ya tienes a quien parecerte, a la gente que no le gusta que hayan opiniones contrarias al pensamiento único en ciencia. Que le vamos a hacer. Tu no tienes un blog independiente, eres simplemente una sucursal de Atapuerca, Soy el Dr. F. Ribot (¿te quedas más tranquilo?, ya puedes ir corriendo a tus mentores a decirles lo que pienso, aunque ellos ya lo saben). Ah, una última observación, mis comentarios iban dirigidos a la gente interesada en estos temas, no sólo a ti, no hace falta que te erigas en defensor de gente que sabe defenderse sola.
Bigoc dijo…
Seguramente debes ser de esos que niegan que se haya llegado a la Luna, que niega que exista el calentamiento global, y demás cospiranoiqueadas...
Anónimo dijo…
Ja, ja, ja, en el fondo eres gracioso. No utilices recursos tan fáciles. Cuando era un adolescente joven me levanté de madrugada, junto a mi familia, para ver la llegada del hombre a la Luna. He tenido la suerte de que me he educado en un ambiente librepensador y en el que la ciencia está por encima de muchas cosas. No creo en tonterías de conspiraciones, es más, pienso que creer es un acto de fe, y esto no entra en mis esquemas. Siento mucho esta discusión acientífica, en parte culpa mía y en parte culpa tuya (aún no entiendo porque te has ofendido tanto. simplemente me he limitado a exponer una serie de cuestiones porque pensaba que éste era un blog abierto, se firme como anónimo o con seudónimo o con el nombre de cada uno. Otra cosa es que las cosas que se dicen puedan molestar. Mi única intención era debatir, ya que en otros ámbitos es imposible; pero veo que en tu blog, no sólo se hace seguidismo, sino que si se dice algo contrario al staff provocas el enfado. Flaco favor se hace a la ciencia de esta manera. Bien, yo te he dado mi nombre, al fin te has salido con la tuya, aunque sigo sin entender esta necesidad imperiosa de firmar cuando en tu blog hay decenas y decenas de entradas anónimas;. Parece ser que si tocas algunos temas intocables, tienes que identificarte. Muy bueno lo de la Luna, de verdad, veo que sabes usar los recursos fáciles.
Bigoc dijo…
No hace falta hablar de nadie en especial para identificase. Es una cuestión de respeto cuando se discute con otro, que al menos pueda identificarnos. Sea sobre lo que sea que hables, si vas a criticar a cualquier tema o persona sólo criticando, como hacen los negacionistas, sin aportar datos cocretos ni nada, y encima lo haces de forma anónima, entonces no sos mejor que esos negacionistas que dicen que el hombre no llegó a la Luna o que no existe el calentamiento global, sin aportar prueba alguna de lo que dicen, sólo niegan, no aportan nada. Eso estabas haciendo vos. Si tenes intenciones de hacer que nos demos cuenta que en Atapuerca están trabajando mal, aportá datos. Y obviamente que tenes que identificarte, o acaso esos a quienes criticas no tienen nombre y apellido? Cual es el problema con identificarse? No me vas a decir que los de Atapuerca tienen una mafia que te va a quebrar las piernas, no? Y yo no defiendo a nadie, ya que ni soy de España, ni defiendo a persona alguna. Ya te habrás dado cuenta, si decis que me seguis hace más de un año, que mi interés no es en la gente, sino por los fósiles. Al igual que vos me molesta que se endiose tanto a los directores de ese yacimiento, pero de qué sirve andar quejándose de eso. Ni me preocupo por ellos, ni por nadie más. Cuando se dio la oportunidad de algún tema controvertido yo les escribí, y nunca tuvieron problema en darme una entrevista, y me dejaron publicar lo que quisiera, no me prohibieron nada. Podes buscar las entrevistas por aquí. Así que si tenes alguna duda o problema con ellos, escribiles. Sino, escribime a mí, y les hago una entrevista con tus dudas y cuestiones.
Anónimo dijo…
Martin, e confirma que cuando la gente habla sin enfadarse las cosas pueden funcionar. Yo he cambiado mi tono y tú también, y creo que esto es positivo. Por otro lado, no me malentiendas, no he dicho nunca que en Atapuerca se esté trabnajando mal. Otra cosa es que interpretemos de forma diferente las evidencias. Simplemente pensé que como la discusión científica es casi imposible, en este blog encontraría una pequeña salida. La gente tiene derecho a saber que hay otras maneras de ver las cosas, que hay un pensamiento libre en ciencia. Te agradezco de verdad tu ofrecimiento.
Daniel Gelabert dijo…
Cuando la ciencia sigue metas distintas a la búsqueda de verdades objetivas ,deja de ser ciencia para derivar en cuestiones conjeturales.Para la ciencia vale mucho más una pequeña verdad que una gran hipótesis sin sustento.
La gente de Atapuerca suele irse de boca muy a menudo,aunque reconozco que hacen trabajos importantísimos para la paleoantropología.El error es darle a sus conclusiones,a veces triunfalistas,más valor que el que se pueda demostrar objetivamente.Concuerdo con el Dr.F. Ribot y concordé con él antes de que "sacara la chapa".Aunque suelo dar mi nombre a lo que escribo,(y eso suponga para algunos espíritus soberbia o petulancia)respeto a quienes sin hacerlo dicen cosas coherentes y que aportan al conocimiento una perspectiva mayor.
Agradezco por lo tanto al Dr.Ribot su coraje y su coherencia y le tiendo una mano amistosa.Le ofrezco además mi e mail para contactarse conmigo cuando lo desee,advirtiéndose que soy un librepensador sin chapa pero defensor a ultranza de la búsqueda de verdades,aunque estas sean generalmente parciales.
danielgelabertarroba speedy.com.ar

Entradas más populares de este blog

Cómo el hueso hioides cambió nuestra historia

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

MIS OIS, Los estadios isotópicos marinos

Los estadios isotópicos marinos o MIS por su nombre en inglés, marine isotope stages , son períodos alternativos de frío y calor en el paleoclima de la Tierra. Anteriormente eran llamados OIS ( oxygen isotope stages ). Sirven para deducir la temperatura y el clima del mundo en un determinado período del pasado, utilizando para ello los datos de los isótopos de oxígeno tomados de muestras de fondo marino, suficientemente profundas y grandes como para ver los estratos. Cada estadio es un período de más o menos temperatura medidos en decenas de miles de años, o cientos de miles o incluso millones. Un estudio completo de estos estadios isotópicos revelan el avance y retroceso de los hielos durante las últimas glaciaciones , y el aumento o disminución del mar. Así se pueden unir a glaciaciones o a períodos intermedios entre las glaciaciones. Estos ciclos se ven alimentados también por las muestras de hielos antiguos, de polen antiguo, etc. Cada estadio isotópico representa un

¿Por qué tenemos remolinos de pelo?

Quién no ha sufrido alguna vez a su remolino del pelo. Tal vez al grado de hacerse la pregunta de por qué demonios nos complican la cabellera (si es que tenemos la suerte de contar con una). No es una pregunta ociosa, ya que como casi todo en este simio desnudo, necesita una explicación del Detective Evolutivo. Si tenemos suficiente cabello como para que no nos llamen pelado por la calle, todos los seres humanos tenemos al menos un remolino en la parte de atrás de de la cabeza, tirando hacia el costado. En algunos se nota más que en otros, pasando inadvertido o complicándoles el peinado. Lo interesante es que los expertos dicen que cada cabeza humana debe tener un remolino. Sí. Obligación matemática. Es que nuestra cabeza es una esfera, un tanto deformada, pero una esfera al fin. Es imposible cubrir una por completo con pelo sin que exista al menos un punto desde el cual se irradien todos los pelos. Por eso es que la gran mayoría de la gente tiene un remolino, que gira c