jueves, noviembre 11, 2010

Diferencias en el desarrollo cerebral entre neandertales y sapiens

Una de las disputas más acaloradas, y que nunca terminan, en la paleoantropología, es si existían diferencias cognitivas entre los neandertales y los Homo sapiens de su época, y si eso fue la causa de la desaparición de nuestros parientes.

image

Investigadores del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, Alemania, han analizado el desarrollo del cerebro luego del nacimiento en fósiles de ambas especies. Como el cerebro de las dos es similar en tamaño, si bien algunos especímenes neandertales lo tienen más grande, algunos científicos piensan que no debería haber diferencias cognitivas.

Pero más que el tamaño, lo que importa es la organización interna del cerebro, que depende de la forma en que se desarrolla.

Ahora, cómo medimos esto en los fósiles. Hasta ahora se venía comparando la cultura material de ambas especies para así ver de qué eran capaces. Pero esto llevó a ver todo resto arqueológico que implicase un alto grado de simbolismo como sapiens, y el que nada tenía como neandertal, al menos en los primeros tiempos. Ahora ya se sabe que los neandertales tenían culturas líticas elaboradas, y hay evidencias de pensamiento simbólico.

Los científicos del Max Planck lo que hicieron es estudiar la forma interna de los cráneos fósiles de indivíduos de diferentes edades, para poder ver las diferencias en el patrón de crecimiento, ya que el cerebro deja marcas en el hueso que pueden ser estudiadas.

La forma globular de la caja craneal del Homo sapiens es un resultado de una fase del desarrollo cerebral que no está presente en Neandertales.

Los autores del estudio pudieron ver que los fósiles de bebés y niños neandertales y sapiens diferían en que al nacer ambos tienen una forma craneal elongada, pero en los sapiens esa forma cambia a una más globular en el primer año de vida. Por ende sapiens y neandertales llegan al tamaño adulto del cerebro por diferentes vías de desarrollo.

Los autores interpretan que esta diferencia debe tener implicancias para la organización neuronal y sináptica del cerebro en desarrollo. Las habilidades cognitivas se sabe que se sabe que están vinculadas a la maduración del patrón “cableado” del cerebro. Este patrón sería diferente en los Homo sapiens al que tenían los neandertales.

Según los autores esto podría evidenciarse en diferencias cognitivas en ambas especies, si bien no podremos saber de qué tipo, aunque esto podría relacionarse con la arqueología.

Fuente: ScienceDaily

19 comentarios :

Anónimo dijo...

Poco a poco se va poniendo al neandertal en su sitio; nadie duda de sus capacidades ni de sus habilidades, su éxito evolutivo está ahí para avalarlo pero es que últimamente los tontos parecian los sapiens (los que al final sobrevivieron) y los más listos los neandertales.

Martín Cagliani dijo...

En ningún momento se llegó a ningún descubrimiento que los hiciera más "listos", y que unos hayan sobrevivido y otros no, no los hace más listos...

Anónimo dijo...

No me refiero a eso Martín, tan solo reflexiono sobre la tendencia de los últimos tiempos por parte de algunos autores de querer equiparar el neandertal al sapiens, al menos es mi perspectiva; como digo nadie duda del éxito evolutivo de los neandertales, pero no debemos ser más papistas que el papa. También tuvieron exito evolutivo los homínidos precedentes y desaparaecieron. Quiero decir que cada especie ha tenido sus particularidades, sus capacidades y discapacidades y creo que es en ello en lo que hay que centrarse, o al menos prestar la mayor atención. Un saludo. Por cierto enorme blog.

Anónimo dijo...

A mi lo que nunca me ha convencido es que sigan diciendo que los neandertales estaban menos adaptados a las bajas temperaturas, cuando era una especie que sólo se daba en su mayoría, en Europa.

Por otra parte, es ilógico que tuvieran mucho que enseñarles los Sapiens, pues ni siquiera conocerían las plantas y los animales de la zona, porque venían de fuera.

Siempre me ha dado la impresión que su extinción pudiera ser debida a que los Sapiens posiblemente trajeron alguna enfermedad para la que no estaban preparados los neandertales, como ocurrió en muchos casos, con los indios en América.

Sólo hay que ver que, cuando llegaron a América los conquistadores españoles tenían mejores técnicas de guerra, pero no conocían la mayoría de la flora y la fauna y no sabían lo que podía ser comestible o venenoso. Los que lo sabían eran los "atrasados" indios.

Saludos y felicidades por el blog, el cual sigo muy a menudo.

Aliado.

Alfredo Moles dijo...

Hablando de exito evolutivo y de quienes sobrevivieron,embarramos la cancha.
Los neander parece que descendian del antecesor,o eso se insinúa por parte de Arsuaga.Creo.
Son como medio millón de años.
Los sapiens llevamos apenas unos 100.000 años y no sabemos cuando estallará este modelo de desperdicio que quizás nos lleve a un quilombo infernal.
No terminó de escribirse la historia.

Anónimo dijo...

Alfredo, con todos mis respetos, no creo que hablar de éxito evolutivo embarre nada; como bien dices los neandertales tienen larga tradición y, como bien dices también, la historia no ha terminado de escribirse. Discrepo de lo de los "apenas 100.000 años de sapiens", parece que son el doble, lo cual sigue, efectivamente, estando lejos del tiempo en la Tierra de los exitosos neandertales. Estoy totalmente de acuerdo contigo que con el camino que llevamos quizas haya un forzado cuello de botella no dentro de mucho (esperemos que eso no suceda y se reconduzca la situación)

Maria Lluïsa dijo...

Me gustaria poder dar mi opinion, porque creo que algunas personas tienden a mezclar demasiado frequentemente la ciencia con los sentimientos, lo cual no es deseable.

Anónimo: "pero es que últimamente los tontos parecian los sapiens (los que al final sobrevivieron) y los más listos los neandertales."

¡Toma ya! O sea que cuando los tontos son los neandertales, no pasa nada, pero que lo sean los sapiens, es intolerable.
Por cierto, que sobrevivan no quiere decir que sean más inteligentes, simplemente que a lo mejor podian cuidar mejor las crias o vivian en grupos más grandes y bien conectados.

Anónimo: "tan solo reflexiono sobre la tendencia de los últimos tiempos por parte de algunos autores de querer equiparar el neandertal al sapiens"

Esta postura es errónea. Los neandertales eran como eran. A lo mejor eran mas listos, pero no hay que querer equiparar-los a nada. Aqui otra vez se mezclan los sentimientos.

Anónimo: "Por otra parte, es ilógico que tuvieran mucho que enseñarles los Sapiens, pues ni siquiera conocerían las plantas y los animales de la zona, porque venían de fuera."

No se sabe si nadie enseño a nadie. Incluso se duda que llegasen a coexistir en Europa. Creo que otra vez, todo esto lo hemos visto demasiadas veces en peliculas de indios, donde los indígenas enseñan la naturaleza a los colonos europeos.

Anónimo: "Siempre me ha dado la impresión que su extinción pudiera ser debida a que los Sapiens posiblemente trajeron alguna enfermedad para la que no estaban preparados los neandertales, como ocurrió en muchos casos, con los indios en América."

Las epidemias entre cazadores-recolectores son muy raras. En America seguramente los indigenas vivian en ciudades muy mayores.
Es muy poco probable que desaparecieran por culpa de alguna enfermedad traida por los africanos.

Alfredo Moles: "Los sapiens llevamos apenas unos 100.000 años y no sabemos cuando estallará este modelo de desperdicio que quizás nos lleve a un quilombo infernal."

Los sapiens no somos ni mas nuevos ni más viejos que los neandertales. En que momento empieza una especie es algo que decide un cientifico, no la naturaleza ni tan solo las propias especies. No hubo ninguna ruptura hace 100.000 años, no es que alguna erectus dijo "vaya, me ha salido un homo sapiens!, que afortunada que soy" es un proceso muy gradual, y por lo tanto no se puede decir que ellos hayan vivido mas tiempo que nosotros, más bien lo contrario.

Por otro lado, estas fechas varian mucho entre antropologos. La eva africana vivio hace 200.000 años, y la neandertal parece que solo 110.000. Entonces, ahora quien es mas viejo?

Anónimo dijo...

Ignoro por qué no se ha publicado mi post en respuesta a Doña Marua Lluisa. Tomo nota y a partir de ahora ya se que dar determinadas opiniones, aún con respeto, en este post y defenderse de acusaciones infundadas no está permitido

Martín Cagliani dijo...

Anónimo último (ponganse nombre, firmen o algo, jaja) aquí no se borra ningún comentario, así que volve a ponerlo, por ahí fue un problema de tu navegador o de blogger.

Anónimo dijo...

ya je je jej ;)))

Alfredo Moles dijo...

La pelvis de Dmanisi tiene una antigüedad de 1,75 millones de años, mientras que la del EIA se remonta a hace unos 500.000 años antes del presente. La pelvis de Atapuerca fue publicada en 1999 en la revista Nature. Ahora, casi 10 años después, el estudio completo de esta parte anatómica, además de algunas vértebras lumbares, perteneciente a la especie Homo heildebergensis, ha sido noticia por haberse publicado recientemente en el Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). Su análisis ha revelado que pertenecía a un anciano de unos 50 años, con graves problemas de movilidad y con patologías ostensibles en la zona lumbar y púbica, lo que haría que su locomoción fuera torpe y, posiblemente, como ya se ha publicado, tuviera que ayudarse con un bastón para desplazarse.

Los datos obtenidos de su estudio nos sugieren que este espécimen convivió mucho tiempo con estas patologías, que le convertían en un individuo con facultades físicas muy disminuidas. En un proceso de adaptación normal, un homínido con estas características habría sido eliminado por la selección natural. Nuestra hipótesis es que los Homo heildebergensis ya habrían incrementado mucho su sociabilidad grupal, por lo tanto, la selección cultural habría actuado en beneficio de especímenes singulares con problemas patológicos, matizando de esta manera la selección cultural.

Se puede interpretar que este hominino haya sobrevivido pese a su poca movilidad, en términos de compasión, dado que en su estado difícilmente podría cazar y estaría condenado a la inanición, pero también se puede pensar en términos de jerarquía y de experiencia acumulada, por ser tan longevo para la época. Esto le otorgaría el prestigio social que posiblemente le mantuvo vivo. También es verdad que podría dedicar tiempo a la recolección, confección de instrumentos y cuidados infantiles, lo cual le permitiría subsistir, pero en nuestra opinión es una hipótesis con menos peso específico que la primera.

Sabemos que entre los machos y hembras de estos grupos existía un bajo dimorfismo sexual, por lo que, sus comportamientos debían ser complementarios a nivel social y cultural. Los más altos de estos especímenes podían medir cerca de un metro ochenta y pesar cien kilos. Es posible sin embargo, que al igual que en la actualidad, las hembras pudiesen tener problemas en el parto, en contra de lo que pensábamos con anterioridad.

La conclusión del estudio de este hallazgo refleja que se trata de comunidades humanas muy socializadas, que disponían de estructuras sociales y culturales muy desarrolladas, algo que está cambiando día a día la imagen de las especies distintas a Homo sapiens.
Para Lluisa,me imagino que los heidelberg también tendrían algo que decir.
En el puente del 6 al 8 pienso ir a Barcelona,lo mismo nos podemos ver

Alfredo Moles dijo...

El post anterior es de Eudald Carbonell,perdon por lo ponerlo.

Nayus dijo...

" no es que alguna erectus dijo "vaya, me ha salido un homo sapiens!, que afortunada que soy"..."

Pero si eso lo he visto en un documental... solo que al final sus padres dijeron "uchee ucheee!!!!!"

Y ya decia yo que iban a meter ideas medio romanticonas respecto del neanderthal, que seguro vivia mas equilibrado con la naturaleza hasta que se cayo del trapecio y todo eso... pero los cientificos en si no han dicho aun quien sea mas listo que otro, semejantes afirmaciones serian muy aventuradas.

Mónica dijo...

Algo de sabiduría popular para matizar. Cuando yo era chiquita, mi abuelo me contaba la versión gallega del origen del mundo:

"Cuando Dios creó el mundo puso juntos en un lugar a todos los inteligentes y en otro lugar lejano a todos los bobos juntos.

Los inteligentes no podían comerciar ni hacer ningún tipo de negocio o intercambio entre ellos porque nadie se dejaba sacar ventaja. Todos eran tan despiertos que era imposible que alguien pudiera pasar a otro. En conclusión, el mundo no avanzaba.

Por el otro lado, los bobos se la pasaban todo el día mirándose los unos a los otros, no se les ocurría nada y el mundo tampoco avanzaba.

Entonces Dios decidió juntar a los bobos con los inteligentes y ahí fue cuando el mundo se convirtió en lo que es ahora".

Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia...

David Sánchez dijo...

Para Alfredo Morales:

Lo último que he leído en relación a Homo Antecessor es un artículo muy bueno de Jose María bermúdez de Castro, en el cual rechaza la propuesta original que hicieron en Atapuerca en cuanto a que Homo Antecessor es el ancestro común de sapiens y neandertales. Más bien parece ser que derivaría de poblaciones asiáticas tipo Homo Georgicus y que su línea evolutiva no conduce al neandertal, sino más bien a su extinción. El neandertal tendría su origen en Homo Heidelbergensis, que llega a Europa hace unos 500.00 años portando la tecnología del Modo II, y esto supone una ruptura con la línea evolutiva de Homo Antecessor. El artículo se titula Origen y Filogenia de los primeros homínidos de Europa.

En cuanto a la noticia, me sitúo en la línea de opinión de Maria Lluisa, creo que hay una obsesión por querer demostrar quién es más inteligente, cuando creo que está claro que las dos especies habían llegado a un nivel de conocimiento similar, lo que ocurre es que los neandertales no tuvieron tiempo de seguir adquiriendo conocimientos porque desaparecieron del planeta.
Recordemos que la explosión o la generalización del arte, de las pinturas rupestres,normalmente asociadas a un nivel de inteligencia superior, se produjo en un momento en el cual los neandertales ya no estaban en el planeta, o bien quedaban muy pocos de ellos, y que por lo tanto tal vez no tuvieron la oportunidad de lelgar a él por este motivo. Como bien señalan Juan Luis Arsuaga e Ignacio Martínez Mendizábal en La Especie Elegida, los neandertales no tenían arte, pero los ancestros de los sapiens tampoco en fechas anteriores a las antes mencionadas.

Anónimo dijo...

los neandertales no tenían arte, pero los ancestros de los sapiens tampoco en fechas anteriores a las antes mencionadas.

Creo que hay documentadas pinturas en el Sur de Africa fechadas en hace unos 80.000 años.
Salvo que se haya modificado la datación después o algo.
Lo cual tampoco quiere decir nada respecto a los neandertales. Igual no les daba por pintar las paredes pero sí por otros comportamientos simbólicos.

gabriela dijo...

muy agudo el comentario sobre que los ancestros de los sapiens tampoco tenian arte en las fechas anteriores a las mencionadas. Y pienso que, dado que el cerebro es aún un gran desconocido, por una forma diferente o un supuesto desarrollo distinto no se puede deducir mayor o menor inteligencia.

El PaleoFreak dijo...

"En un proceso de adaptación normal, un homínido con estas características habría sido eliminado por la selección natural."

Hombre, por favor... La selección natural es la diferente reproducción de los genotipos. No es una señora con guadaña que se va cargando a los individuos débiles o viejos. A lo mejor ese individuo viejo e impedido tenía 40 hijos y cientos de nietos; en ese caso habría sido enormemente "favorecido por" la selección natural incluso si hubiera muerto antes de envejecer y enfermar.

Anónimo dijo...

He leido una curiosa hipotesis que tiene mucho que ver con lo que trata este hilo. ¿que opinais vosotros como expertos del tema?

esta en este enlace.

http://lcs-iniguez.blogspot.com/