Ir al contenido principal

Los H. Sapiens no eran superiores a los Neandertales

Un nuevo estudio refuta la supuesta superioridad intelectual de los primeros Homo sapiens, sobre el Hombre de Neandertal, y echa por tierra una vez más el mito de que los neandertales eran estúpidos.

El estudio fue publicado por la revista Journal of Human Evolution, por parte de científicos de la Universidad de Exeter, de la Universidad Metodista del Sur y de la Universidad Estatal de Texas, que dicen que no existe diferencia en la eficacia de las tecnologías de sapiens y neandertales. Y agregan que es posible que las herramientas usadas por los neandertales hayan sido mejores o más eficientes que las del Homo sapiens.

Como contamos muchas veces aquí, el Homo neanderthalensis tiene muchos mitos sobre su espalda, tanto a nivel popular como también entre el mismo ámbito de los paleoantropólogos. Pero ya se sabe que eran muy buenos cazadores, que estaban muy bien adaptados a su medio tanto biológica como culturalmente, y que incluso este grupo humano tenía pensamientos simbólicos.

Muchas veces, incluso se dijo que los neandertales tenían deficiencias en sus sistemas sociales y de comunicación, pero en este nuevo estudio se dice que no habría diferencias entre ambas especies. "Los neandertales no eran más tontos, eran distintos", dicen los autores.

Los investigadores pasaron tres años produciendo ellos mismos herramientas líticas. Crearon sus propias hojas de piedra, imitando tanto el método neandertal, como el de los sapiens. Luego las utilizaron en diversos trabajos, como los cazadores suelen hacer, y como se cree habrán hecho nuestros antepasados y sus primos.

Lo que hicieron fue comparar cuantas herramientas se podían crear a partir del material disponible, cuan rápido y sencillo era producir filos cortantes, la eficiencia de las herramientas, y cuanto duraban.

Los neandertales usaban herramientas de piedra que eran principalmente romas, en tanto que los sapiens usaban piedras más filosas que, para muchos arqueólogos, eran prueba de su intelecto superior.

Esas herramientas fueron producidas por el Homo sapiens durante su colonización de Europa, aproximadamente hace 40 mil años.

Hasta hace un tiempo se creía que con esas herramientas o armas los antepasados del hombre habían superado y terminado por expulsar a sus rivales neandertales.

Se cree que los neandertales se extinguieron hace unos 28 mil años, lo que sugiere al menos 10 mil años de posible interacción entre las especies.

Pero lo que vieron los investigadores en la práctica, es que las herramientas neandertales eran más eficientes.

Según Metin Eren, estudiante de arqueología experimental de la Universidad de Exeter y autor principal del estudio, éste pone en tela de juicio viejas presunciones de que los Homo sapiens eran superiores a los neandertales.

"Es hora de que los arqueólogos comiencen a buscar otras razones de la extinción de los neandertales y la supervivencia de nuestros antepasados", señaló. Marcus Bastir, su colega, añade: "Los neandertales estaban muy bien adaptados. Cuidaban a sus enfermos, y, por tanto, tenían una estructura social y un lenguaje. Practicaban enterramientos... Debió de haber varios motivos para su extinción".

Y es que la más aceptada, que los sapiens estaban mejor preparados para ocupar el medio, y terminaron echando a los neandertales de todos lados… ya no se sostiene desde hace algún tiempo, si bien era la única que tenía algún tipo de lógica para la mayoría. Todavía sigue en pie, sin pruebas, la teoría de que los neandertales podrían haber sido absorbidos genéticamente por los sapiens.

Para Eren "tecnológicamente hablando no existe diferencia entre una herramienta y otra. Cuando pensamos en los neandertales, necesitamos dejar de pensar en términos como `estúpido` o `menos avanzado y pensar en que eran `diferentes`", manifestó.

Antonio Rosas, investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), cree que todo es culpa de los prejuicios y de un falso concepto de progreso asociado al avance temporal. “Se ha tomado como mejora tecnológica algo que sólo es un cambio de diseño”, asegura Rosas. “Las herramientas de punta son como las tazas de colores: parecen más bonitas pero llevan igual el café”, explica el paleontólogo.

“Todos los hallazgos hasta el momento han derribado la hipótesis de que los neandertales eran menos inteligentes, y el último bastión caerá cuando se descubra que ellos también tenían producción artística”, concluye Rosas.

Fuentes

-EFE, español (Más cobertura: Público, El País, ABC,

-ScienceDaly, inglés. (También: Anthropology.net, Slashdot)

- Metin I. Eren, Aaron Greenspan, C. Garth Sampson. Are Upper Paleolithic blade cores more productive than Middle Paleolithic discoidal cores? A replication experiment. Journal of Human Evolution, Published online August 26, 2008

Comentarios

Juan dijo…
¡la tecnología es lo más importante!
ahora somos más inteligentes, mirad que tecnología tenemos!
entonces ¿como se explica que el ser humano haya evolucionado durante millones de años sin avanzar tecnológicamente, practicamente nada?
de hecho como durante esos millones de años no hay avances ni tecnológicos ni simbólicos, muchos han pensado que debíamos ser tontitos.
yo cuestiono que hablar sea un síntoma de mejor comunición. claro que también cuestiono que esta sociedad suicida que hemos creado sea un síntoma de vida inteligente.

saluT!
juAnito
Juan dijo…
comunicación, perdón.
SeRa dijo…
Vaya sorpresa! Esperaremos a ver si algún día se resuelve el misterio de su extinción...si nos nos extinguimos nosotros antes (por culpa de nuestra tecnología...)
Bigoc dijo…
Juanito, no se dice que fuesen más inteligentes, sino que su tecnología era más eficiente. Lo que rebate que los sapiens hicieran desaparecer a los neandertales por ser superiores en tecnología.
arivera dijo…
No es el primer estudio que llega a conclusiones parecidas, como Martín Cagliani expone en su blog. Lo que sorprende un poco es el continuo énfasis que se continua poniendo en recalcar que el neandertal no era tonto ni estúpido. Dudo que a estas alturas del desarrollo arqueológico algún científico pudiera afirmar tal calificación.
La rotunda afirmación de que el neandertal era menos inteligente que los humanos modernos suena a manifestaciones del siglo XX. La ciencia actual tiene que tomar unas vías de análisis científico mucho más precisas y respetuosas con la realidad arqueológica.
Estoy plenamente de acuerdo en la conclusión que manifiestan en el artículo sobre que los neandertales eran diferentes. La gran pregunta es ¿en qué consiste tal diferencia? Fuera de lo evidentemente anatómico, se debe concentrar en el concepto de capacidades cognitivas (terminología claramente derivada de la Psicología, ciencia que muchos autores no quieren ni oír hablar).
Es evidente que el análisis de estas posibles diferencias cognitivas sólo puede realizarse con el estudio de la conducta que de las dos poblaciones vemos en sus respectivos yacimientos. En los cuales la tecnología es sólo un aspecto, aunque está claro que el más abundante.
Pero tales estudios, para que sean científicos y efectivos, requieren unos criterios que suelen faltan en este tipo de estudios, por lo menos para poder llegar a conclusiones tan generales como se desprende del articulo. Siempre hay que tener presente:

- Objetividad en el estudio, lo que sólo se consigue aplicando el mayor número de visiones que las diferentes ciencias ofrecen saber ese problema (la conducta vista desde un prisma psicológico, neurológico, social, evolutivo, y no sólo meramente arqueológico).
- Representatividad poblacional y cultural. Se pretende evitarlos posibles sesgos ocasionados por el estudio de poblaciones restringidas o culturas no representativas del total de la población, aunque luego todos entran en sus conclusiones (pe. Chatelperroniense).
- Metodología adecuada, para estudiar estos problemas con una base multidisciplinar, amplia, coordenada y fundamentada

Puede que estas afirmaciones sean complejas, por lo que ofrezco a todos los interesados mayor información sobre estos asuntos en el blog que acabo de crear: http://arqueologiacognitiva.blogspot.com/2008_08_01_archive.html
Aquí podemos discutir más ampliamente sobre estos temas. Un saldo a todos:
arivera
arivera dijo…
Parece que no escribí correctamente la direción de mi blog, se nota que soy nuevo en estas lides. La correcta es:
http://arqueologiacognitiva.blogspot.com/
Bigoc dijo…
Suerte con el nuevo emprendimiento, Arivera, te estaré siguiendo :)
Anónimo dijo…
magnifico post Martin.
Me llama un poco la atención la trascendencia del estudio (por ser publicado en el JoHumanEvolution).
La reflexión que me hago: El contenido de ese estudio y sus conclusiones, son cosas que arqueologos y prehistoriadores continentales (españoles, franceses, italianos, alemanes...) llevaban años diciendo... pero parece que, hasta que no se publica en un medio anglosajón, no tiene el sello de "hecho científico".
No se, creo que deberíamos valorarnos más, o publicar más en ingles.
Anónimo dijo…
Estos estudios abren la mente a criterios universales, todo es posible y la evolución asi descrita por los cientificos esta puesta en duda ahora mas que nunca. Creo en el proceso evolutivo desde el punto de visto sociológico no morfológico, esta muy claro que la especie humana es distinta a todas las especies sobre la tierra, el hecho de que el hombre hable y tenga todo el sistema diseñado para tal fin lo hace además de diferente único, pongamonos a pensar cuantas lagunas exinten aún en la teoría de la evolución, por ejemplo las plantas, de donde salieron, como evolucionaron, cual fue el antesesor del cedro o el olivo. Si se necesitaron millones de años para la evolución de la especie porque en los fosiles aún marinos existen plantas juntos con esqueletos, aún el carbon indica un depósito increíble de material organico, es decir vegetación, los cimientos petrolíferos! a tales profundidades que más podemos encontrar y solo estamos viendo la punta del iceberg, que sentido tiene encontrar yacimientos marinos de gas natural y petroleo! algo está fuera de orden, ¿que fue nuestro planeta antes de que lo conocieramos tal y como está? esto nos lleva a una destrucción universal, antes de lo que vieran nuestros ojos hubo mas y mejores cosas, hermosos esqueletos de animales prehistoricos indican que el planeta estuvo lleno de una diversidad de vida exquisita, grandes animales vegetarianos que no pudieron existir sin tal vegetación, el ecosistema era tan perfecto y macro que era necesario de toda esta gama de seres vivientes. Todo esto sumado a la vegetación extinta es poco lo que nuestra mente alcanza a ver tal perfección y tal belleza lo cual la evolución no podrá jamás recrear, unamos todos los cabos sueltos y veamos al mundo perfecto lleno de vida, pujante de salud y fuerza, los montes de arboles increiblemente majestuosos, animales enormes que solo Jurasic park nos mostro en lo mas remoto de lo que fue, que grato es ver esos animales recreados por computadora y aún ni sabemos como coexistían ni cual era su habitad, sus costumbres, el hombre en medio de ellos cerraba el limite de la perfección. es mas emocionante saber todo esto que pensar en el proceso evolutivo el cual no nos da aires para el comienzo de la vida y el ecosistema tan perfecto que pudo exixtir y que aún existe aunque nublado por nuestro mal manejo de lo que Dios nos dió a cuidar.

Entradas más populares de este blog

Cómo el hueso hioides cambió nuestra historia

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

El lugar de la mujer en la prehistoria, entrevista a Margarita Sánchez Romero

Las mujeres realizaban acometían labores esenciales en el mantenimiento de sus sociedades y, al igual que los hombres, intervenían en todas las actividades propias de un grupo, desde las religiosas a las de caza. La arqueóloga española Margarita Sánchez Romero ha realizado investigaciones de identidad de género y edad en la Prehistoria que evidencia el importante papel femenino en ese periodo. Además de colocar a la mujer de la Edad de Bronce en el lugar que le corresponde, sus trabajos le han valido para obtener el premio a la trayectoria investigadora, que otorga el Consejo Social de la Universidad de Granada. Sigue una entrevista que le realizaron en el periódico Andalucía Investiga : ¿Cuál era el papel de la mujer en la Prehistoria? Las mujeres han estado históricamente vinculadas a las llamadas actividades de mantenimiento, relacionadas con la preparación del alimento y la preservación de unas adecuadas condiciones de higiene y salud, además del cuidado del re

¿Cómo eran los neandertales?

Reconstrucción mujer neandertal, Neanderthal Museum, Alemania A pesar de que la designación hombre de Neandertal suele usarse en forma peyorativa como sinónimo poco elogioso de “bruto” o “incivilizado” (el mito del neandertal bruto ), en la actualidad se sabe que todos tenemos algo de él en nuestros genes. La visión que los científicos tuvieron de su relación con el Homo sapiens ha tenido muchas idas y vueltas a lo largo de la historia: cuando fueron hallados sus primeros fósiles se decía que tenía un aspecto simiesco muy diferente al nuestro ( ver nota ); un siglo después pasó a ser considerado una subespecie humana, nuestro hermano mayor, y por último terminó quedando relegado al papel de primo lejano y pasó a conformar una especie propia, el Homo neanderthalensis , que se pensaba que era tan distinta a la nuestra, que nuestros antepasados sapiens la aniquiló al expandirse por el mundo. Pero más de 160 años más tarde del descubrimiento del primer neandertal, sabemos tanto sobr