En la prensa se están viendo muchas confusiones con respecto al lugar que tiene Ardipithecus ramidus dentro de la familia evolutiva humana, o sea dentro de nuestros antepasados fósiles.
Cabe aclarar que el lío principal es por el mal uso que se le da al término homínido, que en la especialidad de la paleoantropología ha cambiado en los últimos años, y la prensa no se ha enterado. Antes los homínidos éramos sólo nosotros y nuestros antepasados fósiles que caminaban en dos patas. Ahora dentro de los homínidos se reconocen a los grandes monos y a sus antepasados también, por ende al antepasado común entre ellos y nosotros.
Para ser más específicos, nosotros y nuestros antepasados directos, estamos contenidos dentro de la subtribu hominina, así los que estamos dentro somos los homininos. Nos caracterizamos por la postura erguida y por caminar en dos patas.
Ahora, dentro de los homininos, o sea nuestra rama evolutiva, el Ardipithecus ramidus vendría a ser el fósil más antiguo descubierto hasta la fecha.
Hay unos cuantos candidatos que se disputan ese mote. Por ejemplo Sahelanthropus tchadensis, con unos 6-7 millones de años, o Orrorin tugenensis, de 6 millones de antigüedad, y otro Ardipithecus, el Ar. kadabba, con 5,5-5,8 millones de años.
Pero estos son fósiles que se conocen apenas por algunos fragmentos de hueso o dientes, por lo que su adscripción a la subtribu hominina es material de debate. No se tiene la suficientes pruebas para saber si eran o no bípedos.
Dentro de los papers publicados en Science sobre el Ardipithecus ramidus, se dice que podrían ser todos parte de la misma especie, ya que se nota que en Ardi la postura bípeda no es algo reciente evolutivamente, sino muy antiguo. Y los dientes de todos esos fósiles son similares a los de Ardi.
Hay otro pariente cerca, también, el Australopithecus anamensis, de 3,9-4,2 millones de años. Este es más reciente, y se cree que sería el ancestro de los otros australopitecos posteriores. Ahora también se ha dicho que el Ardipithecus ramidus podría ser ancestro de Au. anamensis, y así ser ancestro de todo nuestro linaje, aunque todavía no se lo acepta fehacientemente, habrá que descubrir más fósiles dicen los autores de los últimos estudios.
Comentarios
En la prensa han vuelto ha meter la pata con la mayoría de conceptos y denominaciones científicas.
Esperemos que cunda su ejemplo, que así si da gusto leer noticias.
Saludos !
Sobre el bipedismo ¿no hubo otro mono (Hominoideo o Cercopitecoideo u otra rama o linaje catarrino), un especie insular del Mediterráneo occidental de hace unos 8 millones de años llamado Oreopithecus bambolii, que también andaba a dos patas, aunque con otra estructura anatómica de los pies que recordaba a als aves?
Cuando nos referimos a grandes simios y humanos, se suele hablar de HOMINOIDEOS.
Lo de hominido / homínino ya lo ha explicado muy bien Martín. Creo que tu no lo tienes tan claro.
Lo de lobo y zorro, tampoco es así: uno es (de toda la vida) VULPES VULPES y el otro CANIS LUPUS (de siempre).
Los terminos:
Taxón = categoría de organización en biológia. Por ejemplo un taxón es la especie, otro el género, otro la familia...
Además, "taxón" se suele usar como sinónimo "impreciso" de especie.
Por tanto, zorro y lobo (Vulpes vulpes y Canis lupus) en algún punto claro que son el mismo taxón (ya que taxones son todas las categorías):
Pero no son ni misma especie, ni el mismo género:
Ejemplos:
Taxones: especie, genero, subfamilia, familia...
especie: lupus
Género: Canis
especie: sapiens
Género: Homo
El zorro común Vulpes vulpes y el lobo común o gris Canis lupus, son especies de la familia de los cánidos (Canidae) de los géneros Vulpes y Canis, respectivamente. Ya lo sé. Me parece que he sido malinterpretado.