Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés.
Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados.
Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó.
En los niños humanos la laringe está ubicada en la cavidad nasal, eso hace que los bebés puedan tomar líquido y respirar al mismo tiempo, como los monos. Pero alrededor de los tres meses de edad, la laringe cae más abajo en la garganta, haciendo que sea más fácil atragantarse pero haciendo posible el habla.
Ningún otro animal tiene la laringe tan baja para producir sonidos tan complejos como los humanos venimos haciendo desde hace miles de años.
La evidencia más antigua de un hioides tan bajo como el nuestro viene de la mano del Homo heidelbergensis, relacionado tanto con los neandertales como con los Homo sapiens. La posibilidad de un habla compleja como la nuestra estaba dada, ahora si tuvieron un lenguaje como el nuestro no se sabe. Pero el simbolismo, y seguramente un lenguaje complejo recién llegaron hace unos 100 mil años en los neandertales, y más atrás en el tiempo para los Homo sapiens.
Fuente LiveScience
Comentarios
Y si sólo existe esa ventaja, ¿podemos deducir que ya Homo heidelbergensis hablaba?
No lo estas razonando correctamente. Piensas en la posicion inicial y final de la laringe, pero no las intermedias.
Probablemente fue progresivo, y a medida que bajaba aumentaba la capacidad de expresar mas sonidos. Y como estos mejoraban la capacidad de comunicación dando una ventaja bastante clara sobre otras especies, siguió bajando.
"En Estados Unidos la asfixia por obstrucción de la tráquea es una de las principales causas de muerte involuntaria, con unos 500 decesos anuales. En Chile, aunque no existen estadísticas exactas, se estima que al año fallecen 200 personas por la misma causa."
Teniendo en cuenta que la función real del hioides no está perfectament clara, deberíamos recalcar el caracter hipotético de todo esto.
Los loros y los córvidos tienen un registro sonoro muchísimo más amplio que el nuestro, incluyéndolo, por supuesto.
Que no lleguen a nuestra capacidad de utilizar herramientas y resolver problemas (que también hacen ambas cosas) es otra cuestión. Una cosa es que a nosotros nos impulsase el lenguaje como sociedad (lo cual ayuda a crearse una cultura, transferida, no heredada) y otra que sea un "superpoder".
Me parece que este artículo suda antropocentrismo por todas partes...
Pero estamos hablando del hioides, y no del cerebro, que solo serviría para reproducir sonidos, no para pensarlos.
De todas formas, los animales también son capaces de utiliza de forma rudimentaria la comunicación. Muchos animales domésticos entienden gran cantidad de signos de comunicación y son capaces de producir los suyos propios.
El difunto gato de mi novia, por ejemplo, entendía los nombres de toda la familia, entendía mear como orinar donde no debía, pipí como que debía ir a la tierra (al final tenía problemas en la vejiga), comida (¿hay algún animal que no entienda "toma"? :P), buscar (juntas buscar + nombre y se puede considerar una frase), y alguna más.
Su urraca (un córvido) imita algunas palabras que no entiende, pero sin embargo, por ejemplo imita el sonido de la ventana cuando quiere que la abras o la cierres...
Por no hablar de ballenas y delfines que se sabe (aunque no se termina de entender) que utilizan ciertos sonidos con ciertos fines de comunicación. O simplemente la diferencia entre gritos de alerta o de saludo en multitud de animales salvajes...
Está claro que la hemos llevado hasta un grado de sofisticación impresionante, pero no somos los únicos capaces de comunicarnos.
El hueso del hioides sería pues un hito en nuestra historia por dotarnos de una capacidad sonora de la que carecíamos, pero no una cima evolutiva en este respecto.
PD: Cada vez que intento meter mi OpenID me da error, que se le va a hacer...
El hueso hiodes no cambió nuestra vida.Porque junto al descenso de la laringe en los neonatos humanos( por cierto Martín a partir del año y medio o dos años) el hiodes es común a todos los vertebrados pero sobre todo en los mamíferos.Es un derivado del arco branquial en los cuadrúpedos.Cierto que el hiodes humano sufre una peculiar modificación por efecto del crecimiento de la masa cerebral y el giro de la caja craneana. Porque junto a una laringe baja se produce una especialización neuronal en el cerebro izquierdo(área de Broca y de Wernicke) DETERMINADA GENETICAMENTE que permite que los seres humanos(sólo los seres humanos hablen).
Ni los monos, ni los delfines, ni los pájaros , ni perros ni gatos.
Recuerden los niveles de lenguaje de Buhler.
Ni tan siquiera el australopitecus podía hablar.
En el registro arqueológico las primeras evidencias, que conozca, de elementos claramente simbólicos sin ninguna otra funcionalidad, son las conchas de moluscos perforadas, que se conocen desde la primera migración fallida de los humanos modernos c. 100.000 años bp en Skhul, y con fechas algo posteriores en el norte y sur de África; todas están adscritas a los homínidos anatómicamente modernos. Aunque Zilhao & Cía sigan insistiendo en equiparar a Chatelperron con neandertales en exclusivo, sin contaminación ni contacto, esos collares son muchas decenas de miles de años posteriores a los de Skhul.
En cuanto a las pinturas rupestres, las de Apolo II en Namibia parecen ser del 40-60.000 bp, o sea, anteriores al arte rupestre europeo. Pero estas pinturas y cuentas de collar parecen ser sistemáticamente ignoradas al hablar del simbolismo, que parece circunscribirse únicamente a Europa. Pues no. Las cuentas y pinturas africanas nos dicen a las claras que los humanos modernos llegaron con esas habilidades a Europa, aunque aquí las desarrollaran notablemente, como el arte rupestre, pero no fue una invención ex novo europea. En tanto que las fechas de los yacimientos chatelperronienses son posteriores a la llegada de los humanos modernos a Europa, parece muy probable que ese tecnocomplejo surgiera por influencia de los recién llegados. Y que comprendieron el significado del simbolismo, pues tenían capacidad para ello, aunque no lo hubiesen desarrollado.
El simbolismo puede definirse burdamente como hacer que una cosa signifique otra cosa o, como dice Gamble, la transmisión de información in absentia, una manera de comunicarse sin que los dos sujetos estén presentes; las ventajas, reflexionando sólo un poco, son evidentes, y compensan el riesgo de atragantamiento.
Decía que los neandertales estaban capacitados para comprender el simbolismo, porque parece que es común a todos los homínidos, como lo demostró un experimento con babuinos: a un grupo se le enseñó que si introducía una ficha en una ranura, le salía un plátano. Un macho joven, ávido de mantener relaciones con hembras babuinas, negoció con una babuina y le ofreció la ficha a cambio del acto sexual. No el plátano, sino la ficha, que los dos babuinos entendían que equivalía al plátano.
Obviamente, los babuinos tenían capacidad para comprender el simbolismo, pero que no la desarrollaron, también es evidente.
Los humanos anatómicamente modernos sí hicieron del simbolismo y de los signos algo definitorio de la especie que, quizá, por el mecanismo de la co-evolución le otorgó una ventaja respecto a los otros homínidos como los neandertales. Éstos también tendrían la capacidad simbólica, pero no la habrían desarrollado tanto como los humanos modernos: y por eso supieron entender, y copiar con los collares chatelperronienses, los colgantes que portaban los auriñacenses.
Pero después de llegar éstos, no antes.
Un saludo.
Beturio: De hecho, hay muchos más y mejores argumentos para asociar el chatelperroniense a poblaciones neandertales que otras supuestas asociaciones (de hecho, en realidad nadie que estudie seriamente el periodo lo pone ya en duda).
Pero centrandonos en algunas "falsas asociaciones": Por ejemplo, la mayor parte de los llamados "aportes simbólicos" del "hombre moderno" en africa y oriente medio, entre 120.000 y 60.000 BP: La mayor parte de estos "supuestos argumentos de modernidad" no se han relacionado, de hecho, con fósiles de morfología realmente moderna. Sólamente se da por supuesto porque no se concen bien los homo africanos de ese largo periodo.
Por otro lado: Si el uso repetitivo y monotono de un mismo fosil como adorno durante más 100.000 años (digamos nassarius en africa) se puede considerar una prueba clara de "comportamiento moderno", esta claro que el radical y novedoso cambio de los neandertales chatelperronienses a colgantes de hueso y diente es una gran innovación que dejaria en bragas a lo anterior...
Siguiendo esta linea de razonamiento, podría decirse que durante decenas y decenas de miles de años, el supuesto "homo moderno" de origen africano, mantiene unas determinadas pautas culturales monotonas y repetitivas, adquiridas de manera temprana (industria osea, uso de ocres rojos, uso de nassarius) sin avances sustanciales durante al menos 60.000 años, y es precisamente varios milenios despues del -supuesto- primer contacto con las poblaciones Euroasiativas (i.e. neandertales) cuando se produce la explosión simbólica que da paso al paleolítico superior.
Notese que estoy siendo un poco ironico, para subrayar que se pone a distinta altura el "liston" para juzgar la "modernidad" a los hombres "modernos africanos" y de los neandertales. Y creo que es lamentable, pero que se hace asi, para que el esquema de la modernidad conceptual "cuadre" con el modelo puramente antropológico.
Pero ya esta claro que no tiene porque cuadrar y de hecho, no lo hace.
Por otro lado, es mas que evidente que los neandertales tenian simbolismo desarrollado de manera muy importante y eficaz, (sensu Gamble) como se desprende -de manera obvia- de sus complejos y amplios sistemas de explotación de los recursos y del territorio (captación de materas primas, fabricación y gestión del utillaje, tecnologías relacionadas con el fuego, caza, organización del espacio doméstico y de actividad).
No me voy a molestar en poner ejemplos porque hay miles de referencias en la literatura cientifica para quien quiera profundizar en el tema. Pero los trabajos de L. Bourguignon, M. Soressi, F. D'Errico, J. Zilhao, J. Rios Garaizar, etc... También los estudios de Abric Romani (ahora no recuerdo a los autores). Estos textos pueden ilustrar el tema.
De hecho, la situación actual desde la prehistoria es un derrumbe por inconsistencia de las visiones del neandertal bruto (ie. Gamble, Stinger, Mellars, Chase)y una retirada a cuarteles de invierno de los defensores de esas posturas,cada vez, de manera mas obvia, inconsistentes con la evidencia cientifica.
Es una lastima, a mi entender, que el paradigma este superado en todo el mundo, y sin embargo ciertas eminencias del mundo anglosajón (bueno, para ser justo, del mundo anglo-estadounidense) sigan atascados en sus trece.
Por cierto que el dato del arte de la cueva de namibia no podia ser mas erroneo...
Y respecto al tema del hioides, recuerdo que lo abordó en una charla I. Martinez (de Atapuerca). Este investigador nos comento que el pensaba que la clave no estaba en la posición del hioides ni del aparato fonador en general, si no en el oido interno, y en la capacidad de diferenciar sonidos. Decía que, en el fondo, la capacidad fonadora de los homo no era tan diferente de sus primos primates, y que lo que de verdad se habia desarrollado era el oido, y la parte del cerebro destinada a interpretar los sonidos.
Coda: Ya esta mas que demostrado con fechas radicarbonicas, estatigrafias irrefutables, y asociaciones precisas de conjuntos inconfundibles,que el chatelperroniense en Europa es siempre y en cada caso, ANTERIOR a al Protoauriñaciense/Auriñaciense Antiguo (esto es, a la supuesta llegada del "hombre moderno").
Por lo tanto no ha sido cuestión de oido.
- La nomenclatura "racial" en la que tenia sentido hablar de cromañones ya hace tiempo que dejó de usarse.
- el fósil director que permitio la creación de este tipo concreto, el craneo de cromañon, en realidad se ha descubierto que ni siquiera es un verdadero humano paleolitico.
Se considera correcto hablar de "homo sapiens" frente a "homo neanderthalensis" (si bien algunos autores pueden diferir). También se suelen usar parafrasis como "poblaciones moernas" u "homo anatomicamente modernos".
En cuanto a la razón alternativa de la predominancia de una población sobre otra, tampoco tiene porque ser algo tan decisivo como el lenguaje. Cualquier pequeña diferencia biologica (o suma de ellas), al largo plazo, puede dar lugar a una sustitución.
También hay autores (p. e. Finlayson) que sugieren que,justo unos siglos __antes__ de la llegada de los homo "modernos" a Europa, las poblaciones neandertales habrían sufrido una serie de desastres medioambientales (OIS3) que habrían reducido drasticamente sus poblaciones.
Que baje la laringe y no muramos ahogados tiene que ver exactamente con la estadística. Si los primeros humanos con la laringe más baja se hubieran ahogado, no podríamos hablar ahora. Es decir, que la evolución no siempre "premia" los rasgos más claramente orientados a la supervivencia, sino que hay un componente de azar y los individuos se adaptan a esas mutaciones para seguir sobreviviendo.
quizá entendiera mal, por eso expuse mi opinión sobre el tema del simbolismo.
Y créeme que es admiración y aprecio lo que siento hacia ti por este blog, porque el que a veces estemos en desacuerdo en algo es intrascendente.
Un cordial saludo.
Si bien es cierto que no siempre es válido extrapolar conductas sociales de una especie a otra para establecer analogías,a veces son necesarias pàra aportar nuevas formas de enfoque analítico.Es muy importante aprender a escuchar distintas opiniones sobre conocedores de distintas disciplinas para tener una perspectiva más amplia y abarcativa a la hora de aprender un poco más.Porque,hay que decirlo,siempre estamos aprendiendo,para poder saber un poco más,pero numca seremos los dueños del saber.La metodología de no creer que uno sabe más que alguien ,es el método más adecuado para aprender uno mismo a saber más que...uno mismo.
Los órganos y funcionalidades han ido variando en la larga saga de la evolución biológica,lo sabemos todos aquí.En algunos casos tales "órganos" u orgánulos pueden haber cambiado su morfología (lo han hecho,reslmente), sea por mutación , adaptación funcional,etc.Seguir ese proceso de adaptación y cambio mediante unos pocos fósiles es una ardua tarea que no siempre es acompañada por ciertas opiniones de "encumbrados científicos".Tales opiniones parecieran dejar de lado uno de los preceptos fundamentales de la ciencia a saber :largos y rigurosos estudios antes de emitir opiniones paradigmáticas que luego serán fácilmente refutadas por nueva prueba científica.Distinto es cuando en lugar de paradigmas se emiten hipótesis y se definen como tales.A tal hecho seudocientífico-no bastan el nombre de unos hombres de ciencia y el cartel que los acompañe para catalogarlos automáticamente como científicos-a tal hecho sudocientífico,digo,los habitualmente corruptos sistemas mediáticos los toman como verdad y descubrimiento absolutos (esto vende mucho)y todo se convierte en una gran industria del saber...mediático.
El hueso hioides,tal era el tema,adquiere en el sapiens y en el sapiens sapiens,una importancia fenomenal,ya que su funcionalidad retroalimentada desde circuitos neuronales específicos (aquí hay que valorar que la funcionalidad específica neuronal también varía,por necesidades supremas ,en casos de accidentes cerebrales serios,de una manera más que notable,adquiriendo un hemisferio cerebral funciones específicas del otro hemisferio dañado.Claro,esto con años de adiestramiento especial sobre el niño convaleciente ).
Por lo tanto,digo :Laringe,hiato,neocortex,son una parte de lo que intentamos conocer.La parte que tenemos más cercana.El resto es un mundo maravillosos de hipótesis y búsqueda científica,lo más racional posible,auyentando nuestros propios fantasmas culturales,que nos niegan la búsqueda y nos impelesn a aceptar lo irracional,aún más allá de nuestra voluntad e intención.Aprendemos que la erudición no es conocimiento y la verdad revelada mucho menos.Pero pretender alejarse de la "Verdad revelada" con mera erudición tambien nos hunde en una forma religiosa negadora.Porque repito lo de siempre,creyentes o no,los sapiens sapiens somos todos religiosos.No es suficiente,lamentablemente para algunos,negar la religión para ser arreligioso.Si no tuviéramos religiosidad,aún siendo ateos,no seríamos lo que somos.No sé si mejores o peores,pero sí sé que no seríamos lo que somos.
Muchas gracias ,Martín,por tu espacio.
“es mas que evidente que los neandertales tenian simbolismo desarrollado de manera muy importante y eficaz, (sensu Gamble)”
Por circunstancias, he tenido que empollarme los tochos de Clive Gamble, y escribe en sus “Sociedades Paleolíticas de Europa”, ed. 2001, pág. 298: “Los neandertales… elaboraron un uso no simbólico del gesto y los recursos materiales… Llámese si se quiere la primera sociedad que se preocupó de la gente, pero el lenguaje no asumió hasta más tarde su posición dominante y autodefinitoria como rasgo social de un mundo igualmente limitado como el nuestro”. Te recomendaría que antes leyeras su “Sociedades Paleolíticas de Europa” para que conocieses su opinión sobre los neandertales: sobre si su lenguaje se basaba en la palabra, contesta: “no, realmente la interacción social que mantuvieron no fue necesariamente dependiente de un lenguaje hablado, aunque sí implicó algún sistema de comunicación dedicado a las relaciones sociales” pág. 296). Gamble no es el paladín del simbolismo neandertal, precisamente, cuando niega su capacidad de hablar y hasta niega que enterraran sus cadáveres. (Aclaro que comparto pocas de las opiniones de Gamble a este respecto.)
“De hecho, hay muchos más y mejores argumentos para asociar el chatelperroniense a poblaciones neandertales que otras supuestas asociaciones (de hecho, en realidad nadie que estudie seriamente el periodo lo pone ya en duda).”
No creo haber expuesto argumento alguno sobre la identificación de la cultura chatelperroniense con el homínido neandertal, así que no entiendo tu comentario. Creo recordar que se eliminó cualquier duda sobre de qué especie se trataba con unos huesos pequeños (no sé si el hioides o del oído), que son diferentes a los de los humanos modernos. Esa es la asociación que me vale para identificar Chatelperron con Neandertales, no los útiles.
“ la mayor parte de los llamados "aportes simbólicos" del "hombre moderno" en africa y oriente medio, entre 120.000 y 60.000 BP: La mayor parte de estos "supuestos argumentos de modernidad" no se han relacionado, de hecho, con fósiles de morfología realmente moderna. Sólamente se da por supuesto porque no se concen bien los homo africanos de ese largo periodo.”
En Skhul no se dan por supuesto nada, son los fósiles los que indican que eran humanos anatómicamente modernos, con rasgos más primitivos, pero humanos modernos sin duda. Y en el yacimiento estaban esas cuentas. No existe constancia de la existencia de neandertales en Blombos, Sudáfrica, c. 80.000 años bp a los que asociar las conchas de molusco perforadas.
“podría decirse que durante decenas y decenas de miles de años, el supuesto "homo moderno" de origen africano, mantiene unas determinadas pautas culturales monotonas y repetitivas, adquiridas de manera temprana (industria osea, uso de ocres rojos, uso de nassarius) sin avances sustanciales durante al menos 60.000 años, y es precisamente varios milenios despues del -supuesto- primer contacto con las poblaciones Euroasiativas (i.e. neandertales) cuando se produce la explosión simbólica que da paso al paleolítico superior. Notese que estoy siendo un poco ironico, para subrayar que se pone a distinta altura el "liston" para juzgar la "modernidad" a los hombres "modernos africanos" y de los neandertales. Y creo que es lamentable, pero que se hace asi, para que el esquema de la modernidad conceptual "cuadre" con el modelo puramente antropológico”
Hay un artículo de McBrearty y Brooks, “La revolución que no fue” en Journal of Human Evolution 39, 2000, que demuestra que muchos de los ítems paleolíticos considerados “europeos modernos” aparecieron en África mucho antes de que el primer humano moderno pisara Europa. Por ejemplo, las cuentas perforadas de cáscara de huevo de avestruz son características de la Edad de Piedra Tardía africana y podrían remontarse a 60.000 años. Hubo recolectores de conchas en la desembocadura del Klasies, África del Sur, hace 125.000 años: hay restos de herramientas, conchas y residuos de animales grandes. (Vuelvo a insistir sobre nuestro desconocimiento actual de neandertales en Sudáfrica.) En el arrecife de Abdur, en el Mar Rojo, sobre el nivel del año 125.000 bp hay innumerables conchas junto a microlitos de obsidiana de 10-14 mm de longitud: estos microlitos son más de ciento diez mil años anteriores a que los epipaleolíticos los “inventaran” en los Pirineos. En otro lugar donde tan poco sospechoso de abundancia de poblaciones neandertales, Tanzania 70.000 años bp, o en Sri Lanka, 30.000 bp, también han aparecido microlitos, del Modo 5, el último grito en instrumental lítico. La industria ósea tampoco es un descubrimiento de los humanos modernos europeos (en Europa son ajenos a los yacimientos neandertales), lo identifican McBrearty y Brooks en África hace unos 100.000 años. Así pues los humanos modernos no descubrieron nada nuevo en Europa, perfeccionaron o ampliaron el bagaje cultural con el que venían. Salieron de África cantando, bailando y pintando, y llegaron a Europa cantando, pintando y bailando.
En el libro citado de Gamble, en la tabla de yacimientos (págs 304-ss), todos los chatelperronienses son POSTERIORES a la aparición del Auriñacense. El chatelperroniense más antiguo es de St. Césaire, nivel 8 Ejop, con 36.300 más-menos 3.600 años; en el mismo yacimiento de St Césaire, el nivel 10 Egp es Musteriense denticulado, 40.900 más-menos 1.600 años. Otros chatelperronienses son más recientes: Grotte du Renne, 33.800 bp; Las Cottés, 33.300 bp. (En este artículo:
http://62.204.194.45:8080/fedora/get/bibliuned:ETFSerieI-AF50FB94-B823-F6F2-9D08-91454209B023/PDF
la cronología para el chatelperroniense de Cueva Morín es de 40.000-36.500 años bp)
Otro tecnocomplejo transicional, el uluzziense (que no todo fue chatelperroniense en la paleolítica viña del Señor) de Grotta di Castelcivita, 34.000 bp.
El Auriñacense de Riparo Fumare o El Castillo es de 40.000 años; Willendorf II, nivel 2, es de 41.700; el nivel 11 de Bacho Kiro de 43.000 años; el PSI de Istállósko es de 44.300 años, de 45.500 y 47.200 el de Boker Tachtit (en Oriente Medio). Si observas, verás que las fechas se hacen más recientes según se avanza de este a oeste.
Así que no puedo estar de acuerdo en que haya pruebas de dataciones absolutas y de secuencias estratigráficas que demuestren que el chatelperroniense es anterior al PSI/Auriñacense, incluyendo Europa Central y la cornisa cantábrica: el que el chatelperroniense de Cueva Morín esté en un estrato inferior al del primer auriñacense, no quiere decirse que el chatelperroniense, en general, sea más antiguo que el Auriñacense europeo, depende de la región y el periodo de que se trate. Al menos lo que leí de Zilhao sobre su reinterpretación de Chatelperron me pareció tan absurda como su niño híbrido solutrense-neandertal.
Un saludo.
También estos:
- Analysis of Aurignacian interstratification at the
Chatelperronian-type site and implications for
the behavioral modernity of Neandertals. Zilhao, d’Errico,J-J Bordes, Lenoble, Texier,Rigaud
(notese que algunas de las principales autoridades paleolitistas del vecino galo firman este articulo).
- A propos de la contemporanéité
du Castelperronien et de l’Aurignacien ancien dans le nord-est de l’Aquitaine. Rigaud.
Por no mencionar que la inmensa mayoria de los investigadores europeos ya hace años que han aceptado la anterioridad del chatelperroniense al auriñaciense en los territorios donde se dan ambos, ya que la critica a las supuestas inter-estratificaciones es bastante rotunda. Y no se ha aportado una hipotesis alternativa verificable.
Por otro lado, el primer Auriñaciense europeo, segun las hipotesis actuales,se relaciona con industrias laminares del levante mediterraneo (esto es, Israel y esa zona... por si acaso..) en torno a 45.000-50.000 BP, por lo cual es logico que haya fechas mas antiguas hacia el oriente de europa.
Lo que no es obice para que, como se demuestra con contundencia en los articulos citados,y en muchos otros textos cientificos, en todas las secuencias europeas que comparten chatelperroniense y auriñaciense, aquel sea anterior a este.
Asi que, de hecho, la coda que puse sigue siendo, sensu estricto, irrefutable.
Y por favor, deja de citar a Gamble como si fuera la biblia, que sus teorias, sin apenas correlato en la evidencia arqueologica, estan hoy más que superadas. Conozco, en todo caso, perfectamente sus obras, en particular las de divulgación.
Cuando digo simbolismo "sensu Gamble" quiero decir que el concepto de simbolismo que él adjudica a los humanos modernos YA está presente en los neandertales, no que Gamble diga que esta presente en ellos (no deberia tener que aclarar algo tan obvio...)
Por cierto que Beturio dijiste: ""Aunque Zilhao & Cía sigan insistiendo en equiparar a Chatelperron con neandertales en exclusivo, sin contaminación ni contacto"" lo que viene a cuenta de mi respuesta sobre la asociación inequivoca de Chatelperroniense y poblaciónes neandertales (que no se porque te parecia que estaba fuera de lugar). Además, que hoy va estando bastante claro que el Chatelperroniense viene del MTA.
Y te recuerdo que no has aclarado la "pifia" de la Cueva Apollo II (¿te has dado cuenta ya, para empezar, de que no es un 2?)
Y no se trata de quíen lo hizo antes, ni es el objetivo dar una impresión de que en Europa surgió el comportamiento simbólico de manera más o menos independiente a la llegada del Auriñaciense (que lo hizo) sino de estudiar la evidencia de manera critica, y no caer en el "gran paradigma" facilon, generalizante y, esencialmente, poco veraz, que viene a decir que "todo se inventó en Africa porque si y todo llego despues a europa porque si".
Ah, se me olvidaba, respecto a Castillo. Fijate en los articulos de la literatura cientifica (por ejemplo, los muchos recogidos en la monografía del Museo de Altamira, sobre la reunion de Neandertales Cantabricos, de 2005, que esta completo online). Te darás cuenta que, excepto el equipo de Bernaldo de Quirós y cia., nadie más da como Auriñaciense real el nivel datado en torno a 40.000.
Lo que trato de hacer es criticar una vision simplista de la llegada del "hombre moderno" y de la "modernidad simbolica y conceptual". En mi opinion, existe un paradigma decadente, no se basa en verdaderas evidencias cientificas. En el mundo anglosajón todavia persiste ese paradigma general, mas o menos funcional (Out of Africa II, el del simbolismo) y todo lo que apoya esa teoria es aceptado sin critica. Y por el contrario,todo lo que no, es ferozmente criticado, aunque sea mucho más veraz.
Pongamos por ejemplo el uso del ocre:
- Se ha asociado el uso del ocre al adorno corporal, y como el ocre es un elemento presente en muchos yacimientos africanos de cronologías anteriores a 50.000 años, se ha convertido en un "atributo de modernidad".
Ahora bien, ¿que pruebas cientificas hay de que ese ocre se usara realmente en esas tareas? Basicamente, muy pocas o ninguna. El principal argumento es que en Blombos Cave (sudafrica) se halló un fragmento de ocre decorado con motivos geométricos.
Esto en todo caso, es (muy) importante, pero no parece una gran prueba de que el ocre se usara como elemento para el adorno personal.
Por el contrario, recientemente se ha publicado un estudio sobre el uso de ocres en yacimientos musterienses europeos de más de 50.000 años, de d'errico y soressi (aparece en un post anterior de este blog). Trata el origen geológico de los materiales, analisis de la materia prima y estudio traceologico de los materiales. Ese estudio per se ya es más riguroso que cualquier otro dato proveniente de yacimientos africanos, o de oriente medio, en relación al uso del ocre.
Pero como son neandertales... njo se quiere aceptar igual.
Es simple y llanamente una cuestion de doble rasero para que no se desmonte una "bonita teoria".
Para explicarme mejor, diría que es una consecuencia no planificada de la evolución. Algo así como cuando la jirafa obtuvo por evolución un cuello alargado y alcanzó las hojas más altas, en tanto que se le dificultaba poder beber.
Parece que todo se remite a donde neandertales y humanos modernos convivieron, o lo que puede ser lo mismo, los yacimientos donde se dan chatelperroniense y auriñacense, pero esa área de coexistencia se limita al SE de Francia, cornisa cantábrica y el extremo sudoccidental de la península ibérica (c. Bouquet-Appel-Demars, “Neanderthal contraction and modern human colonitation of Europe”, Antiquity 74 (2000), pp. 544-652). Hay más yacimientos en Europa, además de El Castillo, con cronología auriñacense muy anterior a las del primer chatelperroniense conocido como Willendorf 41.700 bp. El que en Cueva Morín, por ejemplo, el chatelperroniense sea anterior al auriñacense, ¿quiere decir que éste es posterior a aquél? Pues en ese momento y en ese contexto, sí; pero en el conjunto de Europa, no.
Esa falacia es la que parece expresar Zilhao cuando afirma que el chatelperroniense, en algunos yacimientos, es anterior al auriñacense. Que sí, que en algunos sitios es anterior, pero en el ámbito Europeo el auriñacense es mucho más antiguo que el chatelperroniense. Según M. Otte (“The Aurignacian in Asia”, en “The Early Upper-Paleolithic Beyond Western Europe”, Universidad de California, 2004), el auriñacense nació en los montes Zagros hace unos 50.000 bp, de donde salió hacia el oeste llegando a Europa, remontando el Danubio y entrando en los Alpes o Alemania antes, vuelvo a repetir, que se conozca ningún yacimiento chatelperroniense.
Además, los lugares donde aparecen chatelperroniense y auriñacense lo único que demuestran es que unos habitantes sucedieron a otros, pero en ese sitio: esos datos no se pueden extrapolar al conjunto europeo, porque no se puede tomar la parte por el todo.
En cuanto al simbolismo ya dejé clara mi postura: es una capacidad de los homínidos, en general, pero los humanos modernos supieron sacarle especial partido por el mecanismo de la co-evolución. Los collares chatelperronienses (¿hay alguna muestra más de simbolismo en los yacimientos chatelperronienses o neandertales?) muestran la capacidad de los neandertales para comprender la capacidad simbólica. Pero como las fechas de esos collares son muy posteriores a que los humanos modernos auriñacenses alcanzasen Europa (en general, no antes de llegar a determinada cueva), y sólo aparecen después de entonces, no tengo motivo ninguno para pensar que fuese una invención propia de los neandertales sin ningún aporte exterior. Las pinturas de un felino (o un bóvido) de Apolo Once (¿mejor así?, como el cohete) son datadas en McBrearty y Brooks, op cit. en 40.000-60.000 años. Sé que hay discrepancias, como las hay con las pinturas de Chauvet (no todos están de acuerdo con su datación en la datación en 36.000 bp) o los grabados de Karolta, Australia Meridional, 32.000 bp. (de éstos lo único que no se duda es que no son obra de neandertales).
Ahora bien, esto no quiere decir que los neandertales estuviesen culturalmente más atrasados porque fuesen más torpes, menos despiertos o más necios que los humanos modernos (tenían un gran encéfalo, eran anatómicamente distintos de los modernos en otros aspectos, por que lo que no sería de extrañar que hubiese ligeras diferencias mentales, pero es una falacia considerar que los rasgos biológicos y culturales están relacionados). Algunas innovaciones de los humanos modernos fueron invenciones de última hora con un claro principio regional y cronológico muy posterior a la aparición de nuestra especie. Estas invenciones tardías dieron a los modernos una ventaja local concreta, pues tampoco caben muchas dudas de que en la competencia por el mismo nicho ecológico los neandertales perdieron la partida y se extinguieron. Si hubiese habido aporte genético suyo, debería de haberse conservado y, dada la enorme uniformidad genética de la humanidad actual, deberían haberse extendido por toda la población. Esto es absurdo, porque los primeros australianos llegaron allí c. 60.000 años bp, permaneciendo aislados prácticamente; y en esa época aún no habían llegado los primeros humanos modernos a Europa para poder relacionarse con los neandertales. Tampoco el análisis del genoma de los europeos (se han hecho decenas de miles) demuestra significativas diferencias con los asiáticos o neoguineanos, al contrario, muestran que cualquiera de ellos está más próximo entre sí que cualquiera de ellos con un africano bosquimano o pigmeo: y eso parece difícilmente posible si los erectus, los neandertales o cualquier otro homínido se hubiesen mezclado con los modernos, pues habría diferencias en el genoma, que por ahora no se conocen.
Un saludo.
No se porque sigues insistiendo en eso del hibrido neandertal, parece una mania... entiendo que no te guste, pero yo no lo he mencionado... es un tema del que yo -creo- no he hablado en ningun momento.
Además, todos los casos en los que he citado a Zilhao (que quieras o no, es uno de los principales investigadores europeos) ha sido en trabajos con muchos otros investigadores europeos de primera linea, del CNRS, de la Max Plank...
En el otro lado, en mi opinion Gamble, no se ha manchado las manos de tierra en un yacimiento en décadas, y dudo mucho que haya estudiado materiales, o ni siquiera esté al tanto de las evidencias arqueologicas desenterradas desde los años ochenta. Creo que su conocimiento actual del registro arquológico y aún el fosil (antropológico), y de los análisis que se realizan hoy en día, en 2008, es muy precario. Sus teorias ya no se pueden sustentar en hechos ni en materiales.
Sigues insistiendo en que la aseveración de que "el Chatelperroniense es anterior al Auriñaciense, en las secuencias conocidas", es cosa de Zilhao. Pero no es así, es un hecho bien establecido, que es defendido por autores de primera linea de muy diversas nacionaliades (francia, alemania, españa, italia...) y que además ha pasado el tamiz de una de las criticas más feroces que puedo imaginar ( en lo referente a estatigrafía): Los prehistoriadores del vecino galo.
Además, sigues utilizando las fechas del nivel 18 de Castillo como si fueran Auriñaciense, cuando la mayor parte de la bibliografía actual lo considera en realidad un Msuteriense final (siendo el material orginal, de 1910, recogido por Obermaier, fruto de un palimpsesto).
Es llamativo que uses Castillo como argumento, además, porque ni Gamble ni ningun academico en su linea, habrian aceptado nunca el hipotético Auriñaciense del nivel 18, como lo presenta Bernaldo de Quirós, sino que lo consideraría un Musteriense, ligeramente posterior al del nivel 20.
Nunca he puesto tampoco en duda que el origen de la industria lítica de lo que se llamará auriñaciense está -probablemente- en el Oriente. No se porque sigues insistiendo en eso.
Pero esa industria lítica no debe ser confundida con otros elementos que, por lo general, se asocian al Auriñaciense, pero no están presentes hasta etapas muy posteriores (decoración, y sobre todo, el Arte). De hecho, tanto el llamado Protoauriñaciense como el Auriñaciense Antiguo ("ancien" en frances) se caracterizan, basicamente, por una industria ósea de azagayas muy simples, y por una industria laminar y microlitica caracteristica, pero desde luego, _no_ por una gran explosión simbólica o de elementos de adorno o artísticos. Más bien, al contrario.
Por mas que le des vueltas al asunto, las secuencias de europa occidental muestran una ordenación clara de chatelperroniense y después auriñaciense. De hecho, el chatelperroniense suele aparecer en niveles más claros y mejor definidos, en muchos casos, que los Auriñacienses más antiguos (que siempre son posteriores).
Es cierto que los niveles chatelperronienses con elementos considerados "modernos" son escasos. Pero también son algunos de los niveles más integros y mejor conservados y estudiados de todo el paleolítico Europeo. A la inversa, los niveles más antiguos Auriñacienses son por lo general de menor entidad, muy parcos en materiales y, eso si, contienen unos útiles muy característicos.
Pero volviendo al Chatelperroniense, los trabajos de Soressi y otros en torno a yacimientos como Pech-de-L'aze demuestran con bastante solvencia que la industria lítica chatelperroniense deriva de un tipo de MTA (es decir, del paleolitico medio europeo). Así que esta bastante demostrado que el paso al paleolítico superior ocurre antes de la llegada del Auriñaciense a Europa occidental. Eso no seria problema para que determinadas "modas" o "elementos culturales " se transmitieran de Este a Oeste y que hubiera podido haber una cierta influencia en el simbolismo de las poblaciones asociadas a industrias chatelperronienses. Pero la idea de una aculturacón masiva por la llegada de una "civilización" auriñaciense es tan absurda como ajena a los modos de vida de los cazadores-recolectores.
Hay que sumar a todos estos argumentos, como ya dije, la presencia de ocres: Si aceptamos la hipótesis lanzada para áfrica (eran usados como elemento simbólido, para pintarse) deberemos transportar esa idea a Europa y a los neandertales, tanto más cuando hay estudios tecnológicos que apoyan esa hipótesis.
En cuanto a las pinturas de la cuevas Apolo 11 (como el cohete) mejor de 23.000 BP, más realista. Y en todo caso, si se descubriera que hay otro gran ciclo arte africano, como el paleolítico, en fechas anteriores a 50.000, a mi no me parecería tan extraño (bueno, un poco si, pero tendría la mante abierta). Lo que no tendría sentido es vincularlo a poblaciones de cultura material auriñaciense, de 40.000 BP en Europa, a decenas de miles de kilómetros de Africa, y que _no_ pintaban arte.
Vuelves, por fin, al termino de tu argumentación, a la genetica, como si fuera lo más importante a la hora de explicar la cultura, y el cambio social. El clasico giro gambeliano, que podriamos decir. Hay que superar esa limitación, de darle vueltas a la evidencia arqueológica, a la información de los yacimientos, y después ignorarla completamente para recoger los datos antopológicos e intentar resolver lo irresoluble: explicar la cultura material a partir de la genetica.
Como ya he dicho, en todo caso, el "Out of Africa II genetico" va necesitando un buen meneo, porque se han dado por buenas muchas cosas que estan cojidas con pinzas, y el paradigma se resiente cada vez más de ese "apuntalar con madera podrida" (reloj molecular, tasas de mutación, modelos matemáticos, cuellos de botella, tamaños de poblaciones, etc, etc, etc...)
Irene Pepperberg demostró que no solo pueden hablar los loros (vocabulario de casi 100 palabras en 30 años), sino que también pueden pensar lo que dicen. Saben contar, conocer colores, formas y tamaños. Y un Dominio del concepto abstracto de 0.
Los cuervos no solo hablan sino que se ha demostrado que resuelven problemas y crea y usa herramientas.
LOS DESCUBRIMIENTOS DE ESTOS HIOIDES REVELAN LA SIMILITUD ANATOMICA ENTRE UNA Y OTRA ESPECIE.. NO OBSTANTE YO NO PODRIA ACEGURAR QUE UNA ESPECIE Y OTRA TUVIERAN EL MISMO TIPO DE LENGUAJE, YA QUE EL LENJUAGE AL FINAL RESULTA SER TAMBIEN PARTE DE UNA CULTURA Y CADA CULTURA HACE SU PORPIO LENGUAJE.. Y SI AHORA EN DÍA HAY DISTINTAS LENGUAS, LO MÁS PROBABLE ES QUE EN AQUELLAS ÉPOCAS HUBIESE MÁYOR VARIACIÓN
Felipe
Jose Santos /jossantos163@gmail.com