debate que siguió hasta hoy, ya que sus descubridores ejemplar los paleoantropólogos franceses dirigidos por Michel Brunet, defienden que se trata de un homínido, mientras que otros expertos dicen que la capacidad craneal de Toumai es muy pequeña. En un nuevo estudio que se publicará próximamente en PNAS, Brunet ofrece nuevos datos que apoyan su hipótesis. Si se confirma que Toumai merece ser aceptado en la familia humana, el Sahelanthropus tchadensis –nombre propuesto por el investigador para la especie– sería el homínido más antiguo jamás hallado, ya que el análisis de datación le atribuye una edad de entre 6,8 y 7,2 millones de años.
El nuevo trabajo de Brunet y sus colaboradores ha consistido en completar una reconstrucción digital en 3D del cráneo, que muestra claras diferencias con los de chimpancés y gorilas. Según el científico, esto indica que Toumai era bípedo.
Las implicaciones son enormes. Si Toumai es homínido, la separación entre la rama humana y la de los simios no habría tenido lugar hace unos cinco o seis millones de años, como hasta ahora se aceptaba, sino mucho antes, entre siete y ocho millones de años atrás.
Comentarios
De otro lado no deja de ser una cuestión bizantina en donde ponemos la frontera entre los antropoides y los homínidos, porque según donde se coloque así será o no un homínido.Como decía al principio hay que tomar este tipo de noticias con mucho relativismo.Y no olvidar que lo realmente crucial es que retrotrae la separación entre los grandes primates y los homínidos.
Por otra parte, es curioso que los autores estén usando una definición clásica de "homínido" en lugar de la de la taxonomía filogenética. En este sistema, mucho más extendido en la paleontología actual, los grandes simios también son homínidos, y Toumai no tiene que ser bípedo para ser homínido.
Hasta ahora homínidos eran los del genero homo ( vivos o extintos) y los australopitecidos.
Y el cráneo de Toumai se puede ubicar en muchos sitios pero la falta de rasgos que confirmen la bipedestación(como de restos) hacen muy difícil la asignación como homínido.O sea que es un hominoideo pero no un homínido.Para mí más hominoideo que homínido, o como suelo decír más antropoide que humano.
Depende del sistema taxonómico que uses, como ya he dicho. Puedes comprobarlo mirando la clasificación de los chimpancés en un sitio actualizado. En dos segundos buscando en Google encontrarás el porqué, si es que acaso te interesa.
Veremos si la noticia hace referencia a algún estudio por publicar realmente nuevo. De momento es todo bastante confuso.
La característica más importante de los australopitecidos era que andaban erguidos por eso Reichfold decía que debían haberse llamado
homo erectus, o mejor australopitecus erectus.Y el sahelantropus hoy por hoy no sabemos si se andaba por las ramas o sacaba a pasear a la prole.
Efectivamente, da igual que no estés de acuerdo; la taxonomía es la que es.
Y no estoy de acuerdo porque de la superfamilia de los hominoideos surgen tres familias:hilobatidos,hominidos y pongidos.
De las hilobatidos la subfamilia de los hilobatinos, de la de los hominidos la subfamilia de los paninos y la subfamilia de los homininos.De la familia de los pongidos la subfamilia de los ponginos.
Homininos son los hombres fósiles, los vivos, los australopitecus y seguramente el sahelantropus y el ardipitecus.De los paninos son los chimpancés y los gorilas.
Por lo tanto con la nueva clasificación solo los chimpances y los gorilas son hominidos,porque el orangutan no lo es.Claro que debía haber dicho los homininos y los grandes antropoides,separando netamente los dos grupos.Pero sigue siendo valido que los grandes antropoides son hominoideos pero no hominidos, precisamos, los orangutanes.
Con ello tu exposición sigue siendo confusa.Y tu postura intransigente como la de los creacionistas a los que tanto atacas.
En los años sesenta la cosa era así, efectivamente :oD
"Por lo tanto con la nueva clasificación solo los chimpances y los gorilas son hominidos,porque el orangutan no lo es"
El orangután también. Infórmate un poco mejor. Has hecho un esfuerzo, pero te has liado al final.
"Y tu postura intransigente como la de los creacionistas a los que tanto atacas."
O sea, que si te digo que en la nueva clasificación los grandes simios son homínidos (cosa que cualquiera puede comprobar perdiendo un minuto), entonces soy intransigente.
Bien, hombre. Has quedao fenomenal otra vez:oD
Y abstente de presuponer,malentender y tergiversar lo que los demás dicen.
Cita tus fuentes.
Yo uso la clasificación de Fleagle de 1999.De las cinco que se están usando ¿ cuál es la que usas tú ? y déjate
de plumas y monsergas.
Joer, pero qué cabeza más dura. ¿Dónde te crees que me informo yo constantemente? ¿Te has molestado en mirar siquiera The Tree of Life (Hominidae) o la wikipedia (Hominidae, History of hominoid taxonomy).
"Yo uso la clasificación de Fleagle de 1999"
Esa es una clasificación de tipo tradicional y yo estoy hablando desde mi primer comentario de la taxonomía filogenética, que no admite grupos parafiléticos y por tanto no admite la Pongidae de Fleagle. Si ni siquiera sabes distinguir entre ambos tipos de taxonomía ¿cómo es que te hinchas tanto?
;)
Usa la que te de la gana.Me da igual como que me da lo mismo.
Pero no des lecciones ni calibres estrecheces.
"Los grandes simios son hominoideos pero no homínidos"
La diferencia entre tus lecciones y las mías es que las tuyas suelen estar equivocadas.
Si no consientes que te corrijan, no escribas.
Pero me temo que escribes de cosas que otros han dado por hechas.Pues de esos lodos estos barros.No es lugar de diatribas y enfrentamientos.De antemano pido disculpas a Martín.
josper1957@hotmail.com