lunes, noviembre 23, 2009

¿Fue un accidente la desaparición de los neandertales?

El periódico Times Online le preguntó a dos paleoantropólogos famosos y muy metidos en el tema de la extinción de los neandertales, qué opinaban sobre el tema, más exactamente ¿Fué un accidente que los neandertales se extinguiesen y los humanos sobreviviesen?

Clive Finlayson respondió que sí, y Chris Stringer que no. Ambos argumentaron a favor de su respuesta. Les voy a traducir las partes más interesantes.

Antes una breve presentación. Finlayson viene estudiando desde hace mucho un reducto en Gibraltar que se cree podría haber sido el último refugio de los neandertales, y se ha especializado en el estudio del paleoclima de la península Ibérica y de Europa en general, escribiendo sobre los profundos cambios climáticos que ocurrieron en la época previa a la desaparición de los neandertales.

Stringer es uno de los principales abanderados de la teoría de Fuera de África, que dice que los sapiens salieron de África y reemplazaron a todas las especies arcaicas, pero en los últimos años ha ido moderando su postura a la luz de las evidencias.

Veamos qué dicen:

Clive Finlayson

“Las especies pueden desaparecer por un amplio rango de razones, la competición por el ambiente es sólo una”.

“La historia está repleta de ejemplos de reemplazo de una cultura por otra, generalmente más avanzada tecnológicamente. Es como si el resultado del reemplazo de una población humana por otra siempre hubiese sido el resultado de una diferencia tecnológica. Así es que no cuesta mucho hacer el salto mental y aplicar esta lógica a la prehistoria, especialmente cuando nuestra visión de los humanos prehistóricos ha sido coloreada por el prejuicio de la mala ciencia”.

“La distorsionada imagen del neandertal simiesco, basada en una reconstrucción incorrecta de un individuo con artritis cien años atrás, ha permanecido en nuestras mentes. La historia tiende a ser escrita por los victoriosos y la prehistoria sigue esa tendencia. Nosotros estamos aquí hoy en día y por eso habremos sido victoriosos. Nosotros somos los humanos modernos y derrotamos a los brutos neandertales. Así una conclusión posterior a los hechos se convierte en dogma”.

“El dogma nos dice que nuestros ancestros entraron en Europa desde Medio Oriente hace unos 45 mil años y reemplazaron a los neandertales. Dependiendo si se toma un acercamiento duro o blando, se ha argumentado que el neandertal sufrió de genocidio, fueron superados en competencia o fueron absorbidos dentro de un pool genético mayor. Pero la evidencia simplemente no está allí”.

“¿Entonces qué le pasó a los neandertales? Eran un linaje de humanos inteligentes, con cerebros incluso más grandes que los nuestros. Tenían muchos recursos: cazadores grandes y duros que evolucionaron así para dar caza a animales que vivían en los bosques abiertos de Eurasia. Pero el clima tomó un giro brusco, los bosques euroasiáticos fueron reemplazados por estepa y tundra. Poblaciones de especies animales, no sólo los neandertales, sino elefantes, rinocerontes lanudos y otros, se volvieron fragmentados. Se volvieron especies en peligro de extinción, y como podría pasar con los pandas hoy en día, sucumbieron”.

“Nuestros ancestros sapiens eran corredores de maratones, evolucionaron en las planicies de África para correr a sus presas y ganarles por cansancio, no por velocidad. Luego de muchos milenios en la puerta de Eurasia hicieron su entrada en Europa, justo cuando el clima había cambiado y se encontraron con la estepa-tundra, y los neandertales ya se habían ido”.

“Si el cambio climático y ambiental habría sido lento, los neandertales podrían haberse adaptado. Pero el cambio fue rápido y no hubo tiempo para ajustes. La ruleta de la vida favoreció a una de las especies y no a otra en un lugar y un tiempo en particular. Un pequeó cambio en el tiempo, en el lugar, en el clima o la fortuna, y un neandertal podría estar escribiendo estas líneas”.

La postura de Stringer es contraria.

Chris Stringer

“Los neandertales fueron uno de los últimos experimento evolutivos en cómo ser humano. Nosotros autollamados humanos modernos somos los únicos supervivientes de esos experimentos. Esto nos lleva al quid de la cuestión: ¿fue el Homo sapiens responsable de la extinción de otra de las especies supervivientes como los neandertales?

“A inicios de los 90 había dos visiones sobre el destino de los neandertales. Una sugería que habían sobrevivido y dado lugar a los humanos modernos de Europa. La otra visión, hoy predominante, era que los humanos modernos se originaron en África y se esparcieron por el mundo reemplazando especies que evolucionaron en otro lado, como los neandertales.

“Yo solía creer que la expansión de los humanos modernos, con su adaptación superior, lenguaje complejo, etc, era un factor crítico en la desaparición de los neandertales. Pero la extinción del neandertal fue un proceso complejo que ocurrió sobre un amplio rango de tiempo y terreno. La razón de por qué desaparecieron de Siberia es diferente a por qué lo hicieron en Gibraltar.

“El período de superposición potencial de estas especies (30.000-45.000 en Europa) fue uno de gran inestabilidad climática. Si los humanos modernos tuvieron mejores formas de enfrentarse a este cambio climático rápido (ropa cosida, mejor aislamiento, técnicas de recolección más eficientes) era más factible que sobreviviesen.

“¿Así que cuanto tiempo convivieron y cómo interactuaron si es que se encontraron? A pesar de recientes reclamos de que los lanceábamos e incluso los comíamos, se necesitan más datos para llegar a una conclusión. Dado que apenas si eran algunos miles la población total de cada especie, puede ser que incluso no se hayan encontrado.

“Recientes dataciones confirman que los humanos fósiles y el arte paleolítoco sofisticado (atribuido a los sapiens) datan de hace 35-40 mil años en Europa, mientras los neandertales persistían en lugares como Gibraltar hasta hace unos 30 mil años. Deben haberse encontrado al menos ocasionalmente.

“Es provable que se haya dado una cruza entre ambas especies. Algunos científicos ven evidencias de esto en los fósiles. Si bien la genética no ha descubierto evidencias de esto. Pero es posible que hubiese ocurrido antes del 30 mil antes del presente y que la evidencia se hubiese perdido durante los picos de caída de la población durante el pico de frío de la última edad de hielo. Con todo el genoma de los neandertales disponible dentro de poco, es mucho lo que se responderá en los próximos años”.

 

Es interesante el intercambio. Stringer sigue asumiendo muchas cosas sólo porque sí, sin prueba alguna. Ha cambiado y moderado su postura, pero sigue viendo al neandertal como inferior, sin reconocerle muchas cosas que se han descubierto en los últimos tiempos. Sigue estando, desde donde yo lo veo, obnubilado por el mito del neandertal tonto, y el mito del super Homo sapiens.

La exposición de Finlayson por el contrario es mucho más clara y se sostiene con evidencias. ¿Qué opinan ustedes?.

8 comentarios :

Nayus dijo...

Opino que este blog le hace merito a su nombre jijiji

En fin, asi es con los hominini, la especializacion provoca exito pero tambien sella el destino de una variedad... el problem con los sapiens quiza es que piensan demasiado en las musarañas y ese sea su adaptacion que les haga daño. Pero el holoceno, esta internet y esta PC? acaso son chiripas? ilusiones?

Maju dijo...

Para mí Stringer está más cerca de la realidad.

Finlayson tomá la postura que yo describiría como la del "Neandertal acatarrado llorón". Yo ya he dicho más de una vez que si alguna especie estaba mejor adaptada al frío esa debió de ser los Neandertales. Por tanto (y por Banks 2008), el clima no fue el factor decisivo. Aunque es probable que el HE4 ayudara a algunos sapiens (los de cultura Auriñacense) en un momento concreto, el retroceso de los Neandertales llevaba ya tiempo produciéndose.

No fue el clima sólo: debió de haber otros factores. Para mí esta claro que los Sapiens dominaron a lo largo (y por tanto al final) de una larga competición por el territorio y los recursos. El clima pudo ayudar en momentos muy concretos pero de no haber Sapiens, los Neandertales se hubiesen recuperado sin demasiados problemas.

Cuáles eran esos factores? Mi principal divergencia con Stringer es cuando parece querer adscribir un valor al arte rupestre en esta historia. El arte rupestre no es definitorio de la especie humana (H. sapiens), muchas gentes anduvieron por ahí sin pintar nunca en una cueva o labrar una "venus"... y no por eso eran menos humanos.

Para mí los factores pueden ser menos ideales y mucho más prosaicos, como por ejemplo la zancada, que era mayor para el H. sapiens, lo cual coincide con una también más extensa explotación del territorio en relación con cómo lo hacían los Neandertales.

Pero fuera como fuere, hubo una lenta competición en Asia Occidental y en Europa y poco a poco nuestra especie fue ocupando más y más terreno, hasta que al Neandertal no le quedó nada.

Raven dijo...

Maju, pero si es el primero el que habla del sapiens como mejor cazador por "zancada"... no entiendo por que estás mas conforme con el segundo... que en últimas no dice nada.

Martín Cagliani dijo...

Lo que me gusta de Finlayson es que no asume nada, ni trae a colación las pinturas rupestres que son posteriores al evento del contacto y a la extinción de los neandertales. Stringer asume que los sapiens tenían ropa cosida, etc, y los neandertales no, cuando no hay pruebas a favor de ese pensamiento. Hay evidencias que podrían hablar de que ambos tenían esas costumbres. Lo del clima, Maju no es que se haya puesto frío. Sino que hubo cambios grandes, y muy rápidos. Nosotros estamos acostumbrados a ver todo desde la actualidad, de cómo nosotros los sapiens podemos adaptarnos a cualquier cosa en cuestión de horas, hoy en día. Pero estamos hablando de muchos miles de años de evolución cultural. Los neandertales ya eran pocos según estudios genéticos, bastantes pocos. Un cambio tan brusco como el que se dio en el clima, la flora y la fauna, es un cambio radical en el modo de vida. Eso no habrá sido suficiente tal vez para que se extinguieran toooodos los neandertales, pero sí creo que la gran mayoría. Ahí es cuando yo acepto un último coletazo que Finlayson no, que es la absorción de los últimos neandertales dentro de una población sapiens que lo superaba en número, no en tecnología, ni nada de eso. Stringer siempre me molesto desde que lo estudiaba en la Universidad porque asume mucho, y tiende a tergiversar los datos y los hechos.

Maju dijo...

Raven: porque aunque menciona de paso este tema, lo que enfatiza es un episodio climático que yo pienso que no fue crucial. El segundo autor sin embargo enfatiza la competencia entre especies a largo plazo (muchos milenios) que yo sí creo que es el factor decisivo, aunque la ventaja Sapiens sólo fuera la zancada.

En mi opinión, la zancada Sapiens había colocado ya a nuestra especie en una posición dominante en el planeta hace ya 50,000 años o así, ocupando no sólo África sino también la mayor parte de Asia, así como Australia y Nueva Guinea. Mientras tanto los Neandertales y su zancada menor habían sólo llegado a Asia Central y Palestina.

Los números ya para entonces favorecían a nuestra especie. El declive del Neandertal a partir de esa fecha no es el principio sino el final de una larga historia. Posiblemente no había forma de que pudieran cambiar su suerte, puesto que sólo tenían una parte pequeña de Eurafrasia incluso antes de que nuestros ancestros comenzaran a migrar hacia el oeste.

Maju dijo...

Lo que me gusta de Finlayson es que no asume nada, ni trae a colación las pinturas rupestres que son posteriores al evento del contacto y a la extinción de los neandertales.

De hecho no son posteriores a la extinción. Algunas pinturas rupestres y otros signos de arte datan del Auriñacense.

Pero estoy de acuerdo en que esto es un fenómeno local, no encontrado en otras partes hasta épocas más tardías (si acaso) e irrelevante para la definición de nuestra especie.

Stringer asume que los sapiens tenían ropa cosida, etc, y los neandertales no, cuando no hay pruebas a favor de ese pensamiento.

Hay agujas con ojo ya en Kostenki (en parte pre-Auriñacense), lo que se entiende que significa ropa cosida (y muy bien cosida). De nuevo no sé si esto sería tan crucial pero es indicativo de que los Sapiens estaban innovando y adaptándose dinámicamente al clima frío de la estepa.

Jamás he leído que los Neandertales tuvieran esta tecnología. Sin embargo debían de tener alguna adpatación eficiente, puesto que llevaban viviendo en la zona desde siempre. Por eso no creo que se pueda culpar al clima.

Lo del clima, Maju no es que se haya puesto frío. Sino que hubo cambios grandes, y muy rápidos.

Sí pero sólo afectó a la expansión Auriñacense y la extinción del Chatelperronense y de otras culturas transicionales (la mayoría probablemente de factura Sapiens). El HE4 es un período breve y los Sapiens ya ocupaban grandes extensiones de Europa y Asia Occidental para entonces. Esencialmente el HE4 sólo parece decisivo en lo que respecta al poblamiento de la región Franco-Cantábrica, nada más.

Más aún, el HE4 es técnicamente de unos cuantos siglos después de la expansión Auriñacense si hemos de fiarnos de las calibraciones en voga del C-14.

Millán Mozota dijo...

La verdad es que quien ha visto a Stringer (i.e. "En busca de los Neandertales")y quien le ve. Le honra bastante ser capaz de asumir las evidencias arqueológicas de los últimos años... algo que otros, me viene a la cabeza Mellars, parece que son incapaces de hacer.

Anónimo dijo...

Pensaba que no iba a decir nunca esto pero me ha gustado la opinión de Stringer y, como bien ha dicho Millán, ha cambiado mucho desde la obra de divulgación "en busca de los neandertales" (también me gusta la opinión del otro experto aunque podía arriesgarse algo más, digo yo). Otra cosa es que cuestiones aún poco comprobadas, se arriesgue un poco y dé su opinión personal; aquí (y no siempre precisamente), Stringer me ha parecido bastante correcta su intervención, puede que haya un cúmulo de circunstancias aisladas y no iguales en todos los escenarios las que hayan llevado a idéntico resultado (sugieriendo que fue un proceso dilatado en el tiempo). La cosa es que se ven pequeñas diferencias con respecto a los H.sapiens pero lo que veo poco claro es hasta qué punto forma parte de diferencias culturales, adaptaciones propias (como la capacidad de supervivencia de los Onas que no tenía cualquier europeo)o verdaderas diferencias biológicas y si estas eran determinantes.

Un saludo.Hellen.