El Poblamiento de América , o la llegada de los primeros humanos al continente, ha sido un debate acalorado durante siglos. Pero mucho del debate se ha detenido en entender y explicar cómo es que llegaron al continente, es decir al norte de América. Explicar cómo fue poblado todo el resto del continente, y en especial el cono sur de América del Sur, fue mucho más difícil, por los escasos restos arqueológicos antiguos. Pero la paleogenética viene aportando detalle tras detalle, veamos que es lo que sabemos. Los datos arqueológicos ubican la presencia humana en la región de las Pampas hace unos 14.000 años, con el sitio Arroyo Seco, Argentina, como referencia clave, y Monte Verde en el sur de Chile como el yacimiento más antiguo de Sudamérica (~14.300). El estudio fundacional de Posth et al. (2018) en Cell reportó ADN antiguo de 49 individuos de que permitieron formar líneas temporales en Belice, Brasil, los Andes Centrales y el Cono Sur, cada uno con al menos ~9.000 años de antig...
Dos cuevas españolas aportan evidencias de que los neandertales tenían ornamentos y pintura hace 50 mil años, o sea al menos 10 mil años antes de que los Homo sapiens entraran en Europa.
Se trata de un estudio publicado en PNAS, del que tan sólo pude conseguir el material suplementario, que es bastante completo, 73 páginas.
El estudio publicado por científicos de diversos países, encabezado por João Zilhão, muestra evidencias “duras como una roca” de que los neandertales tenían pensamiento simbólico, y que utilizaban diferentes tipos de ornamentos.
Los yacimientos españoles que han arrojado estas pruebas son Cueva de los Aviones y Cueva Antón, de la zona de Murcia.
Allí descubrieron conchas marinas perforadas con pequeños agujeros, lo que podría ser evidencia de que eran colgadas luego de algún hilo. Pero este tipo de perforaciones ha sido vista de forma natural, sin ser hecha por el hombre, o como resultado del tratamiento de los moluscos cuando eran comidos.
Pero para acompañar estas posibles evidencias, han descubierto evidencias de pigmentos minerales aplicados a las conchas en cuestión, a veces incluso sobre el borde del agujero perforado.
Según parece el pigmento sería un rojo a base de geothita y hematita, mezclado con un amarillo de siderita y natrojarosita, junto con negro de carbón y pirita, para crear todo un espectro de pinturas.
Incluso se han descubierto un hueso de caballo con pigmento naranja en la punta. Según los investigadores podría haber sido usado para mezclar todos los pigmentos, o para aplicarlos sobre alguna superficie.
Ya Francesco d’Errico había descubierto evidencias de pigmento y comportamiento simbólico de neandertales del actual territorio francés. Esto terminaría de tirar por tierra la idea de que cualquier resto de ornamentos, pinturas, o evidencias de comportamiento simbólico, si no estaba asociado a fósiles, debía ser de humanos modernos, o como mínimo una imitación neandertal de estos últimos.
Estos yacimientos españoles son anteriores a la llegada del Homo sapiens, que para esa misma época estaban teniendo comportamientos similares en África. Pero está interesante lo que dijo Zilhao en Discovery "Los neandertales y los humanos arcaicos en Europa, África y Asia nunca dejaron de estar conectados por redes de intercambio genético y cultural. Las innovaciones, por consiguiente, habría viajado a lo largo de esas redes".
Algunas perforaciones que salen en el estudio (que pueden ver completo aquí):
Comentarios
Entre estas industrias que se atribuyen al H. sapiens está el proto-Auriñacense, que, por lo que pude leer en uno de los estudios que has incluído en ese archivo tan majo, Zilhao considera una variante Musteriense pero que para muchos otros, incluídos los autores de ese estudio, son de hecho industrias situadas en la evolución hacia el auriñacense genuino. Y el proto-auriñancense ibérico (Cantabria, Girona) tiene algunas de las dataciones más antiguas en este contexto de industrias transicionales polémicas.
Por lo que puedo ver en el material suplementario la industria que Zilhao clama como "de afinidades musterienses" podría ser perfectamente proto-auriñancense. No soy un experto pero si no veo bifaces y cosas de ese estilo y en su lugar veo cuchillos de hoja y raspadores discoidales, a mí me parece auriñacoide y no musteroide.
No sé. Pero es mi primera impresión. Salud.