jueves, marzo 14, 2013

Ojos grandes, ¿cerebro tonto para los neandertales?

Los neandertales tenían grandes ojos, bien al estilo del manga japonés. Un estudio ha comparado los cráneos de 32 Homo sapiens, nosotros, con los de 13 neandertales, y al parecer los de estos último tenían 6mm más en promedio. Estudios previos en primates han demostrado que el tamaño de los ojos, es proporcional al espacio del cerebro necesario para procesar las imágenes que entren por esos ojos manga.

Así es que los investigadores del estudio asumieron que eso habría ocurrido con los neandertales, y fueron más lejos todavía, asumieron que al ocupar tanto cerebro para la visión, habría dejado poco espacio para otras cosas, por lo que terminaron asumiendo algo todavía más especulativo, que los neandertales eran menos inteligentes por culpa de esos grandes ojos ocupa cerebros, y por eso perdieron con nosotros y se extinguieron.

Sigue en Sinapsit.

Chicas Manga, ¡cuidado! Los ojos grandes pueden ser peligrosos

 

ojos de manga

Artículos relacionados

8 comentarios :

Maju dijo...

De entrada decir que Stringer me parece bastante insustancial - por no decir algo peor. Le he visto varias veces en documentales sobre la evolución humana y tiene una actitud muy carca y poco seria a mi entender. Por lo tanto no me extraña mucho que esté vendiendo esta cagarruta como si fuera "ciencia".

Ahora bien, si me parece curioso que tengan tanta diferencia en el tamaño de las órbitas. Quizá habían evolucionado para una mayor nocturnidad? Especulo libremente aquí. Los Neandertales no evolucionaron "cerca de los polos" sino en las zonas templadas (siendo la edad de hielo eran más frías pero igual de iluminadas o más - por la sequedad atmosférica y los posibles reflejos de la nieve y el hielo, digo yo).

Si miramos los wikimapas correspondientes vemos que la zona del sur de Europa en donde los neandertales evolucionaron tiene un promedio anual de insolación de entre 1100 y 1800 (la presencia de neandertales en el norte de Europa parece haber sido casi siempre intermitente), mientras que las zonas de África donde los Sapiens evolucionaron oscilan entre los 1600 y los 2300. Sin embargo en el verano septentrional esos valores se igualan mucho, correspondiendo la diferencia sobre todo al invierno (en particular en las zonas más húmedas del Atlántico que suelen estar cubiertas de nubes, pero quizá no tanto en la Edad de Hielo, generalmente seca).

Lo que vemos es sin duda suficiente para explicar una evolución hacia la piel blanca porque este es un factor de vida o muerte, debido a que fotosintetizamos la mayor parte de la vitamina D en la piel, que es crucial para el desarrollo de la mente (y en menor medida de los huesos) sobre todo en los niños. Pero hasta que punto justifica el sobredesarrollo del sistema visual sin actividad nocturna importante? Me parece un poco pillado por los pelos, la verdad.

(continúa)

Maju dijo...

...

Pero lo que más me sorprende es esa pseudo-lógica de por tener más cerebro dedicado a la vista, perder capacidad intelectual en otros aspectos. Después de todo gran parte de nuestro pensamiento humano es sin duda visual, al menos en la mayoría de las personas, teniendo mucha menos importancia los demás sentidos, incluso el oído, que va segundo. Este pensamiento visual no se limita a la percepción sino que también participa de la imaginación y la creatividad y habilidad plástica y artesanal.

Dicho esto, si supiéramos con alguna certeza, que no es el caso, que los neandertales eran algo menos listos que nosotros, yo buscaría más bien explicaciones en el bajo perfil del lóbulo frontal. Al parecer el elevamiento del cráneo frontal conocido como "squama frontalis" es característico del Homo sapiens y podría tener que ver con un mayor desarrollo del lóbulo frontal, considerado como crucial en la inteligencia y la voluntad.

Esto es difícil de demostrar o saber a ciencia cierta, por lo que más bien me inclino por que la diferencia clave fue sobre todo la constitución corporal, que hace a nuestra especie más capacitada para recorrer largas distancias sin cansarse tanto, permitiéndonos explotar territorios más extensos. Esto sí que tiene cierto apoyo teórico (Gamble 2001, por ejemplo).

Los neandertales conservaban la ventaja en las distancias cortas, lo que seguramente ejerció algún rol en el retardo de unos 70.000 años entre las primeras colonizaciones en Arabia y Palestina (desde c. 125.000 años BP) hasta la colonización efectiva por nuestra especie de toda Eurasia Occidental (las tierras de los neandertales mayormente: entre el Atlántico Norte hasta la cordillera de Altai pasando por el Creciente Fértil).

Quizá la propuesta de Churchill en 2009 tenga razón y el desarrollo de armas de proyectil fuera un elemento decisivo en favor de los grupos Sapiens que efectivamente colonizaron Eurasia Occidental desde c. 60-50 Ka BP. Otra posibilidad complementaria es que la domesticación del perro ofreciera otra ventaja extra a los Homo sapiens de la frontera neandertal.

No parece un tema que pueda ser simplificado a mera diferencia cognitiva, sino que es mucho más complejo y multifacético.

Unknown dijo...

Tal vez el tamano de los ojos, obedezca a algun tipo de adaptacion. Lei que las extremidades inferiores no estaban adaptadas para correr, sino para caminar, trepar y escalar. Si vivian en zonas altas (escalar) y si pasaban mucho tiempo trepando arboles, quizas tenian alguna adaptacion visual para ver hacia abajo desde alturas. Sobre la actividad nocturna, agrego que tambien puede ser, porque muchos animales, cazan de noche cuando las presas duermen.

Anónimo dijo...

Stringer piensa que los Neanderthales tenian poca capacidad intelectual. Me resulta comico, porque estuve leyendo algunas webs de "Blancos Supremacistas" (racistas) y han tomado al Neanderthal como su unico antepasado, quizas porque se han enterado qua algunos de ellos tenian cabellos rojos (aunque es un gene diferente al de los pelirojos actuales). Bueno, estos grupos racistas, piensan que los blancos, son mas inteligenes porque tienen mas genes neanderthal.
Retomando el tema, Tal vez el tamano de los ojos, obedezca a algun tipo de adaptacion. Lei que las extremidades inferiores no estaban adaptadas para correr, sino para caminar, trepar y escalar. Si vivian en zonas altas (escalar) y si pasaban mucho tiempo trepando arboles, quizas tenian alguna adaptacion visual para ver hacia abajo desde alturas. Sobre la actividad nocturna, agrego que tambien puede ser, porque muchos animales, cazan de noche cuando las presas duermen.

Maju dijo...

Sí estaban adaptados para correr pero, si no recuerdo mal, en largas distancias lo hacían peor que los Sapiens, al parecer - lo mismo caminar, no sólo por las piernas sino por su mayor peso, que era puro músculo. Pero en las distancias cortas, como los osos, podían ser muy rápidos. Y sí que se comentó que sus adaptaciones de pierna eran mejores para la escalada, pero seguramente es más una circustancia evolutiva que una dirección evolutiva, también estaban mejor preparados para echar un pulso (antebrazo más corto: palanca más eficaz) pero evidentemente no sobrevivían de ganar pulsos en ferias por ahí...

En general da la impresión de que sus adaptaciones son quizá al frío (cuerpo más compacto, redondeado) y al cuerpo a cuerpo. Mientras que a los sapiens se nos daría mejor echar unas lanzas (o dardos envenenados como hacen muchos pueblos cazadores) y seguir el rastro hasta que caiga.

Millan Mozota dijo...

Excelente artículo, Martín. Me he reído mucho con el comentario final.

Martín Cagliani dijo...

Jaja, es que a fines del año pasado, leí su libro Origenes de nuestra especie, el último. Y me gustó mucho que aceptaba que se había equivocado en muchas cosas, y ahora sale con esto...

Blog de perros dijo...

Pues vaya. Supongo que al menos tendrían mejor vista.