jueves, mayo 07, 2009

El Hobbit de Flores tenía pies grandes, especial en Nature sobre el H. floresiensis

El hobbit de Flores, el Homo floresiensis, es uno de los homínidos más famosos de la historia, y se ha escrito tanto sobre un único ejemplar, el LB1, que se podría decir que es uno de los más tratados. La última edición de Nature trae varios artículos sobre él.

pie del hobbit de flores Este pequeño homínido que vivió hasta hace unos 14 mil años en la isla de Flores, en Indonesia medía apenas un metro de altura. El individuo LB1 es el más completo, casi todos sus huesos se han preservado en un estado subfósil.

En uno de los artículos de la última edición de Nature se analiza la forma de sus pies. Se han descubierto ambos pies, el izquierdo relativamente completo, y el derecho sólo en partes.

Al parecer los pies del Hobbit de Flores eran excepcionalmente largos en relación con el femur y la tibia, o sea con sus piernas. Resulta gracioso, ya que los Hobbit de Tolkien también tenían pies largos para su tamaño corporal.

Esta proporción nunca fue vista en un homínido, según dicen los autores W. L. Jungers y colegas. Sólo se ve en simios africanos actuales. Si bien tienen la mayoría de las características del pie humano actual, las proporciones son más primitivas y simiescas. Algo que sólo se ve en homínidos fuera de nuestro género Homo.

Esto hace concluir a los autores que los ancestros de los floresiensis podrían no haber sido los Homo erectus, como creen sus descubridores, sino algún primate más primitivo, como los australopitecos o tal vez el Homo habilis. Ya antes también se había dicho que podrían ser descendientes directos de algún australopitecus. (ver cuadro del final)

En otro artículo Eleanor Weston y Adrian Lister muestran que el cerebro de los hipopótamos enanos de Madagascar, también extintos, eran desproporcionadamente más pequeños que el de sus parientes del continente. Algo que ocurre también con el Homo floresiensis, que tiene un cerebro diminuto, al grado de que muchos científicos han querido ver una patología que ya se ha descartado.

Con esto se quebraría la regla de que la reducción en el tamaño corporal de los mamíferos es acompañada sólo con una reducción moderada en el tamaño del cerebro.

Más detalles de la mano del Paleofreak.

Referencias

W. L. Jungers et al. 2009. The foot of Homo floresiensis. doi:10.1038/nature07989. 

Eleanor M. Weston &  Adrian M. Lister. 2009. Insular dwarfism in hippos and a model for brain size reduction in Homo floresiensis. doi :10.1038/nature07922.

image

4 comentarios :

El Señor de los Animalillos dijo...

Desde luego! cada día es más complicado donde colocar al hobbit jejejejeje Lo bueno es q tenemos otra prueba más de que estamos ante una especie real

Por cierto, en la imagen del final no se colocan a los australopitecinos robustos dentro del género Paranthropus, ya no es válido este género?

Martín Cagliani dijo...

La imagen es de una noticia que resume los artículos en la misma Nature, imagino que no los habrán puesto para no complicar el panorama y porque son un "callejón sin salida", o sea que no "aportaron" a nuestro género.

Anónimo dijo...

La clasificación de las formas robustas del este y sur de África es compleja debido a que son formas morfológicamente muy parecidas pero que podrían ser polifiléticas. La solución que aporta Lieberman en su árbol es la más sencilla, clasificar todas las formas del Plioceno y Pliopleistoceno en Australopithecus, con lo que así se evita cualquier problema de relación filogenética, todo lo que salga de cualquier línea sera Australopithecus; pero si como algnos pensamos, los llamados Australopithecus gráciles del este de África no son tales, sino que pertenecen al género Praeanthropus (v. Miscelánea en homenaje a Emiliano Aguirre. Vol. III. Paleoantropología, pág. 326-335). la cosa se complica.

Daniel Gelabert dijo...

La imagen no solo no aporta Martín,sino que confunde.Es una forma más de parcializar cierta información en favor de...
Sería fuera de lugar intentar aclararlo aquí.Pero tiene ´más de deformación que de información científica.Lo científico puede ser aveces oscuro y difícil de entender.Pero lo deformado,como ese croquis,es de mala leche.
Mis saludos cordiales