En el periódico Tercera Cultural le han realizado una interesante entrevista a Carles Lalueza Fox, investigador especializado en el estudio del pasado evolutivo humano a partir del ADN tanto nuclear como mitocondrial, les dejo aquí un extracto de lo más interesante en materia paleoantropológica.
TC: Existen numerosas polémicas referidas al árbol evolutivo humano. Hay autores que afirman que Homo habilis, por ejemplo, en realidad no puede ser considerado humano. ¿Reordenarán los estudios genéticos la historia de la humanidad? ¿Se logrará un árbol aceptado unánimemente por todos los científicos?
Carles Lalueza Fox: Siempre habrá científicos que disputarán a otros la topografía del árbol humano, en parte porque es una forma de justificar su existencia (la del propio científico que discrepa, quiero decir). Los nombres que demos a las cosas no es la parte importante del debate, eso no lo sabremos nunca (porque nuestra definición de especie es de tipo biológico), pero en sí no tiene más interés. El proyecto genoma neandertal cambiará la historia de la evolución humana, porque proporcionará una referencia evolutiva más cercana en el tiempo a nosotros que la del chimpancé (de cuyo linaje nos separamos hace entre 6 y 7 millones de años) y permitirá saber exactamente qué variantes génicas son únicas de nuestra especie, y cuáles estaban compartidas con los neandertales. Tendremos, por vez primera, una definición objetiva de ser humano.
TC: ¿Los neandertales cuidaban a los enfermos y enterraban a los muertos? Sorprende también el tamaño cerebral de los neandertales (aunque como advierte en el libro citado, no hay que confundir tamaño y complejidad). ¿Cree que entre sapiens y neandertales existen numerosas coincidencias? ¿Se decanta por alguna hipótesis para explicar la desaparición de los neandertales?
Carles Lalueza Fox: Neandertales y sapiens modernos compartirán cerca del 99,5% del genoma. Serán prácticamente idénticos. Tengo la sospecha que también en genes importantes en aspectos cognitivos que creemos exclusivos de nuestra especie. Creo que las diferencias radicaran al final en algunos genes implicados en aspectos fisiológicos, en rutas metabólicas, inmunitarias, etc., pero no en grandes módulos funcionales cerebrales. Esto es lo que nos gustaría, pero creo que no va a ser así. Sobre la extinción, tenemos evidencias de que tenían un tamaño efectivo muy pequeño, y que sus poblaciones eran dispersas y formadas por pequeñas unidades familiares. Una demografía ligeramente diferente de los cromañones (que formaban grupos mayores y redes sociales más extensas), habría acabado con los neandertales sin necesidad de recurrir a procesos más espectaculares, como el genocidio directo.
TC: No es posible encontrar fósiles de subjuntivo, como afirma Antxon Olarrea, La genética, sin embargo, parece que puede dar con alguna clave sobre el lenguaje y su aparición, en relación con genes como FOXP2. ¿Cuál es en la actualidad la hipótesis más plausible referida al momento en que apareció el lenguaje? ¿Hablaban los neandertales? El lingüista Juan Uriagereka sugiere que el lenguaje pudo aparecer por una infección vírica. ¿Qué opina sobre estas elucubraciones?
Carles Lalueza Fox: La idea de que para estudiar algo, tenemos que tener y tocar su evidencia física, es anacrónica. Nosotros hemos investigado el color del cabello de los neandertales a través del principal gen implicado en este carácter, el MC1R y nunca se han encontrado cabellos de neandertal. Lo mismo ocurre con el lenguaje. Conocemos ya varios genes implicados en la estructuración neuronal de las áreas cerebrales implicadas en el lenguaje. El FOXP2 es uno de los más importantes, aunque en realidad actúa activando la expresión de otros, como el recientemente descubierto CNTNAP2. Sabemos que el FOXP2 está entre el 5% de los genes más conservados entre los vertebrados, algo extraordinario que denota la importancia de su función. Por otra parte, ha sido modificado con dos cambios funcionales entre humanos y el resto de primates, y ahora sabemos que compartimos estas modificaciones con los neandertales. Estos cambios funcionales no pueden ocurrir por nada, tienen que representar una gran ventaja selectiva para que hayan provocado el arrastre selectivo (es decir, un rastro de baja diversidad) que se observa en las cercanías del gen. La inferencia más plausible es que no sólo los neandertales, sino también los antepasados comunes de ambas especies, ya poseían lenguaje. Quizás se trata de un protolenguaje, pero claramente tiene que ser algo que representa una ventaja selectiva. Hubiera sido bonito que esta capacidad, que algunos perciben como tan elevada, sublime y extraordinaria, fuera exclusiva de nuestra especie, pero creo que no va a poder ser. Nuevamente, se trata de una concepción a priorística de lo que nosotros consideramos que tiene que ser exclusivo humano.
TC: En caso de que se lograra desarrollar la tecnología que permitiera revivir a los neandertales, ¿habría que contemplar alguna razón para detener este experimento?
Carles Lalueza Fox: Técnicamente, nunca será posible revivir una especie extinguida, por la desaparición de todo el mecanismo celular que controla y ayuda en la expresión del ADN (únicamente recuperamos el mensaje genético). Se pueden crear transgénicos con animales de laboratorio, por ejemplo, neandertalizando ratones, de la misma manera que se humaniza ratones para estudiar infinidad de rasgos y de enfermedades humanas. Esto no plantea problemas éticos. Si lo que propones es aprovechar la célula de un humano para insertar genes neandertales y convertir esto en un embrión quimérico, obviamente, este experimento no pasaría por ningún comité ético y sería irrealizable.
Comentarios
Bueno... no veo por qué iba a dejar de ser elevada, sublime y extraordinaria la capacidad de lenguaje porque la tuvieran los neandertales y sus/nuestros predecesores. Incluso cuando la tuvieran/tengan los delfines no deja de ser algo extraordinario, subyugante y digno de... ¿investigar?
¿O es que solo merece la pena investigar para "arrebatar" a los humanos lo que perciben como su humanidad?
Actual y oficialmente la denominación de especie para los Neandertales es de Homo nehandertalensis, y para "nosotros-cromagnones" la de Homo sapiens. Sigo creyendo que es más interesante la denominación antigua para los primeros: Homo sapiens neandertalensis, y para "nosotros" la de Homo sapiens sapiens. O sea, "más" sapiens nosotros, y además en un sentido dicho, con toda probabilidad, más fisiológico-biológico, por mucho que sólo nos separe de ellos ese 0'5% de genoma. Eso sí, al menos, esa denominación de antes nos incluye a ambas especies-subespecies especialmente en lo más humano. De todos modos, teniendo en cuenta esta aclaración por mi parte, me desdigo ya mismo, para volver a la actual denominación, la que nos hace ver tecno-biológicamente claro que se trata de dos ESPECIES diferentes Homo neandertalensis (de familia sapiens) y Homo sapiens (de esa misma familia que ya era sapiens en origen).
Eso sí. Intempestivo yo: "Lo humano es algo que debe ser superado", ¡qué coño!; y debe ser superado en su misma esencia no sólo de especie sino de género; a saber: que a ver si dejamos un día de ser "Homos". Si sólo superamos la cosa en especie, entonces sólo seremos Homo sapiens sapiens sapiens (tres veces), ¡qué tostón!
Por otra parte ¿qué quiere decir, a estas alturas, "hacerse más humano", por cierto? ¿en qué consiste ser más y más humano? Yo creo que la clave pasa por asumir qué significa exactamente ser Hombre (HOMO), y sólo entonces poder señalar perfectamente qué es lo humano, qué es SER-humano. Y curiosamente, creo, que tenemos más datos y herramientas para definir lo "homo" que lo humano. Ha llegado un momento en que humanizar-humanizar-humanizar-y-humanizar-más más bien parece cosa imuesta para seres que nos son hombres (homos) sino para seres que están más allá de todo ello. Alguna vez por todas habrá que dar el salto: de hombre a "LO-otro", teniendo a LO-humano simplemente como el mejor de los catalizadores, lo mejor para que esa re-acción se realice de la forma más satisfactoria posible. ///
Un criminal-psicópata-en-serie en la carcel es tan hombre (tan HOMO) como cialquier otro HOMO, sin embargo, ¿es tan humano como los otros homo-humanos? sabiendo que se cae en la patética contradicción de decir también al mismo tiempo, que se trata de un ser humano que hay que tratarlo como a un humano. Pues no. Hay que tratarlo como a un HOMO, en nombre de lo humano y en defensa de lo humano si queremos, pero como a un HOMO. / Ahora bien -se me ocurre- ¿acaso no habría que definir a lo HUMANO como esa expectativa que aspiras a esas sublimes alturas (más o menos tácita o "incoscientemente") que en el fondo no desean otra cosa que superar de una vez por todas lo HOMO? / O bien, esta otra posibilidad: llamemos HUMANO a esa meta, a esa patria a conquistar todavía, sabiendo que, precisamente, lo HOMO impide lo HUMANO. En ese sentido sí que cabe aspirar a lo HUMANO, porque lo HUMANO entonces habrá superado a lo HOMO. El hombre habrá sido superado por ese anhelo de lo HUMANO. / Más yo pienso que el concepto HUMANO caerá por su propio peso cuando sea reconozca como verdaderamente HUMANO. "De cómo lo humano ya no querrá ser más humano porque aspirará (deseará) ser otra cosa*.
BUANS NOCHES
¿un humano es humano, sólo si físicamente se nos asemeja, "a imagen y semejanza"?
Tal vez la cultura "Matriarcal", arrasada por la actual, ahora mayoritaria, en unos pocos milenios, fuera el contrapunto que nos ayudara a entender que es ser humano.
todavia hay gente que piensa que las relaciones humanas pueden mejorar, ser igualitarias i democráticas de verdad (supuestamente como en el "matriarcado").
¿somos humanos el 10% de la población rica del mundo cuando lo somos a costa del resto del planeta, incluidos el resto de la población?
salud!
juanito
Aquel Cristo torturado, clavado y cadáver en la cruz nos propone un ser humano perfecto y perfectamente digno en su aceptación de lo humano, sólo que se necesita una sublimación total de lo humano (LO divino) para superar precisamente nuestra patética y mortal HUMANIDAD, a saber: esa Resurrección, ese Cielo o ...esa ESTRELLA.
Cristo, aquel "Super-Hombre" de entonces, para el aviso permanente de que ha de volver para "JUGAR" (sin Z) a vivos y muertos. Así las cosas, impregnadas en toda doctrina e ideología actuales, con más o menos luz, con más o menos hipocresía; no precisamente hago referencia a la religión, sino a todo, a lo occidentalmente TODO.
Necesitamos, tarde o temprano, un nuevo Año Cero. Necesitamos un Señor, o una Señora, o una Pareja perfecta de varón y mujer, o simplemente de todas-todas: un acontecimiento DEFINITIVO*. Las cosas van ya hoy "bestialmente" aceleradas, sin freno, sin frenoS.
Salud*Os, Juanito
Carlos
(me cansa lo humano..., y la mantequilla).
De todos modos la única que no pierdo de vista es la palabra AMOR. Ahora bien, ME-PREGUNTO: ¿EL amor es HUMANO? ¿LO humano es capaz de AMOR? Acaso por estas dos preguntas que HAGO (me-hago) me fascina el fenómeno de ese concepto.
Eso sí, si de verdad vamos a tenerlo en cuenta tengamos en cuenta lo siguiente, el siguiente mandamiento: "NO PRONUNCIARÁS EL NOMBRE DEL AMOR EN VANO" ¿ok?. Mientras tanto (mientras no usamos-sobamos la TAL* palabra), que el verbo AMAR, y no el sustantivo-dios "AMOR": NOS ORIENTE* A TODOS, muy en la práctica a todos.
Siempre fue una verdadera putada aquello de que Dios es Amor, y el Amor es Dios. Al menos siendo humanos como somos, es una verdadera putada, para poder asimilarlo-asumirlo.
AMén.
En fin,creo que algo de expectante silencio no le vendría mal a la aparente ansiedad de Carlos.Para su sanación,digo;ya que aparentemente tiene dificultades en conciliar el sueño.En fin,si puedo ayudar a que te ordenes algo,Carlos,cuenta conmigo.
FELIZ*NAVIDAD