Estoy viendo por muchos medios una noticia de agencias que habla del descubrimiento de dientes de 400 mil años de antigüedad en la cueva Qesem, en Israel.
En la noticia de agencia se dice que los dientes pertenecerían a Homo sapiens. Bien sabemos que hasta ahora los restos más arcaicos descubiertos de nuestra especie son los de Omo, que tienen 190 mil años de antigüedad.
Pero los investigadores israelíes y españoles que participaron en el estudio afirman que estos dientes de 400 mil años de antigüedad podrían ser de Homo sapiens, lo que cambiaría totalmente la visión que tenemos de la evolución de nuestra especie.
El estudio fue publicado en American Journal of Physical Anthropology. Los autores dicen en el abstract del artículo que los dientes no son neandertales, si bien sí tienen algunos aspectos pertenecientes a esta especie, pero son más parecidos a los dientes descubiertos en sitios cercanos asociados a Homo sapiens. Habrá que leer el artículo y esperar la repercusión entre los paleoantropólogos.
Pero para Paul Mellars, experto en prehistoria de la Universidad de Cambridge, el estudio es de confianza y el hallazgo, importante, ya que los restos de ese período de tiempo son escasos, pero aún es prematuro decir que los restos pertenecen a un humano, a una persona igual que nosotros. Para él podrían llegar a ser neandertales.
Para leer más
- Crítica (en inglés) de Razib Khan (gracias Maju)
Comentarios
Razib Khan por ejemplo es muy crítico del pestazo mediático. Yo soy tan crítico que ni he mencionado todavía el tema en mi blog, porque me da bastante grima hacerle eco a este sensacionalismo neobíblico.
Ahora bien, el hallazgo se añade a otros, como el cráneo incompleto de Hathnora (cuenca del Narmada, India), que podrían indicar diferentes especies o subespecies de homínidos más allá de la dicotomía Sapiens-Neandertal en Eurasia Occidental y Asia del Sur. Desde luego hay que buscar más en Asia y África para entender bien nuestra genésis.
Yo no soy experto pero me extraña no haber leído ni un comentario al respecto y sí afirmar que son los restos más antiguos de nuestra especie.
Y otra pregunta; ¿no había análisis genéticos que apuntaba a que el origen de H. sapiens estaba en el suroeste de Africa hace unos 200.000 años? (a pesar de que los restos más antiguos encontrados eran de Etiopía)
Siempre hay dudas. Yo abordé el tema por mi cuenta aquí y luego me di cuenta de que con pequeñas diferencias coincidía con uno de los estudios más importantes al respecto (que ahora mismo no consigo encontrar pero que apuntaba a Etiopía como el origen).
Pero esto no diría mucho respecto a antecedentes de 400,000 años, puesto que por lo general se cree que el mtDNA humano moderno tiene su raíz c. 200,000 años (lo que coincide con los fósiles "sapiens" más antiguos - Omo 2 especialmente pero también uno de Marruecos). Habría que extraer el DNA de esos dientes (con éxito) y ver cómo se relaciona con nuestro ADN y el de los Neandertales para poder decir algo más.
Los dientes se estudian mucho en paeoantropología pero no es tan fácil llegar a conclusiones rotundas al respecto sólo con ellos. Por ejemplo Oase 2, que es un humano moderno (el más antiguo de Europa que se conoce), tiene dientes que salen mucho de la tabla (sin embargo es un caso excepcional y se ha dicho que tenía los dientes deformados).
La pregunta es sencilla: ¿de dónde en Palestina sale el individuo presuntamente humano moderno de 0,4 m.a.? ¿Hay una cadena sincrónica de útiles o fósiles bien datados que avalen su presencia allí, o surge por obra y gracia del Espíritu Santo?
Me temo que esto es otra consecuencia más de una nueva religión que se ha ido implantando silenciosamente, el cientifismo verídico: como el método que he empleado para sacar estos dientes es muy científico, es verdad que la conclusión que yo saque es la verdadera, y todo lo demás es falso: el niño de Turkana y sus primos, Lucy y sus sobrinos, no tienen ninguna importancia, lo único que es verdad son que mis dientes tienen 0,4 m.a.
Pues no, ni de cachondeo. Si algunos se empeñan en sustituir a la verdad revelada de Abrahám, Jesús, Mahoma o Buda... por la ciencia; y hacemos del C14 un nuevo Dios, habrá que resucitar a Voltaire, para que los corra a gorrazos. Por si no os habéis dado cuenta, todo el problema surge de que cualquier individuo se cree capaz de dominar la interpretación histórica, porque esto parece ser condición sine qua nom del homínido anatómicamente moderno. Por ejemplo, este blog no sería posible sin tal presunción.
Un escritor del siglo II d.C. ya describió a todos aquellos indocumentados que, sin ninguna preparación ni cualifícación histórica***, creen que pueden hacerlo: "Aunque ni siquiera cree la mayoría que necesiten más consejo para su tarea que la relativa habilidad que necesitan para andar, para ver o para comer, sino que piensan que es facilísimo y está al alcance de cualquiera escribir historia, con tal de ser capaz de explicar con palabras lo ocurrido. Pero tú sabes, sin duda, querido amigo, tan bien como yo, que la historia no es una de las cosas fáciles de manejar, ni de las que pueden componerse con negligencia, sino que necesita, como lo que más en literatura, mucha meditación, si se intenta componer, como dice Tucídides, un bien para siempre." Pues eso.
***Deben darse también por aludidos todos aquellos que, como el creador de este blog, toman como Evangelio bendito que humanos modernos conservamos genes neandertales a partir de la interpretación de una comparación genética. Pues tampoco, hace tiempo que dejé de creer en los Reyes Magos, y lo de los genes humano-neandertales no se lo cree ni mi sobrinín de dos años, que es pequeño, pero no tonto.
Si al menos te hubieses planteado, Martín, cómo es posible que también los aborígenes australianos tengan genes neandertales, como se desprende de la cosa de Pääbo, podría tenerte en consideración, pero lo único que me has demostrado es lo que dijo Luciano de Samosata, que en cuestión de historia cualquier ágrafo se cree que es capaz de hacer relojes de palo y que, además, den la hora.
Martín, seréis (tú, Lalueza, Pääbo, tú...) grandes genetistas-paleontólogos, pero no historiadores. Cuando sepáis lo que es eso, hablad; mientras, por favor, no le tiréis tantas piedras a Clío, por muy paleolítica que sea.
Es una cueva al este de Tel-Aviv (Jaffa) y no es un individuo sino varios probablemente.
Lo que ocurre es que hoy día hay mucho "sensacionalismo ciéntfico-mediático" (y esto se presta, sobre todo en culturas Judeo-Cristiano-Islámicas). Pero el estudio este tiene buenas críticas en el sentido de que los dientes parecen más "modernos" que los típicos dientes neandertales. Ahora bien, yo estoy a la espera de a ver qué dicen Gómez y Martinón, que son de las que más me fío en temas de paleoantropología y en particular de dientes.
Respecto a cómo pudieron l*s aborígenes de Australia mezclarse con neandertales, lo cierto es que aún hoy nadie ha comparado abroígenes con neandertales, por lo que no lo sabemos con certeza. Si bien todas las poblaciones no-Africanas muestran un porcentaje similar de mezcla con neandertales (o equivalentes, podrían ser sus primos de la India, poco conocidos de momento) hay variaciones: los Karitiana de Brasil tienen mucho menos que el resto y son l*s únic*s nativos americanos comparados hasta la fecha, los japoneses también parecen un poco por debajo mientras que otr*s asiátic*s orientales (camboyan*s, chin*s y mongol*s) están un poco por arriba.
Lo que es más curioso es la mezcla con lo que puede ser un pariente aún más distante que H. heidelbergensis/neanderdathelensis, posiblemente H. erectus de Asia, en el caso de l*s melanesi*s.
Creo en cualquier caso, que eres injusto con Martín, Ignorancio. Estos temas hay que discutirlos con respeto. Nadie estamos exentos de error, tú tampoco, y eso hay que aceptarlo, tolerarlo y respetarlo también.
El enlace es del blog científico del periódico Público. Bermúdez de Castro dice que los dientes le parecen más neandertales que sapiens...
Salud.
En cualquier caso el autor se ratificó en lo que dice la nota de prensa en su entrevista por Nature y ataca el modelo "fuera de África".
O sea que no es sólo la prensa, sino los mismos investigadores los que están siendo muy tendenciosos. Bermúdez de Castro está en lo cierto, no puedo estar más de acuerdo con él, sobre todo en las últimas frases de su artículo cuando se mete con las supersticiones judeo-cristianas y/o populismo asociado que subyacen a estas conclusiones tendenciosas y precipitadas.
Hace unos meses le dediqué algún tiempo a repasar los fósiles conocidos en el occidente del Viejo Mundo (África y Eurasia Occidental) para tratar de comprender mejor la evolución Neanderthal y Sapiens (link). En las fechas de estos hallazgos los únicos fósiles de la zona son H. ergaster ("H. erectus" en los mapas) los siguientes más cercanos son Heidelbergensis de Grecia, mientras que los fósiles en la línea Sapiens (H. rhodesiensis) no se encuentran aún al norte de Etiopía (que está mucho más lejos y separada de Palestina por desiertos y mares).
Lo más probable es que estos dientes sean H. ergaster o H. heidelbergensis. Con una pequeña probabilidad de que sean Neandertales tempranos y yo diría que nula de que sean H. sapiens.
Pero bueno, creer en los Reyes Magos no está prohibido (simplemente es no científico).
No es el campo de la Prehistoria al que presto más atención (me interesan más épocas más recientes) pero por lo que entiendo, Heidelbergensis y Rhodesiensis son apenas variantes transicionales (con mayor capacidad craneana pero aún bastante por debajo de la nuestra) de este gran cajón de sastre, relativamente homógeneo, que clásicamente se llamaba H. erectus.
Exceptuando el controvertido homínino de Hathnora (India), que tiene una capacidad craneana prácticamente moderna y se le solía atribuir unos 300 ó 400 Ka., no hay nada como nosotros/as en este aspecto hasta después de 200 Ka. (Neanderthales y Sapiens). Sin embargo recientemente Petraglia ha cuestionado la antigüedad de Hathnora y también le pone en esta horquilla "reciente".
O sea que proclamar que H. sapiens (o neanderthalensis) existía hace 400 Ka, es de por si un desafío a todo lo demás que se sabe. Y hacerlo basado en un puñado de dientes ambiguos y nada más es de locos.
Islamoqué? El Islam es un Judeocristianoismo periférico, para mí todo es el mismo Yavismo confusionista y autoritario. Yo estoy haciendo una crítica a los pejuicios implicados desde el ateísmo/agnosticismo/panteísmo/paganismo, si acaso.
No me seas tan listillo tú.
No se que tienen que ver los esfenoides con un puñado de dientes de todas maneras.
Pero estamos fuera de tema...