El Poblamiento de América , o la llegada de los primeros humanos al continente, ha sido un debate acalorado durante siglos. Pero mucho del debate se ha detenido en entender y explicar cómo es que llegaron al continente, es decir al norte de América. Explicar cómo fue poblado todo el resto del continente, y en especial el cono sur de América del Sur, fue mucho más difícil, por los escasos restos arqueológicos antiguos. Pero la paleogenética viene aportando detalle tras detalle, veamos que es lo que sabemos. Los datos arqueológicos ubican la presencia humana en la región de las Pampas hace unos 14.000 años, con el sitio Arroyo Seco, Argentina, como referencia clave, y Monte Verde en el sur de Chile como el yacimiento más antiguo de Sudamérica (~14.300). El estudio fundacional de Posth et al. (2018) en Cell reportó ADN antiguo de 49 individuos de que permitieron formar líneas temporales en Belice, Brasil, los Andes Centrales y el Cono Sur, cada uno con al menos ~9.000 años de antig...
El famoso Hobbit de Flores, el Homo floresiensis, ya ha ganado muchos adeptos y pruebas en favor de que eran una especie diferente a la nuestra, y que se trataba de humanos diminutos. La teoría principal para explicar su pequeño tamaño es que son una especie adaptada a la vida insular, lo que se llama enanismo insular, visto en otros animales. Pero ahora un nuevo estudio da una nueva explicación para el escaso tamaño del floresiensis: serían descendientes directos de los primeros homínidos que abandonaron África, hace 2.25 millones de años.
Argue ya había participado en el debate (En 2006) del famoso LB1, el individuo más completo el Homo floresiensis. Lo hizo en favor de la posición que lo considera una nueva especie, y en contra de la que lo posicionaba como un sapiens con defectos físicos.
Lo que ella dice es que el floresiensis desciende de los primeros homininos que dejaron África, y que esto podría haber ocurrido hace 2,25 millones de años, la época en que el género Homo estaba apareciendo en África.
Si esto es correcto, los hobbits habrían colonizado Indonesia medio millón de años antes que los Homo erectus (Hombre de Java).
Argue describió los resultados de su análisis morfológico y morfométrico en unas reuniones de arqueólogos que se celebraron recientemente en Camberra, Australia.
En su estudio compró la estructura anatómica del LB1, con diversos humanos modernos, y con homininos antiguos como Homo erectus, Homo ergaster, Homo habilis, Homo georgicus, etc.
Cranealmente descubrió que era más similar al Homo habilis, “esto se debe a que comparten un ancestro”, dijo Argue. Pero los árboles del Hobbit son largos en proporción con sus piernas, lo que lo acerca más a los australopitecos, en especial al Australopithecus garhi (imagen).
Este último fue descubierto en 1996, y fue saludado como un fósil transicional entre el género Australopithecus y el Homo, ya que es uno de los australopitecos más parecidos al género humano.
Garhi vivió hace unos 2,2 millones e años, y tenía una capacidad craneal de 450cc, un poco más grande que la del hobbit LB1. Pero no hay pruebas de que los australopitecos hayan salido de África, ya que no se encontraron fósiles de este género en otros continentes.
Argue dice: “El floresiensis parece haber evolucionado alrededor de la época del A. garhi, dado su primitiva relación brazos-piernas, más que para esa época el Homo habilis estaba evolucionando con una relación más cercana a la de los humanos modernos. Si estamos en lo correcto, esto quiere decir que algunos homininos salieron de África hace 2 millones de años, lo que sería medio millón de años antes que los homininos de Dmanisi (georgicus), que se supone la primera salida de África”.
Para sustentar la teoría de Argue sólo faltan fósiles de australopitecos en otras regiones, y al parecer hay un programa australiano indonesio que quiere realizar excavaciones en otras islas de Indonesia en busca de más fósiles.
Fuente: LifeScientist
Comentarios
Habra que esperar a ver, pero a mí a priori, no me perece muy sustanciada la argumentación. Hasta ahora las morfologísa craneales y amndibulares apuntaban al Erectus.
Ahora sale este estudio basandose en la relación de la longitud de los miembros...
Yo me fiaría más, de momento, de la linea de razonamiento que se basa en la cosntatación de unas autapomorfías (rasgos heredados de una especie a otra) más claras. Y para mí, ahora mismo, los rasgos craneales son más decisivos.
La caracterización de ambas mandíbulas, de los huesos del cráneo, del esqueleto facial, sí que son muy distintas entre los Australopitecos y el floresiensis, no parece razonable establecer una línea que no pase por los homo arcaicos, sobre todo porque sí que hay Homo erectus en Eurasia y no hay australopitecos.
Naa, sería demasiado bueno para ser verdad. Aterriza, rano, y léete lo que dice Millán Mozota en el segundo comentario. Creo que nos quedaremos con la idea del estudio como hipótesis sugerente, pero muy poco probable.
en lo que respecta a este tema,a mi el hobbit me parece mas un homo que un australopiteco.habra que ver si hay nuevos estudios pero como se confirme al final lo que aqui se baraja,vaya lio vamos a tener con la historia de nuestra propia evolucion.
un saludo