El estudio fue publicado por la revista Journal of Human Evolution, por parte de científicos de la Universidad de Exeter, de la Universidad Metodista del Sur y de la Universidad Estatal de Texas, que dicen que no existe diferencia en la eficacia de las tecnologías de sapiens y neandertales. Y agregan que es posible que las herramientas usadas por los neandertales hayan sido mejores o más eficientes que las del Homo sapiens.
Como contamos muchas veces aquí, el Homo neanderthalensis tiene muchos mitos sobre su espalda, tanto a nivel popular como también entre el mismo ámbito de los paleoantropólogos. Pero ya se sabe que eran muy buenos cazadores, que estaban muy bien adaptados a su medio tanto biológica como culturalmente, y que incluso este grupo humano tenía pensamientos simbólicos.
Muchas veces, incluso se dijo que los neandertales tenían deficiencias en sus sistemas sociales y de comunicación, pero en este nuevo estudio se dice que no habría diferencias entre ambas especies. "Los neandertales no eran más tontos, eran distintos", dicen los autores.
Los investigadores pasaron tres años produciendo ellos mismos herramientas líticas. Crearon sus propias hojas de piedra, imitando tanto el método neandertal, como el de los sapiens. Luego las utilizaron en diversos trabajos, como los cazadores suelen hacer, y como se cree habrán hecho nuestros antepasados y sus primos.
Lo que hicieron fue comparar cuantas herramientas se podían crear a partir del material disponible, cuan rápido y sencillo era producir filos cortantes, la eficiencia de las herramientas, y cuanto duraban.
Los neandertales usaban herramientas de piedra que eran principalmente romas, en tanto que los sapiens usaban piedras más filosas que, para muchos arqueólogos, eran prueba de su intelecto superior.
Esas herramientas fueron producidas por el Homo sapiens durante su colonización de Europa, aproximadamente hace 40 mil años.
Hasta hace un tiempo se creía que con esas herramientas o armas los antepasados del hombre habían superado y terminado por expulsar a sus rivales neandertales.
Se cree que los neandertales se extinguieron hace unos 28 mil años, lo que sugiere al menos 10 mil años de posible interacción entre las especies.
Pero lo que vieron los investigadores en la práctica, es que las herramientas neandertales eran más eficientes.
Según Metin Eren, estudiante de arqueología experimental de la Universidad de Exeter y autor principal del estudio, éste pone en tela de juicio viejas presunciones de que los Homo sapiens eran superiores a los neandertales.
"Es hora de que los arqueólogos comiencen a buscar otras razones de la extinción de los neandertales y la supervivencia de nuestros antepasados", señaló. Marcus Bastir, su colega, añade: "Los neandertales estaban muy bien adaptados. Cuidaban a sus enfermos, y, por tanto, tenían una estructura social y un lenguaje. Practicaban enterramientos... Debió de haber varios motivos para su extinción".
Y es que la más aceptada, que los sapiens estaban mejor preparados para ocupar el medio, y terminaron echando a los neandertales de todos lados… ya no se sostiene desde hace algún tiempo, si bien era la única que tenía algún tipo de lógica para la mayoría. Todavía sigue en pie, sin pruebas, la teoría de que los neandertales podrían haber sido absorbidos genéticamente por los sapiens.
Para Eren "tecnológicamente hablando no existe diferencia entre una herramienta y otra. Cuando pensamos en los neandertales, necesitamos dejar de pensar en términos como `estúpido` o `menos avanzado y pensar en que eran `diferentes`", manifestó.
Antonio Rosas, investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), cree que todo es culpa de los prejuicios y de un falso concepto de progreso asociado al avance temporal. “Se ha tomado como mejora tecnológica algo que sólo es un cambio de diseño”, asegura Rosas. “Las herramientas de punta son como las tazas de colores: parecen más bonitas pero llevan igual el café”, explica el paleontólogo.
“Todos los hallazgos hasta el momento han derribado la hipótesis de que los neandertales eran menos inteligentes, y el último bastión caerá cuando se descubra que ellos también tenían producción artística”, concluye Rosas.
Fuentes
-EFE, español (Más cobertura: Público, El País, ABC,
-ScienceDaly, inglés. (También: Anthropology.net, Slashdot)
- Metin I. Eren, Aaron Greenspan, C. Garth Sampson. Are Upper Paleolithic blade cores more productive than Middle Paleolithic discoidal cores? A replication experiment. Journal of Human Evolution, Published online August 26, 2008
Comentarios
ahora somos más inteligentes, mirad que tecnología tenemos!
entonces ¿como se explica que el ser humano haya evolucionado durante millones de años sin avanzar tecnológicamente, practicamente nada?
de hecho como durante esos millones de años no hay avances ni tecnológicos ni simbólicos, muchos han pensado que debíamos ser tontitos.
yo cuestiono que hablar sea un síntoma de mejor comunición. claro que también cuestiono que esta sociedad suicida que hemos creado sea un síntoma de vida inteligente.
saluT!
juAnito
La rotunda afirmación de que el neandertal era menos inteligente que los humanos modernos suena a manifestaciones del siglo XX. La ciencia actual tiene que tomar unas vías de análisis científico mucho más precisas y respetuosas con la realidad arqueológica.
Estoy plenamente de acuerdo en la conclusión que manifiestan en el artículo sobre que los neandertales eran diferentes. La gran pregunta es ¿en qué consiste tal diferencia? Fuera de lo evidentemente anatómico, se debe concentrar en el concepto de capacidades cognitivas (terminología claramente derivada de la Psicología, ciencia que muchos autores no quieren ni oír hablar).
Es evidente que el análisis de estas posibles diferencias cognitivas sólo puede realizarse con el estudio de la conducta que de las dos poblaciones vemos en sus respectivos yacimientos. En los cuales la tecnología es sólo un aspecto, aunque está claro que el más abundante.
Pero tales estudios, para que sean científicos y efectivos, requieren unos criterios que suelen faltan en este tipo de estudios, por lo menos para poder llegar a conclusiones tan generales como se desprende del articulo. Siempre hay que tener presente:
- Objetividad en el estudio, lo que sólo se consigue aplicando el mayor número de visiones que las diferentes ciencias ofrecen saber ese problema (la conducta vista desde un prisma psicológico, neurológico, social, evolutivo, y no sólo meramente arqueológico).
- Representatividad poblacional y cultural. Se pretende evitarlos posibles sesgos ocasionados por el estudio de poblaciones restringidas o culturas no representativas del total de la población, aunque luego todos entran en sus conclusiones (pe. Chatelperroniense).
- Metodología adecuada, para estudiar estos problemas con una base multidisciplinar, amplia, coordenada y fundamentada
Puede que estas afirmaciones sean complejas, por lo que ofrezco a todos los interesados mayor información sobre estos asuntos en el blog que acabo de crear: http://arqueologiacognitiva.blogspot.com/2008_08_01_archive.html
Aquí podemos discutir más ampliamente sobre estos temas. Un saldo a todos:
arivera
http://arqueologiacognitiva.blogspot.com/
Me llama un poco la atención la trascendencia del estudio (por ser publicado en el JoHumanEvolution).
La reflexión que me hago: El contenido de ese estudio y sus conclusiones, son cosas que arqueologos y prehistoriadores continentales (españoles, franceses, italianos, alemanes...) llevaban años diciendo... pero parece que, hasta que no se publica en un medio anglosajón, no tiene el sello de "hecho científico".
No se, creo que deberíamos valorarnos más, o publicar más en ingles.