domingo, octubre 04, 2009

Ardipithecus ramidus, y su relación con la familia

En la prensa se están viendo muchas confusiones con respecto al lugar que tiene Ardipithecus ramidus dentro de la familia evolutiva humana, o sea dentro de nuestros antepasados fósiles.

Ardipithecus ramidus Cabe aclarar que el lío principal es por el mal uso que se le da al término homínido, que en la especialidad de la paleoantropología ha cambiado en los últimos años, y la prensa no se ha enterado. Antes los homínidos éramos sólo nosotros y nuestros antepasados fósiles que caminaban en dos patas. Ahora dentro de los homínidos se reconocen a los grandes monos y a sus antepasados también, por ende al antepasado común entre ellos y nosotros.

Para ser más específicos, nosotros y nuestros antepasados directos, estamos contenidos dentro de la subtribu hominina, así los que estamos dentro somos los homininos. Nos caracterizamos por la postura erguida y por caminar en dos patas.

Ahora, dentro de los homininos, o sea nuestra rama evolutiva, el Ardipithecus ramidus vendría a ser el fósil más antiguo descubierto hasta la fecha.

Hay unos cuantos candidatos que se disputan ese mote. Por ejemplo Sahelanthropus tchadensis, con unos 6-7 millones de años, o Orrorin tugenensis, de 6 millones de antigüedad, y otro Ardipithecus, el Ar. kadabba, con 5,5-5,8 millones de años.

Pero estos son fósiles que se conocen apenas por algunos fragmentos de hueso o dientes, por lo que su adscripción a la subtribu hominina es material de debate. No se tiene la suficientes pruebas para saber si eran o no bípedos.

Dentro de los papers publicados en Science sobre el Ardipithecus ramidus, se dice que podrían ser todos parte de la misma especie, ya que se nota que en Ardi la postura bípeda no es algo reciente evolutivamente, sino muy antiguo. Y los dientes de todos esos fósiles son similares a los de Ardi.

Hay otro pariente cerca, también, el Australopithecus anamensis, de 3,9-4,2 millones de años. Este es más reciente, y se cree que sería el ancestro de los otros australopitecos posteriores. Ahora también se ha dicho que el Ardipithecus ramidus podría ser ancestro de Au. anamensis, y así ser ancestro de todo nuestro linaje, aunque todavía no se lo acepta fehacientemente, habrá que descubrir más fósiles dicen los autores de los últimos estudios.

Cladograma publicado en Science en el artículo de Ann Gibbons

9 comentarios :

Fonso dijo...

Buenas aclaraciones.

En la prensa han vuelto ha meter la pata con la mayoría de conceptos y denominaciones científicas.

Raven dijo...

Cada día soporto menos a los periodistas...

Martín Cagliani dijo...

El problema es que le dan las notas a periodistas que no son especialistas en ciencia, y tampoco son buenos periodistas, porque no se gastan en investigar un poco antes de escribir. Yo soy periodista especializado en temas científicos, jeje. No somos todos tan malo ;)

Raven dijo...

Generalizar no suele ser el camino correcto nunca, pero algunos periodistas llevan ya una temporada agotando nuestra paciencia...

Esperemos que cunda su ejemplo, que así si da gusto leer noticias.

Saludos !

Pavel dijo...

Sobre como ha ido cambiando el concepto de Hominoideos o simios antropomorfos, aquí se explica: Hominoidea (Wikipedia). Lo más llamativo del fósil, además de ser el más antiguo y completo (claro que hay otros anteriores, pero son sólo unos pocos restos) de nuestros parientes y ancestros, para mí, es que aunque fuese bípedo tenía un pulgar oponible sus pies, como los gorilas y chimpancés actuales.

Sobre el bipedismo ¿no hubo otro mono (Hominoideo o Cercopitecoideo u otra rama o linaje catarrino), un especie insular del Mediterráneo occidental de hace unos 8 millones de años llamado Oreopithecus bambolii, que también andaba a dos patas, aunque con otra estructura anatómica de los pies que recordaba a als aves?

KRATES dijo...

La taxonomía de humanos y chimpancés es verdad que ha variado mucho en estos últimos años, hoy por hoy se nos considera a todos los grandes simios antropomorfos (orangutanes, gorilas, chimpancés y humanos) como miembros de la Familia de los Homínidos. Pero hasta hace no mucho —y todavía muchos naturalistas siguen utilizándolo— los Homínidos eramos nosotros y nuestros antepasados y parientes bípedos, a los otros antropomorfos se los clasificaba como representantes de la Familia de los Póngidos (por los ochenta se creo otra familia que incluía solamente a chimpancés y gorilas: los Pánidos). Pero estudios genéticos han confirmado la proximidad biológica entre humanos y chimpancés, luego con gorilas y, después, los orangutanes. Mientras el zorro y el lobo eran clasificados como miembros del mismo taxón (familia Canidos), por ejemplo, su distanciamiento genético es mayor que el existente entre humanos y orangutanes. Nuestro antropocentrismo durante batante tiempo nos ha querido definir como algo excepcional en la Naturaleza, y no es así.

Millán Mozota dijo...

Creo que estás equivocado en dos cosas que mencionas, Krates.

Cuando nos referimos a grandes simios y humanos, se suele hablar de HOMINOIDEOS.

Lo de hominido / homínino ya lo ha explicado muy bien Martín. Creo que tu no lo tienes tan claro.

Lo de lobo y zorro, tampoco es así: uno es (de toda la vida) VULPES VULPES y el otro CANIS LUPUS (de siempre).

Los terminos:

Taxón = categoría de organización en biológia. Por ejemplo un taxón es la especie, otro el género, otro la familia...

Además, "taxón" se suele usar como sinónimo "impreciso" de especie.

Por tanto, zorro y lobo (Vulpes vulpes y Canis lupus) en algún punto claro que son el mismo taxón (ya que taxones son todas las categorías):

Pero no son ni misma especie, ni el mismo género:

Ejemplos:

Taxones: especie, genero, subfamilia, familia...

especie: lupus
Género: Canis

especie: sapiens
Género: Homo

KRATES dijo...

Me parece que sí lo tengo claro, lo que he dicho es que a los chimpancés, gorilas y orangutanes no se les ha considerado como pertenecientes de la familia de los Homínidos hasta hace poco. En muchos sitios de zoología de antes se los considera Póngidos, nada más. Con grandes simios me refiero a los anteriormente citados más nosotros los humanos, los pequeños simios, y no monos, son los siamangos y gibones (Hilobatidos). Hilobátidos y Homínidos son Hominoideos. A los Hominoideos se les llamó también simios antropomorfos, a diferencia de los Cercopitecoideos, conocidos como monos del Viejo Mundo. Son terminos antiguos que ayudan a distinguir simios de monos, aunque en castellano son sinónimos, no como en el inglés ("apes" y "monkeis", respectivamente).

El zorro común Vulpes vulpes y el lobo común o gris Canis lupus, son especies de la familia de los cánidos (Canidae) de los géneros Vulpes y Canis, respectivamente. Ya lo sé. Me parece que he sido malinterpretado.

Millán Mozota dijo...

Es probable, Krates. Ahora a mi ya me ha quedado todo claro :-)