La huella humana de Bolivia
El otro día les contaba sobre una huella descubierta en Bolivia que decían que era del primer ser humano que caminó sobre la tierra. No les conté mucho, porque sólo había leído un “debate” posterior, ahora me interioricé un poco así que vamos a despacharnos.
La noticia abre con el título de que un grupo de investigadores dio con un super hallazgo, nada menos que una huella humana que sería la más antigua del mundo. ¿Dónde? ¿En Laetoli? ¿Turkana? ¿China? No, en Bolivia, cerca del Lago Titicaca.
Se dice en una de las noticias “Este descubrimiento, según los expertos, niega la teoría sobre la evolución del hombre y probaría "la existencia de otras sociedades" anteriores a la actual”. Reniega de lógica, habría que agregar.
Según los investigadores Jorge Miranda y Freddy Arce, la huella tienen una edad de entre 5 y 15 millones de años, ya que “se encuentra en una roca del Mioceno”. A juicio de estos expertos “no fue labrada posteriormente”.
Recordemos que la huella humana más antigua descubierta hasta ahora, son las de Laetoli, con 3,7 millones de años de antigüedad, y técnicamente no son humanas, ya que no pertenecen a ninguna especie del género Homo sino a un australopitecus, o eso se cree, al menos.
Según el experto Arce: “La teoría de la evolución se encontraría ante una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando”.
Al parecer los expertos han solicitado ayuda y visitas de de Europa, y a Zahi Hawass de Egipto. Pero no parece que haya ido nadie, y, según dicen ellos mismos, todos los reciben con escepticismo. ¿Por qué será?
La huella
En la zona la huella es conocida como la pisada del inca, ya que la veneran por ser una huella de sus antepasados. Fue descubierta por Fanny Pimentel, a finales de octubre del año pasado, mientras buscaba sitios arqueológicos. Fanny tomó una fotografía y se la presentó a
La roca que contiene la huella sería de arenisca, roca sedimentaria. Fue descubierta cerca de la localidad aimara de Sullkatiti. La huella, a juicio de los expertos, es de un pie izquierdo de
“La huella presenta cinco dedos y de acuerdo a lo que se puede observar los pulpejos de cada uno de los dedos son bastante robustos, presentando cada uno de ellos una ubicación correcta por lo cual la huella plantar nos da a conocer que existía un buen abanico de tracción y una buena bipedestación”, señala el informe del podólogo Guillermo Lazcano (leído aquí). Y sigue:
Otro dato del análisis podológico indica que “al llegar a la región del Istmo se puede observar que dicha huella plantar tiene una tendencia de pie precavo, vale decir un empeine alto”, además, que “por el ancho de la huella plantar el individuo no utiliza calzados”, deduciendo que “camina en terreno o superficies no uniformes” como rocas, grava y arena, entre otras.
Los investigadores
Vamos a hablar un poco sobre estos expertos Jorge Miranda y Freddy Arce (ingeniero químico). Pertenecen a
“Con esto se está mostrando que hay humanidades más antiguas que la actual que data de dos millones de antigüedad”, dijo Miranda. Con esto notamos que Miranda mucho de paleoantropología no sabe, ya que es materia sabida que hay otras humanidades con más de 2 millones de años de antigüedad.
Los restos más antiguos de integrantes del género Homo tienen unos 2,5 millones de años, por lo que se deduce que es más antiguo. Y obviamente tenemos a los otros géneros parientes, como los austalopitecos. O sea que sí, Miranda, había otras “humanidades” que usted parece no conocer. Otro error es que no conocen las huellas de Laetoli, porque ni las nombran, sólo hablan de unas descubiertas en Egipto de las que todavía no hay material científico.
Pero la huella también fue presentada a
El antropólogo forense de
Y cabe destacar esto que dijeron: “Llama mucho nuestra atención la perfección anatómica que presenta esta huella, ya que, entre otras cosas, pudimos observar la posición adelantada que tiene el segundo dedo respecto a los demás, una característica que en términos antropológicos es visible en grupos andinos actuales y de la antigüedad”. O sea, un antropólogo serio que la vio, ya la califica de no antigua.
Dice también “se analizó la posibilidad de que se tratase de una representación "tallada" en la roca, sin embargo, basados en las observaciones respecto a la morfología de la huella, sus proporciones y exactitud anatómica, consideramos que es probable que se trate de una impresión plantar por pisada humana”. No se explican cómo pudo suceder eso, al menos en los medios gráficos.
Contras
Las icnitas o huellas “fósiles” no suele estar solas. Ejemplo uno, ejemplo dos y ejemplo tres. Esta está totalmente sola, no es parte de un rastro que dejó alguien caminando a la orilla de un lago hace millones de años y luego el barro en el cual quedaron las huellas marcadas se solidificó por el sol cálido o por algún evento que calentó el sedimento, y quedó luego solidificado transformándose en roca sedimentaria con el paso de los milenios. Esta huella pareciera ser de alguien que quiso dejar su huella a propósito, no de alguien que iba caminando, ya que es uniforme, no tiene más presión en el talón o en la parte delantera, que es lo que sucede cuando un deja huellas mientras camina por el barro o la arena.
Miren estas huellas de 8000 años de Argentina, y comparen con la de Bolivia, de paso comparen la forma en que se manejan los científicos en la primera noticia, y cómo lo hacen estos expertos en el caso huella del inka.
Esta huella de Bolivia es muy clara, para tener tantos millones de años. Y como dijo el antropólogo forense es la huella de un Homo sapiens. Así que a falta de estudios serios, no se le puede dar credibilidad a este hallazgo, al menos por ahora que tan sólo se aportan un par de fotos como prueba. Es más digna de los fiascos de las supuestas huellas del yeti o el pie grande, que de un yacimiento paleoantropológico.
Todo esto sin tener en cuanta de que las evidencias más antiguas de poblamiento de américa por cualquier hominino es de 14 mil años, como contamos aquí en Mundo Neandertal hace poco.
16 comentarios:
Dos cosas:
1 - Los que tratan de intentar colar argumentos creatas deberían ser algo más coherentes y menos contradictorios entre sí, que eso ya parece un cachondeo.
2 - Me acabo de enterar de que mi tipo de pie es andino.
y tal vez no tengas los caninos espatuliformes sino ligeramente cónicos y que sobrepasan el plano de oclusión... casi siempre pasa
La medida del pie está correcta?, porque yo mido 1'70 y ni de broma tengo un pie de 30 cm
Anónimo, es que era un Patagón, uno de esos gigantes que vio Magallanes en la Patagonia. Ah, no, pero era bajito... Sí, la medida es 29,5 de pie y esa altura. Yo tengo esa misma altura también, y mi pie mide 22 centímetros, si tuviese uno de 30 andaría en canóas y no zapatos, buen comentario, no lo había pensado eso. O sea que hicieron mal el cálculo estimativo, y es que llamaron a un podólogo para que lo haga.
No sé, pero por la pinta de la huella podría ser realmente una talla incaica o preincaica.
Es una pena que haya caído en manos de estos magufos, porque ahora no se podrá saber su verdadero valor histórico (si es que lo tiene) en bastante tiempo.
Es muy cierto lo que decís Rano Verde, los incas tenían unas tallas tan perfectas y suaves que bien podrían haber hecho algo como lo que la gente local solía decir, o sea la huella del Inca. Ya que se condice con unas leyendas en las que Viracocha creó al hombre a orillas del lago Titicaca. Y si ven en las tallas incas, tienen una calidad increíble en los bloques de piedra.
Más quisieran estos alucinaos ser "creatas", pero no: su único Zios es que solo ellos conocen la Verdad verdadera. Y por eso dicen estas cosas.
PA todos los que creen en la evolución... Pueden probar experimentalmente su teoría evolucionista? Por ej. Supongo que conocen la fuerza de gravedad, bueno esta fuerza aunque no la vemos si la podemos sentir y lo podemos probar experimentalmente, pero su teoría? De hecho se habla de teoría y no de ley de evolución, porque aún no ha sido comprobada, en cambio si podemos hablar de la LEY DE GRAVEDAD, porque está probado.
Salu2
Yo tambien tengo la sensacion de que estan exagerando una talla ancestral para llamar la atencion. Tal vez asi consigan un mayor turismo en la zona y por tanto desarrollo loca. Prefiero pensar que esa es la causa de la farsa.
Encuanto a lo que comenta anonimo de la teoria.... Creeme que esta mas que demostrado, se llama teria porque se hizo famosa cuando fue planteada como tal, como teoria. Es que decir que no se puede confirmar por que se la conoce como teoria y no como ley, es lo mismo que decir que el oso-hormiguero es un ursido y que el leon-marino un felino.
Ahora que miro mejor la imagen. La verdad es que me recuerda muchisimo a las falsas huellas de bigfoot que hay por toda U.S.A. Asi todo uniforme... Si la roca es arenisca y por tanto la huella fue plasmada en la arena... ¿ alguien ha visto en la playa alguna vez una huella asi de plana?
Anónimo, la evolución no es una teoría, es un hecho. A gente como vos les venden la mentira de que es una teoría, porque son todos ignorantes de la ciencia los que se ponen a opinar en contra. La evolución es un hecho probado miles y miles de veces, con los miles y miles de fósiles que existen y con casos miles actuales incluso. Lo que es una teoría es la explicación de cómo sucede la evolución. Por ejemplo está le teoría de la selección natural de Darwin, y hay unas cuantas mas, que estaría interesante que te informaras antes de opinar en contrario. Un ejemplo que podrías seguir es el que realicé yo acá, antes de opinar en contra de este descubrimiento me informé muy bien sobre todo, no tiré mi opinión así a la marchanta como haces vos. Así que si queres ir contra algo, avispate un poco e informate.
Tal cual, Anto. La gente que las inventa, no se quiere dar mucho trabajo así que hacen una sola, jeje. Como pie grande. Como decía en el artículo, cuando se encuentran huellas, suele descubrirse un rastro. Y en un rastro la huella no es uniforme, sino que o tiene más presión en la parte delantera o en la trasera, y es raro que se noten los dedos, ya que cuando se pisa con el talón casi no se marcan, y cuando se pisa con la parte delantera se aplasta tanto que se pierde el detalle.
Yo de geologia no entiendo mucho. Pero si que se que los estratos se disponen en planos ( que luego se ueden plegar o no ), y que los fosiles, se crean en estos planos horizontales. La sensacion que me da al ver al foto es que la huella esta en una seccion transversal al plano orizontal original del estrato. No se si me entendeis. Ya lo hablare con un geologo y os comento, pero es la sensacion que me da.
Hoy vi una foto nueva, y noté eso que comentas, Anto, que la huella está de costado, no horizontal, o sea... es muy raro, porque las rocas sedimentarias son, como su nombre lo dice, sedimentos que se volvieron duros, los sedimentos se acumulan de forma horizontal.
La huella no es contemporánea de la roca en su formación; pero tampoco es una talla incaica. He visto suficientes esculturas incas para poder juzgar sus habilidades escultóricas, que estaban muy por debajo del anatomismo de los griegos. La explicación nos la dan los mismos indígenas, sólo que los "científicos" prefieren no creerles. Es una huella del inca, ni más ni menos, tal como los indios explican. He publicado un artículo en la revista de arqueología Kadath, explicando el procedimiento seguido para dejar una impronta en la roca, procedimiento mencionado por las "leyendas" indígenas. Y pongo leyendas entre comillas, porque la ciencia actual no puede aceptar que los indios tuviesen técnicas de grabado imposibles de reproducir para los académicos de hoy. Otro ejemplo bien conspicuo es el cráneo de cristal, en el cual no se notan marcas dejadas por un torno. Los indios se las ingeniaron para tallar el cuarzo -dureza 7-, sin dejar rastro del instrumento...
Demetrio, el cráneo de cristal es una farsa, se demostró que es un engaño, el arqueólogo que dice haberlo descubierto en Latinoamérica, lo compró en una subasta, y es contemporáneo. En cuanto a que haya formas de tallar la piedra para que parezca una huella, obviamente! hay miles, justamente un geólogo se da cuenta si es una huella o una talla.
Publicar un comentario en la entrada