Ir al contenido principal

La huella humana de Bolivia

El otro día les contaba sobre una huella descubierta en Bolivia que decían que era del primer ser humano que caminó sobre la tierra. No les conté mucho, porque sólo había leído un “debate” posterior, ahora me interioricé un poco así que vamos a despacharnos.

La noticia abre con el título de que un grupo de investigadores dio con un super hallazgo, nada menos que una huella humana que sería la más antigua del mundo. ¿Dónde? ¿En Laetoli? ¿Turkana? ¿China? No, en Bolivia, cerca del Lago Titicaca.

Se dice en una de las noticiasEste descubrimiento, según los expertos, niega la teoría sobre la evolución del hombre y probaría "la existencia de otras sociedades" anteriores a la actual”. Reniega de lógica, habría que agregar.

Según los investigadores Jorge Miranda y Freddy Arce, la huella tienen una edad de entre 5 y 15 millones de años, ya que “se encuentra en una roca del Mioceno”. A juicio de estos expertos “no fue labrada posteriormente”.

Recordemos que la huella humana más antigua descubierta hasta ahora, son las de Laetoli, con 3,7 millones de años de antigüedad, y técnicamente no son humanas, ya que no pertenecen a ninguna especie del género Homo sino a un australopitecus, o eso se cree, al menos.

Según el experto Arce: “La teoría de la evolución se encontraría ante una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando”.

Al parecer los expertos han solicitado ayuda y visitas de de Europa, y a Zahi Hawass de Egipto. Pero no parece que haya ido nadie, y, según dicen ellos mismos, todos los reciben con escepticismo. ¿Por qué será?

La huella

En la zona la huella es conocida como la pisada del inca, ya que la veneran por ser una huella de sus antepasados. Fue descubierta por Fanny Pimentel, a finales de octubre del año pasado, mientras buscaba sitios arqueológicos. Fanny tomó una fotografía y se la presentó a la Comunidad de la sabiduría ancestral, quienes luego realizaron los estudios y la difusión.

La roca que contiene la huella sería de arenisca, roca sedimentaria. Fue descubierta cerca de la localidad aimara de Sullkatiti. La huella, a juicio de los expertos, es de un pie izquierdo de 29,5 centímetros de largo. Habría pertenecido a un sujeto de 1,70 de altura y con 70 kilos de peso, que caminaba erguido.

“La huella presenta cinco dedos y de acuerdo a lo que se puede observar los pulpejos de cada uno de los dedos son bastante robustos, presentando cada uno de ellos una ubicación correcta por lo cual la huella plantar nos da a conocer que existía un buen abanico de tracción y una buena bipedestación”, señala el informe del podólogo Guillermo Lazcano (leído aquí). Y sigue:

Otro dato del análisis podológico indica que “al llegar a la región del Istmo se puede observar que dicha huella plantar tiene una tendencia de pie precavo, vale decir un empeine alto”, además, que “por el ancho de la huella plantar el individuo no utiliza calzados”, deduciendo que “camina en terreno o superficies no uniformes” como rocas, grava y arena, entre otras.

Los investigadores

Vamos a hablar un poco sobre estos expertos Jorge Miranda y Freddy Arce (ingeniero químico). Pertenecen a la Comunidad de la sabiduría ancestral (CSA), una entidad privada que agrupa investigadores de diversas ramas que durante 30 años se dedicaron a "revalorizar el conocimiento heredado por las culturas prehispánicas".

Con esto se está mostrando que hay humanidades más antiguas que la actual que data de dos millones de antigüedad”, dijo Miranda. Con esto notamos que Miranda mucho de paleoantropología no sabe, ya que es materia sabida que hay otras humanidades con más de 2 millones de años de antigüedad.

Los restos más antiguos de integrantes del género Homo tienen unos 2,5 millones de años, por lo que se deduce que es más antiguo. Y obviamente tenemos a los otros géneros parientes, como los austalopitecos. O sea que sí, Miranda, había otras “humanidades” que usted parece no conocer. Otro error es que no conocen las huellas de Laetoli, porque ni las nombran, sólo hablan de unas descubiertas en Egipto de las que todavía no hay material científico.

Pero la huella también fue presentada a la Unidad Nacional de Arqueología de Bolivia, quienes la aceptaron como prueba paleontológica. Y el gobierno de Bolivia la ha declarado “muestra especial” ha ser protegida.

El antropólogo forense de la UNAR, Danilo Villamor (amigo de Arce y miembro de la CSA), y el geólogo Germán Núñez, la evaluaron también. Quienes dijeron que la roca sólida “pertenece a una cadena rocosa de una antigüedad mayor a los 7 millones de años”. Y aclararon que la huella es poco notoria, “su relieve en realidad es menor al centímetro”.

Y cabe destacar esto que dijeron: “Llama mucho nuestra atención la perfección anatómica que presenta esta huella, ya que, entre otras cosas, pudimos observar la posición adelantada que tiene el segundo dedo respecto a los demás, una característica que en términos antropológicos es visible en grupos andinos actuales y de la antigüedad”. O sea, un antropólogo serio que la vio, ya la califica de no antigua.

Dice también “se analizó la posibilidad de que se tratase de una representación "tallada" en la roca, sin embargo, basados en las observaciones respecto a la morfología de la huella, sus proporciones y exactitud anatómica, consideramos que es probable que se trate de una impresión plantar por pisada humana”. No se explican cómo pudo suceder eso, al menos en los medios gráficos.

Contras

Las icnitas o huellas “fósiles” no suele estar solas. Ejemplo uno, ejemplo dos y ejemplo tres. Esta está totalmente sola, no es parte de un rastro que dejó alguien caminando a la orilla de un lago hace millones de años y luego el barro en el cual quedaron las huellas marcadas se solidificó por el sol cálido o por algún evento que calentó el sedimento, y quedó luego solidificado transformándose en roca sedimentaria con el paso de los milenios. Esta huella pareciera ser de alguien que quiso dejar su huella a propósito, no de alguien que iba caminando, ya que es uniforme, no tiene más presión en el talón o en la parte delantera, que es lo que sucede cuando un deja huellas mientras camina por el barro o la arena.

Miren estas huellas de 8000 años de Argentina, y comparen con la de Bolivia, de paso comparen la forma en que se manejan los científicos en la primera noticia, y cómo lo hacen estos expertos en el caso huella del inka.

Esta huella de Bolivia es muy clara, para tener tantos millones de años. Y como dijo el antropólogo forense es la huella de un Homo sapiens. Así que a falta de estudios serios, no se le puede dar credibilidad a este hallazgo, al menos por ahora que tan sólo se aportan un par de fotos como prueba. Es más digna de los fiascos de las supuestas huellas del yeti o el pie grande, que de un yacimiento paleoantropológico.

Todo esto sin tener en cuanta de que las evidencias más antiguas de poblamiento de américa por cualquier hominino es de 14 mil años, como contamos aquí en Mundo Neandertal hace poco.

Comentarios

Anónimo dijo…
Dos cosas:

1 - Los que tratan de intentar colar argumentos creatas deberían ser algo más coherentes y menos contradictorios entre sí, que eso ya parece un cachondeo.

2 - Me acabo de enterar de que mi tipo de pie es andino.
Anónimo dijo…
y tal vez no tengas los caninos espatuliformes sino ligeramente cónicos y que sobrepasan el plano de oclusión... casi siempre pasa
Anónimo dijo…
La medida del pie está correcta?, porque yo mido 1'70 y ni de broma tengo un pie de 30 cm
Bigoc dijo…
Anónimo, es que era un Patagón, uno de esos gigantes que vio Magallanes en la Patagonia. Ah, no, pero era bajito... Sí, la medida es 29,5 de pie y esa altura. Yo tengo esa misma altura también, y mi pie mide 22 centímetros, si tuviese uno de 30 andaría en canóas y no zapatos, buen comentario, no lo había pensado eso. O sea que hicieron mal el cálculo estimativo, y es que llamaron a un podólogo para que lo haga.
Anónimo dijo…
No sé, pero por la pinta de la huella podría ser realmente una talla incaica o preincaica.

Es una pena que haya caído en manos de estos magufos, porque ahora no se podrá saber su verdadero valor histórico (si es que lo tiene) en bastante tiempo.
Bigoc dijo…
Es muy cierto lo que decís Rano Verde, los incas tenían unas tallas tan perfectas y suaves que bien podrían haber hecho algo como lo que la gente local solía decir, o sea la huella del Inca. Ya que se condice con unas leyendas en las que Viracocha creó al hombre a orillas del lago Titicaca. Y si ven en las tallas incas, tienen una calidad increíble en los bloques de piedra.
Anónimo dijo…
Más quisieran estos alucinaos ser "creatas", pero no: su único Zios es que solo ellos conocen la Verdad verdadera. Y por eso dicen estas cosas.
Anónimo dijo…
PA todos los que creen en la evolución... Pueden probar experimentalmente su teoría evolucionista? Por ej. Supongo que conocen la fuerza de gravedad, bueno esta fuerza aunque no la vemos si la podemos sentir y lo podemos probar experimentalmente, pero su teoría? De hecho se habla de teoría y no de ley de evolución, porque aún no ha sido comprobada, en cambio si podemos hablar de la LEY DE GRAVEDAD, porque está probado.
Salu2
Indio Monegro dijo…
Yo tambien tengo la sensacion de que estan exagerando una talla ancestral para llamar la atencion. Tal vez asi consigan un mayor turismo en la zona y por tanto desarrollo loca. Prefiero pensar que esa es la causa de la farsa.
Encuanto a lo que comenta anonimo de la teoria.... Creeme que esta mas que demostrado, se llama teria porque se hizo famosa cuando fue planteada como tal, como teoria. Es que decir que no se puede confirmar por que se la conoce como teoria y no como ley, es lo mismo que decir que el oso-hormiguero es un ursido y que el leon-marino un felino.
Indio Monegro dijo…
Ahora que miro mejor la imagen. La verdad es que me recuerda muchisimo a las falsas huellas de bigfoot que hay por toda U.S.A. Asi todo uniforme... Si la roca es arenisca y por tanto la huella fue plasmada en la arena... ¿ alguien ha visto en la playa alguna vez una huella asi de plana?
Bigoc dijo…
Anónimo, la evolución no es una teoría, es un hecho. A gente como vos les venden la mentira de que es una teoría, porque son todos ignorantes de la ciencia los que se ponen a opinar en contra. La evolución es un hecho probado miles y miles de veces, con los miles y miles de fósiles que existen y con casos miles actuales incluso. Lo que es una teoría es la explicación de cómo sucede la evolución. Por ejemplo está le teoría de la selección natural de Darwin, y hay unas cuantas mas, que estaría interesante que te informaras antes de opinar en contrario. Un ejemplo que podrías seguir es el que realicé yo acá, antes de opinar en contra de este descubrimiento me informé muy bien sobre todo, no tiré mi opinión así a la marchanta como haces vos. Así que si queres ir contra algo, avispate un poco e informate.
Bigoc dijo…
Tal cual, Anto. La gente que las inventa, no se quiere dar mucho trabajo así que hacen una sola, jeje. Como pie grande. Como decía en el artículo, cuando se encuentran huellas, suele descubrirse un rastro. Y en un rastro la huella no es uniforme, sino que o tiene más presión en la parte delantera o en la trasera, y es raro que se noten los dedos, ya que cuando se pisa con el talón casi no se marcan, y cuando se pisa con la parte delantera se aplasta tanto que se pierde el detalle.
Indio Monegro dijo…
Yo de geologia no entiendo mucho. Pero si que se que los estratos se disponen en planos ( que luego se ueden plegar o no ), y que los fosiles, se crean en estos planos horizontales. La sensacion que me da al ver al foto es que la huella esta en una seccion transversal al plano orizontal original del estrato. No se si me entendeis. Ya lo hablare con un geologo y os comento, pero es la sensacion que me da.
Bigoc dijo…
Hoy vi una foto nueva, y noté eso que comentas, Anto, que la huella está de costado, no horizontal, o sea... es muy raro, porque las rocas sedimentarias son, como su nombre lo dice, sedimentos que se volvieron duros, los sedimentos se acumulan de forma horizontal.
Demetrio dijo…
La huella no es contemporánea de la roca en su formación; pero tampoco es una talla incaica. He visto suficientes esculturas incas para poder juzgar sus habilidades escultóricas, que estaban muy por debajo del anatomismo de los griegos. La explicación nos la dan los mismos indígenas, sólo que los "científicos" prefieren no creerles. Es una huella del inca, ni más ni menos, tal como los indios explican. He publicado un artículo en la revista de arqueología Kadath, explicando el procedimiento seguido para dejar una impronta en la roca, procedimiento mencionado por las "leyendas" indígenas. Y pongo leyendas entre comillas, porque la ciencia actual no puede aceptar que los indios tuviesen técnicas de grabado imposibles de reproducir para los académicos de hoy. Otro ejemplo bien conspicuo es el cráneo de cristal, en el cual no se notan marcas dejadas por un torno. Los indios se las ingeniaron para tallar el cuarzo -dureza 7-, sin dejar rastro del instrumento...
Bigoc dijo…
Demetrio, el cráneo de cristal es una farsa, se demostró que es un engaño, el arqueólogo que dice haberlo descubierto en Latinoamérica, lo compró en una subasta, y es contemporáneo. En cuanto a que haya formas de tallar la piedra para que parezca una huella, obviamente! hay miles, justamente un geólogo se da cuenta si es una huella o una talla.
Anónimo dijo…
Ya sé que llegué bastante tarde a su charla, pero la mentada huella podría tener otra explicación mucho más mundana, sin recurrir a la hipótesis de engaños creados por gente que actúa de mala fe.
Se trataría de un grabado sobre la roca, que ya se habría desgastado, del mismo tipo que se encuentran en el arte rupestre de toda Sudamérica y cualquiera sabe que tallar en arenisca, sobre todo si está húmeda, es de lo más sencillo y no existiría forma de datarla directamente.
Cuando los jesuitas remontaron el río Paraguay, guiados por los itatines, rumbo a lo que serían las misiones de Moxos y Chiquitos, vieron unas pisadas en las rocas, pisadas que aún existen, y preguntaron a sus guías quién las había hecho.
La respuesta que le dieron es que se trataba de Pai Zumé, el constructor del camino en el que andaban, o sea, el Peabirú, que es el nombre con el cual se lo conoce en tierras bajas y Qapaq Ñan, o Camino del Inca en la región Andina.
El personaje barbado al cual hicieron referencia los Itatines sería el mismo que Viracocha o Tunupa, que al pie de la cordillera Real se lo conoce como Tumpa. Es un personaje similar a Bochica.
Investiguen quién es el personaje que se encuentra en el centro del Templete Semisubterráneo de Tiahuanacu y verán el personaje del cual hablo tallado como monolito con serpiente, (símbolo del agua) en su lateral y dos pumas a sus pies.
Ese mismo tipo de pisadas, símbolo del personaje civilizador que comenté se encuentra en el Petroglifo de El Cerro, El petroglifo de Charagua, los petroglifos del Mutun y Urucum, en el Pantanal, en varios petroglifos de Colombia y otros petroglifos pre-incaicos regados por América.
En muchos casos no se trata de rocas sedimentarias, sino del Precámbrico, lo que ni en broma quiere decir que Viracocha, Tumpa o Tunupa, como Dios o algún humano, haya vivido en ese periodo, sino que simplemente el símbolo fue hecho sobre ese material.
Volviendo a su pisada en los Andes, en vez de culpar a los incas de la mentada talla, lo lógico sería achacar el tema a los Urus, que según estudios genéticos serían los creadores de Tiahuanacu y Puma Punku, que fueron un pueblo muchísimo más antiguo que el Tahuantinsuyo.
Es probable que la pisada se encuentre en ese sitio, sin que la mala fe tenga velas en el entierro y analizando los datos históricos y arqueológicos, tiene todo el sentido del mundo.
No escribo desde el punto de vista de alguna sociedad teosófica, o como creacionista, ya que no lo soy, sino como una persona que ha llevado adelante proyectos de campo sobre las civilizaciones precolombinas.
Saludos,
David

Entradas más populares de este blog

Cómo el hueso hioides cambió nuestra historia

Un pequeño hueso con forma de herradura suspendido en los músculos del cuello cambió la historia del género humano . Se trata del hueso hioides , único hueso del cuerpo que no está conectado a otro, es el responsable del lenguaje hablado, descubierto tan sólo en los Homo sapiens y en los neandertales . Otros animales tienen versiones del hueso hioides, pero sólo los humanos lo tenemos ubicado en la posición ideal para que pueda trabajar al unísono con la laringe y la lengua y así permitirnos ser los únicos animales habladores con vida. Si no fuese así todavía estaríamos gruñendo como nuestros primos los chimpancés. Se cree que el género humano tiene la capacidad de hablar, de forma similar a como lo hacemos hoy en día, desde hace 300 mil años, según aportan datos de huesos hioides fosilizados. Pero no es sólo ese huesito el responsable del habla, sino que para la misma época otro cambio anatómico nos dio las bases del habla, y eso es cuando la laringe bajó. En los niñ

MIS OIS, Los estadios isotópicos marinos

Los estadios isotópicos marinos o MIS por su nombre en inglés, marine isotope stages , son períodos alternativos de frío y calor en el paleoclima de la Tierra. Anteriormente eran llamados OIS ( oxygen isotope stages ). Sirven para deducir la temperatura y el clima del mundo en un determinado período del pasado, utilizando para ello los datos de los isótopos de oxígeno tomados de muestras de fondo marino, suficientemente profundas y grandes como para ver los estratos. Cada estadio es un período de más o menos temperatura medidos en decenas de miles de años, o cientos de miles o incluso millones. Un estudio completo de estos estadios isotópicos revelan el avance y retroceso de los hielos durante las últimas glaciaciones , y el aumento o disminución del mar. Así se pueden unir a glaciaciones o a períodos intermedios entre las glaciaciones. Estos ciclos se ven alimentados también por las muestras de hielos antiguos, de polen antiguo, etc. Cada estadio isotópico representa un

Los primeros pobladores de América serían originarios del sur de China

  Un nuevo estudio indicaría que los asiáticos que se lanzaron a cruzar hacia América serían originarios del sudoeste de China. Se trata del análisis de ADN de unos restos humanos, de hace 14.000 años, que tiene vínculos con el ADN de los pueblos originarios de América.   El Poblamiento de América ha sido motivo de debate desde el mismísimo momento en que europeos y americanos se conocieron por primera vez hace más de 500 años. El debate se centra hoy en día en cómo y cuándo llegaron. No existen dudas en la comunidad científica de que sus primeros pobladores llegaron desde Asia, y que lo hicieron a través del estrecho de Bering, que separa Asia de América, que en aquellos tiempos era un gran territorio emergido conocido como Beringia, ya que los niveles del mar eran mucho más bajos. Este nuevo estudio, publicado en Current Biology , podría aportar información sobre cómo fue el derrotero de esos primeros pobladores, o al menos de alguna de las oleadas que formaron a los pueblos