sábado, mayo 31, 2008

La huella humana de Bolivia

El otro día les contaba sobre una huella descubierta en Bolivia que decían que era del primer ser humano que caminó sobre la tierra. No les conté mucho, porque sólo había leído un “debate” posterior, ahora me interioricé un poco así que vamos a despacharnos.

La noticia abre con el título de que un grupo de investigadores dio con un super hallazgo, nada menos que una huella humana que sería la más antigua del mundo. ¿Dónde? ¿En Laetoli? ¿Turkana? ¿China? No, en Bolivia, cerca del Lago Titicaca.

Se dice en una de las noticiasEste descubrimiento, según los expertos, niega la teoría sobre la evolución del hombre y probaría "la existencia de otras sociedades" anteriores a la actual”. Reniega de lógica, habría que agregar.

Según los investigadores Jorge Miranda y Freddy Arce, la huella tienen una edad de entre 5 y 15 millones de años, ya que “se encuentra en una roca del Mioceno”. A juicio de estos expertos “no fue labrada posteriormente”.

Recordemos que la huella humana más antigua descubierta hasta ahora, son las de Laetoli, con 3,7 millones de años de antigüedad, y técnicamente no son humanas, ya que no pertenecen a ninguna especie del género Homo sino a un australopitecus, o eso se cree, al menos.

Según el experto Arce: “La teoría de la evolución se encontraría ante una gran dificultad con la evidencia que ahora estamos mostrando”.

Al parecer los expertos han solicitado ayuda y visitas de de Europa, y a Zahi Hawass de Egipto. Pero no parece que haya ido nadie, y, según dicen ellos mismos, todos los reciben con escepticismo. ¿Por qué será?

La huella

En la zona la huella es conocida como la pisada del inca, ya que la veneran por ser una huella de sus antepasados. Fue descubierta por Fanny Pimentel, a finales de octubre del año pasado, mientras buscaba sitios arqueológicos. Fanny tomó una fotografía y se la presentó a la Comunidad de la sabiduría ancestral, quienes luego realizaron los estudios y la difusión.

La roca que contiene la huella sería de arenisca, roca sedimentaria. Fue descubierta cerca de la localidad aimara de Sullkatiti. La huella, a juicio de los expertos, es de un pie izquierdo de 29,5 centímetros de largo. Habría pertenecido a un sujeto de 1,70 de altura y con 70 kilos de peso, que caminaba erguido.

“La huella presenta cinco dedos y de acuerdo a lo que se puede observar los pulpejos de cada uno de los dedos son bastante robustos, presentando cada uno de ellos una ubicación correcta por lo cual la huella plantar nos da a conocer que existía un buen abanico de tracción y una buena bipedestación”, señala el informe del podólogo Guillermo Lazcano (leído aquí). Y sigue:

Otro dato del análisis podológico indica que “al llegar a la región del Istmo se puede observar que dicha huella plantar tiene una tendencia de pie precavo, vale decir un empeine alto”, además, que “por el ancho de la huella plantar el individuo no utiliza calzados”, deduciendo que “camina en terreno o superficies no uniformes” como rocas, grava y arena, entre otras.

Los investigadores

Vamos a hablar un poco sobre estos expertos Jorge Miranda y Freddy Arce (ingeniero químico). Pertenecen a la Comunidad de la sabiduría ancestral (CSA), una entidad privada que agrupa investigadores de diversas ramas que durante 30 años se dedicaron a "revalorizar el conocimiento heredado por las culturas prehispánicas".

Con esto se está mostrando que hay humanidades más antiguas que la actual que data de dos millones de antigüedad”, dijo Miranda. Con esto notamos que Miranda mucho de paleoantropología no sabe, ya que es materia sabida que hay otras humanidades con más de 2 millones de años de antigüedad.

Los restos más antiguos de integrantes del género Homo tienen unos 2,5 millones de años, por lo que se deduce que es más antiguo. Y obviamente tenemos a los otros géneros parientes, como los austalopitecos. O sea que sí, Miranda, había otras “humanidades” que usted parece no conocer. Otro error es que no conocen las huellas de Laetoli, porque ni las nombran, sólo hablan de unas descubiertas en Egipto de las que todavía no hay material científico.

Pero la huella también fue presentada a la Unidad Nacional de Arqueología de Bolivia, quienes la aceptaron como prueba paleontológica. Y el gobierno de Bolivia la ha declarado “muestra especial” ha ser protegida.

El antropólogo forense de la UNAR, Danilo Villamor (amigo de Arce y miembro de la CSA), y el geólogo Germán Núñez, la evaluaron también. Quienes dijeron que la roca sólida “pertenece a una cadena rocosa de una antigüedad mayor a los 7 millones de años”. Y aclararon que la huella es poco notoria, “su relieve en realidad es menor al centímetro”.

Y cabe destacar esto que dijeron: “Llama mucho nuestra atención la perfección anatómica que presenta esta huella, ya que, entre otras cosas, pudimos observar la posición adelantada que tiene el segundo dedo respecto a los demás, una característica que en términos antropológicos es visible en grupos andinos actuales y de la antigüedad”. O sea, un antropólogo serio que la vio, ya la califica de no antigua.

Dice también “se analizó la posibilidad de que se tratase de una representación "tallada" en la roca, sin embargo, basados en las observaciones respecto a la morfología de la huella, sus proporciones y exactitud anatómica, consideramos que es probable que se trate de una impresión plantar por pisada humana”. No se explican cómo pudo suceder eso, al menos en los medios gráficos.

Contras

Las icnitas o huellas “fósiles” no suele estar solas. Ejemplo uno, ejemplo dos y ejemplo tres. Esta está totalmente sola, no es parte de un rastro que dejó alguien caminando a la orilla de un lago hace millones de años y luego el barro en el cual quedaron las huellas marcadas se solidificó por el sol cálido o por algún evento que calentó el sedimento, y quedó luego solidificado transformándose en roca sedimentaria con el paso de los milenios. Esta huella pareciera ser de alguien que quiso dejar su huella a propósito, no de alguien que iba caminando, ya que es uniforme, no tiene más presión en el talón o en la parte delantera, que es lo que sucede cuando un deja huellas mientras camina por el barro o la arena.

Miren estas huellas de 8000 años de Argentina, y comparen con la de Bolivia, de paso comparen la forma en que se manejan los científicos en la primera noticia, y cómo lo hacen estos expertos en el caso huella del inka.

Esta huella de Bolivia es muy clara, para tener tantos millones de años. Y como dijo el antropólogo forense es la huella de un Homo sapiens. Así que a falta de estudios serios, no se le puede dar credibilidad a este hallazgo, al menos por ahora que tan sólo se aportan un par de fotos como prueba. Es más digna de los fiascos de las supuestas huellas del yeti o el pie grande, que de un yacimiento paleoantropológico.

Todo esto sin tener en cuanta de que las evidencias más antiguas de poblamiento de américa por cualquier hominino es de 14 mil años, como contamos aquí en Mundo Neandertal hace poco.

Juego sobre neandertales al estilo GTA

Leo en Milenio.com un artículo sobre los videojuegos más raros, y oh sorpresa hay uno sobre neandertales. Sí, señores. Es de 1996, creado para la playstation por la desarrolladora japonesa Artdink. Se llamaba Tail of the Sun.

El juego consistía en encarnar a un cavernícola que debía construir una torre de colmillos de mamut que llegase hasta el cielo. Pero ese era el objetivo principal, el juego en realidad era corretear por las praderas con el neandertal buscando a los elusivos mamuts para cazarlos. Pero para ello también había que conseguir comida para aumentar las habilidades de nuestro cazador prehistórico.

Un The Sims de cavernícolas, ya que uno podía vagar por los pastos verdes hasta que le diese sueño al cazador, y allí habría que verlo dormir, algo que podía ocurrir en medio de una cacería. Como en Los Sims, nuestro personaje también muere cuando pasan los años, y se podía manejar a los descendientes.

Lo gracioso es que el juego se convirtió en objeto de culto para algunos, si bien no tuvo mucho éxito, ya que era realmente aburrido, y más de un crítico lo considera uno de los peores juegos de la historia.

Aunque tenía algo realmente novedoso para la época, el juego comenzaba con el personaje allí tirado en su cueva, y no se daba ningún objetivo, ni misión, ni nada. Uno era libre de hacer lo que quisiera, al fiel estilo GTA, con su súper éxito el GTA IV. Uno podía ir donde quisiera, y vagar por las praderas mientras se multiplicaba la tribu.

Pero bueh, cómo me gustaría conseguirlo.

viernes, mayo 30, 2008

El Homo sapiens surgió hace 2 millones de años ¿QUÉ?

Las cosas que hay que ver...

Miren este titular del periódico Diario de Cuyo: "El Homo Sapiens recién surgió hace 2 millones de años". Cabe aclarar, por las dudas, que el Homo sapiens, nuestra especie, surgió hace unos 200 mil años.

Eso no es todo, las cosas que dice la noticia...
La huella petrificada hallada en Bolivia, cuya antigüedad se estima entre los 5 y los 25 millones de años, no sería de un homo sapiens sino de un antropoide, de un hominoide o de un homínido, ya que su datación presunta es anterior a la aparición del hombre en la Tierra.
Los mamíferos aparecieron en la Tierra hace unos 230 millones de años, es decir, a finales del Triásico, y recién a principios de la Era Cuaternaria, hace 2 millones de años, durante el Pleistoceno, surgió el homo sapiens.
Especies antecesoras del hombre se ubican a finales del Terciario: el antropoide, en el Oligoceno (35 millones de años), el hominoide en el Mioceno (24 millones de años) y el homínido en el Plioceno (5 millones de años).
Después se pone a hablar de los dinosaurios... no sé qué manual le pasaron a esta periodista, o si encontró el peor sitio de internet para tomar sus datos, pero no se puede ser tan inútil. Según dice el periódico la nota fue enviada por Telam, la agencia de noticias nacional (Argentina), no puede ser que no tengan un periodista como la gente que se informe antes de escribir sobre un tema que desconoce.

Sobre la huella mejor no ahondar mucho, aquí pueden leer y se darán cuenta de las barbaridades que dicen. Pero permítanme informarme un poco más del tema, y ya les escribiré otra nota sobre la huella del Inka, como le dicen.

jueves, mayo 29, 2008

Mandíbula de Homo antecessor en castellano

¿Recuerdan hace dos meses la publicación de un fragmento de mandíbula de lo que se presume un Homo antecessor de 1,2 millones de años en Atapuerca? ¿No? Lean la nota de Mundo Neandertal, sino ahora la Fundación Atapuerca ya ha dispuesto online del artículo de Nature en castellano para que lo puedan leer todos.

El clima a lo largo del tiempo

De Fundación Atapuerca:

El pasado 7 de Mayo, Diego E. Angelucci, coordinador del programa de Geología del Neógeno y Cuaternario del CENIEH, impartió en la ciudad de Burgos (España) una conferencia titulada “Los humanos y los cambios climáticos del pasado”. Esta conferencia está enmarcada dentro del I Ciclo de conferencias de Divulgación Científica del CENIEH “La Evolución Humana una ciencia al alcance de todos” donde ya han participado otros investigadores y que tiene como objetivo dar a conocer este nuevo centro de investigación y los trabajos que se llevan a cabo en él. El Dr. Angelucci comenzó explicando la necesidad de los geólogos en los yacimientos de la Sierra de Atapuerca (Burgos) y en otros yacimientos del mundo, ya que lo que se estudia en un yacimiento viene directamente de la superficie terrestre. Los sedimentos son una gran fuente de información, gracias a ellos podemos saber por ejemplo como era el clima del pasado.

El Dr. Angelucci señaló que el clima está formado por cinco elementos: atmósfera, hidrosfera, criosfera, superficie terrestre y biosfera. Cada uno de estos elementos cambia en el tiempo, no es constante. Algunos de los factores que influyen en este cambio climático son los parámetros astronómicos, la actividad solar, los factores geológicos, la circulación oceánica y la actividad antrópica. A lo largo de la conferencia, se hizo un recorrido de los últimos 15 millones de años donde la temperatura de la tierra era mucho más alta que la actual. Hace 12 millones de años la temperatura empezó a bajar y ya en los últimos 5 millones de años el descenso es mucho más acusado. El cambio climático ha sido un factor importante en el proceso de hominización.

martes, mayo 27, 2008

H. erectus de 500 mil años en Marruecos

Descubrieron una mandíbula completa de hace 500 mil años, en el yacimiento Thomas I, al sur de Rabat, Marruecos.

Los datos se conocen por un comunicado del Ministerio de Cultura, así que mucho no se sabe más que los restos fueron descubiertos por un equipo marroquí-francés, liderado por la profesora Fátima Zohra, del Instituto Nacional marroquí de Ciencias Arqueológicas y del Patrimonio (INSAP), y Jean Paul Raynal, director de investigaciones en el Centro Nacional galo de Investigación Científica (CNRS).

Thomas I es uno de los yacimientos del noroeste de África más importantes, y viene siendo excavado desde 1988.

En el comunicado dicen que los restos fósiles pertenecerían a la variedad magrebí del Homo erectus llamado Homo mauritanicus. Se dio a conocer también que fue encontrado junto a numerosos restos de animales, como gacelas o antílopes, y a restos de industria lítica característica del período achelense.

El Homo mauritanicus está representado por unos restos descubiertos en Ternifine, dados a conocer en 1954, y bautizados en aquel momento como Atlanthropus mauritanicus, pero luego se lo unió a la especie Homo erectus, donde todavía hoy algunos autores lo mantienen, aunque otros lo han llamado luego Homo mauritanicus, uniéndolo a otros restos descubiertos antes en la cantera Thomas I.

Dos nuevos yacimientos neandertales en Uzbekistan

Los restos neandertales más alejados de Europa eran desde 1938 los del fósil Teshik-Tash 1, descubierto en la cueva de ese nombre en Uzbekistan. A fines del año pasado se dio a conocer un estudio genético practicado a unos fósiles difíciles de identificar, que resultaron ser neandertales, que vivían en Siberia, en macizo montañoso de Altai. Pero ahora se han dado a conocer dos nuevos individuos neandertales de Uzbekistan, descubiertos en 2003 en las cuevas Obi-Rakhmat Grotto y Anghilak.

Luego del estudio del Teshik-Tash 1, con sus rasgos neandertales y su tecnología musteriense, se bautizó a la región como la más al este del rango territorial neandertal, si bien está también el caso aislado del sitio Okladnikov en Siberia. Ahora con los nuevos yacimientos se confirma la región como habitada por neandertales, y no sólo como casos esporádicos.

Los restos descubiertos en Anghilak consiste únicamente en un metatarso derecho (AH-1), sin diagnóstico, aunque por asociación se cree que puede llegar a ser neandertal.

En Obi-Rakhmat se encontraron restos más completos. El OR-1 es un subadulto de entre 9 y 12 años, representado por 121 fragmentos del cráneo y la dentadura permanente del maxilar. Los dientes son claramente neandertales, según los autores, aunque la anatomía craneal es ambigua.

Referencias

-“New hominin remains from Uzbekistan”. Journal of Human Evolution, In Press, Corrected Proof, Available online 22 May 2008. Michelle Glantz, Bence Viola, Patrick Wrinn, Tatiana Chikisheva, Anatoly Derevianko, Andrei Krivoshapkin, Uktur Islamov, Rustam Suleimanov and Terrence Ritzman

-“The affinity of the dental remains from Obi-Rakhmat Grotto, Uzbekistan”. Journal of Human Evolution, In Press, Corrected Proof, Available online 19 May 2008. Shara Bailey, Michelle Glantz, Timothy D. Weaver and Bence Viola

domingo, mayo 25, 2008

Feliz Día del Orgullo Friki

Hol se celebra el día del orgullo Friki, o sea que todos los que somos frikis nos sentimos orgullosos de serlo y no nos avergonzamos de ello. Así que hoy salgan a la calle con su disfraz del Señor de los anillos, o de Star Wars, o con su disfraz de neandertal, si quieren. Pero celebren. Una buena ocasión, es ir a ver Indiana Jones 4 con un sombrero, como planeo hacer yo ;)

También para los argentinos, Feliz día de la Patria (día de la revolución de mayo de 1810).

From Mundo Neandertal

sábado, mayo 24, 2008

El Australopithecus afarensis se adaptaba a todo tipo de condiciones ambientales

Algo muy importante a la hora de conocer cómo eran nuestros antepasados homínidos y para saber los por qué de la evolución humana, es conocer cómo eran los climas, la flora, la fauna, en suma, la ecología de la época en que vivieron todas esas especies que se extinguieron o fueron dando lugar a otras mediante la especiación.

Dentro da la paleoantropología, el estudio de los paleoclimas es importante, entonces para comprender los mecanismos involucrados en las extinciones y en los eventos de especiación. Es crítico identificar los factores causales a nivel local, regional y pan africano, ya que todos estos diferentes niveles podrían haber afectado la separación de poblaciones de una misma especie.

Kaye E. Reed publicó un artículo muy interesante sobre el tema en Journal of Human Evolution. En él presenta un estudio que realizó sobre la paleoecología de Hadar y la formación Busidima de esa región que está datada entre 3,8 y 2,35 millones de años. Allí estudió la flora y la fauna descubiertas.

“El paisaje estuvo dominado por hábitats con una densidad media de árboles y arbustos a lo largo de la mayoría del período temprano de la Formación Hadar”, dice la autora.

Pero el paisaje de la región fue cambiando desde bosques cerrados, a planicies de pastos con muchos bóvidos, luego a paisajes áridos hace unos 3 millones de años. Después bosques abiertos.

A todo esto, los Australopithecus afarensis, habitaron todos estos ambientes, por lo que si se compara toda la formación de Hadar con Laetoli, se puede descubrir que los afarensis eran una especie que se adaptaba a diferentes condiciones ambientales.

Referencia

-“Paleoecological patterns at the Hadar hominin site, Afar Regional State, Ethiopia”. Kaye E. Reed. Journal of Human Evolution, Volume 54, Issue 6, June 2008, Pages 743-768.

viernes, mayo 23, 2008

Evidencia genética y el debate sobre el origen de los humanos modernos

Uno de los debates más prolongados de la paleoantropología es sobre el origen de los humanos modernos, o sea el origen de nuestra especie Homo sapiens. Hay diferentes modelos que básicamente rondan en derredor de dos cuestiones: cuando y dónde aparecieron los primeros humanos anatómicamente modernos, y la relación genética y evolutiva entre estos humanos modernos y las poblaciones preexistentes de Homo (neandertales, erectus).

Un estudio publicado en Heredity por JH Relethford, de la Universidad Estatal de Nueva York, se hace un racconto de todo lo descubierto hasta el momento, y al vinculación que hay entre la genética y la paleoantropología.

La evidencia genética se viene utilizando desde hace ya algunas décadas para resolver estas cuestiones. Datos genéticos sobre poblaciones humanas actuales han sido utilizados para reconstruir la historia evolutiva de la especie considerando cómo los patrones humanos globales de variación podrían haber sido producidos dados los diferentes escenarios evolutivos.

“De particular interés son los árboles genéticos que reconstruyen el tiempo y espacio de los ancestros comunes más recientes de la humanidad para un determinado haplotipo y el análisis de las diferencias regionales en la diversidad genética”, dice Relethford en el artículo.

Como vimos aquí en Mundo Neandertal el ADN antiguo incluso ha permitido descubrir la variación genética en los neandertales europeos.

“La evidencia”, dice el autor, “apunta a un origen africano de los humanos modernos hace unos 200 mil años seguido de una expansión posterior de los modernos fuera de África por todo el mundo. Lo que no está tan claro es qué pasó cuando estos primeros humanos modernos se encontraron con los Homo arcaicos fuera de África. Al presente, es difícil distinguir entre el modelo del reemplazo genético total y el modelo que incluye algún grado de mezcla genética”.

El origen africano de nuestra especie es algo totalmente aceptado ya por todos los expertos, ya que tanto la evidencia genética como paleoantropológica apuntan hacia allí.

“A pesar de esto el debate continúa”, dice Relethford, “hay una creciente comprensión de que si bien África puede haber sido el origen primario de nuestros ancestros, puede no haber sido el único”.

Y sigue en las conclusiones: “Muchas de las investigaciones recientes han sido dirigidas hacia la cuantificación de qué cantidad de ascendencia no africana existe. Algunos estudios recientes del registro fósil y de la evidencia genética están creando un caso fuerte a favor de la asimilación de los genes arcaicos no africanos en el pool genético de los humanos modernos. Aunque el análisis del ADN mitocondrial antiguo ha sugerido que hubo poco aporte genético en Europa (los neandertales), es posible que algunos genes podrían reflejar una mayor ascendencia arcaica por la introgression adaptativa. Estas poblaciones se extinguieron, pero podrían haber dejado algún legado genético detrás. Análisis continuado del genoma humano en busca de evidencias de selección reciente y la posibilidad de un genoma neandertal, combinado con continuo aumento en el registro fósil, prometen hacer de las próximas décadas un tiempo exitante para la investigación de los orígenes de los humanos modernos”.

Referencia

"Genetic evidence and the modern human origins debate".J H Relethford. Heredity (2008) 100, 555–563; doi:10.1038/hdy.2008.14; published online 5 March 2008

Descubren yacimiento del paleolítico superior en Israel

En una nota muy corta, se dio a conocer un nuevo yacimiento paleoantropológico en Israel. Es del Paleolítico Superior, por lo que tendrá unos 40 mil a 10 mil años de antigüedad, no se han dado datos precisos todavía.

Descubrieron restos líticos asociados a ese período, junto con restos óseos de búfalos, osos y ciervo colorado.

El yacimiento es una cueva enorme ubicada en Galilea, al norte de Israel, descubierta por accidente, cuando obreros estaban excavando para una red de aguas residuales. La ubicación exacta no se ha dado, ya que por ahora permanece en secreto.

Sin duda un yacimiento de esta época en esa región, es más que interesante. Tendremos que esperar bastante imagino, para conocer qué nos puede enseñar sobre la gente de esa región.

martes, mayo 20, 2008

Los primates pequeños necesitan la misma energía para caminar o para trepar

Interesante noticia publicada en el diario Público, relacionada con el bipedismo:

Los miembros más pequeños de la familia de los primates –a la que pertenecen los humanos– necesitan la misma energía para trepar que para desplazarse por el suelo. Este sorprendente descubrimiento explicaría por qué los primeros miembros de este grupo subieron a los árboles pese a que, en principio, trepar parece más costoso que caminar.

Un equipo de científicos de la Universidad de Duke comparó la energía consumida por cinco especies diferentes de primates (loris, mono tití, lori perezoso pigmeo, lemur enano de cola gorda y lemur mangosta) mientras caminaban en una cinta horizontal o trepaban por una vertical creada a propósito para el experimento. “Asumíamos que sería energéticamente más costoso para ellos trepar que caminar, así que el descubrimiento fue algo inesperado”, afirmó Jandy Hanna, autora principal del estudio que ha publicado esta semana Science. (sigue)

sábado, mayo 17, 2008

KNM ER 1470, ¿Homo habilis?¿Homo rudolfensis?

En 1972, Bernard Ngeneo, miembro del equipo de Richard Leakey y Meave Leakey, descubrió los fragmentos de un cráneo que daría mucho que hablar. Lo hizo en el yacimiento de Koobi Fora, junto al lago Turkana en Kenya.

Se trata del KNM ER 1470, un cráneo con una edad estimada de 1,9 millones de años. El cráneo fue reconstruido de numerosos fragmentos (300), que forman uno de los cráneos más completos de los primeros miembros de nuestro género Homo. Tiene un tamaño cerebral de 750 cc.

Es un cráneo controvertido, porque originalmente se lo adjudicó a la especie Homo habilis, pero luego, en 1986 V. P. Alexeev lo adjudicó a una especie nueva, el Homo rudolfensis, bautizado así por el viejo nombre del lago Turkana, que antes se llamaba Rudolf.

El tamaño cerebral es un poco grande comparado con los otros fósiles conocidos de Homo habilis, y es por eso que lo adjudicaron a una nueva especie. También es menos robusto y tiene unos salientes óseos a la altura de las cejas que se parecen más a los del Homo ergaster. Aunque el rostro es muy largo y robusto.

También se ha dicho que es parecido al fósil WT 40000, un Kenyanthropus platyops, así que tal vez en próximos años vuelvan a reasignar al KNMER 1470 a una especie diferente.

En 2007 vovieron a reconstruir al KNM-ER 1470, lo hizo un equipo liderado por Timothy Bromage. Fue una reconstrucción realizada por ordenador, y dio como resultado un rostro más simiesco, si bien estas conclusiones no fueron totalmente aceptadas. Lo que sí aportó es que la capacidad cerebral era un poco más grande.

Referencias

-Leakey R.E. (1973): Evidence for an advanced Plio-Pleistocene Hominid from East Rudolf, Kenya. Nature, 242:447-50.

martes, mayo 13, 2008

Martes 13, desmitificando 13 mitos sobre los Neandertales

Hoy es Martes 13, día de la mala suerte en los países de habla hispana, e incluso en Grecia, me entero ahora. Aunque suene gracioso, en Italia, es el Viernes 17 el día de la mala suerte, y como sabremos de sobra por 11 películas, en el mundo anglosajón es el día Viernes 13. El dicho dice “En martes 13 no te cases ni te embarques”.

Pero en Mundo Neandertal nos vamos a embarcar en una idea que espero les resulte aunque sea curiosa. Para desmitificar el Martes 13, lo que voy a hacer, es justamente enumerar 13 mitos sobre los neandertales que han caído, si bien algunos siguen dando vueltas.

1-Los neandertales eran criaturas toscas y achaparradas

Esto es culpa de una mala reconstrucción en el siglo 19 cuando se descubrió al primer neandertal, el Neandertal 1. Luego se tiró abajo esta imagen, si bien en el imaginario popular se sigue pesando esto sobre nuestros parientes.

2-Los neandertales eran brutos, no tenían inteligencia

Es un mito que ya hace años ha caído en el ámbito científico y académico, pero que sigue pesando en la cultura popular. Ejemplo es que se suele insultar a alguien llamándolo neandertal cuando es un tonto, o a veces como retrógrado.

3-No tenían un comportamiento simbólico

Hay pruebas de enterramientos en Krapina, y de canibalismo simbólico. Y recientemente se han descubierto más pruebas sobre el comportamiento simbólico neandertal.

4-Tenían una tecnología tosca, jamás llegaron a tener una como los Homo sapiens

Está comprobado que llegaron a tener una tecnología lítica de igual calidad a la de los sapiens antes de que estas dos especies se encontrase y los neandertales desapareciesen de la tierra.

5-No podían hablar como nosotros

Una idea que duró muchos años, y sigue dando vueltas, es que los neandertales no podían pronunciar de la misma forma que lo hacemos nosotros. Pero hay estudios que tiran por tierra esta noción, y sí, los neandertales podían pronunciar vocales.

6-Pie Grande o el Yeti es un neandertal superviviente

Bueno, este es más un chiste que un mito, pero sabemos muy bien que es imposible, y lo tiré por tierra, por las dudas, en este artículo sobre el Yeti.

7-Los neandertales son el eslabón perdido

Es algo que duró poco, pero en un momento de la historia de la paleoantropología tildaron a los neandertales como el eslabón perdido, ese famoso ser mítico que vincularía a los monos con nosotros, otro mito en sí del cual hablamos aquí.

8-Los neandertales no pensaban a futuro

Se suele decir mucho que los neandertales no planeaban, que no anticipaban. Pero hay pruebas de que eran grandes cazadores, que organizaban cacerías complejas que implicaban un planeamiento y una coordinación de muchos individuos.

9-Se exponían a peligros sin pensar en las consecuencias

Los primeros análisis de los restos neandertales del yacimiento de Krapina, allá por 1899, mostraron muchos huesos quebrados. Se lo interpretó como que se tiraban encima de sus presas, por poco. Pero análisis posteriores, lo que infirieron es que eran saludables, ya que sufrían quiebres de huesos difíciles, y sanaban. Lo que habla también de cuidados sociales para con los individuos que quedaban incapacitados por una cierta cantidad de tiempo.

10-Eran trolls asesinos como en En busca del fuego o La guerra del fuego

Juanito nos aportó este mito (en comentarios), que si bien se emparenta con el nº1, es diferente. La película se basa en una novela, la de J. H. Rosny del mismo nombre, escrita en 1909. Es gracioso que se pintase a los neandertales como unos salvajes asesinos, y a los sapiens como víctimas, cuando lo que ocurrió es que los que desaparecieron fueron los neandertales. Así que si estamos de acuerdo con la teoría que echa culpas a los sapiens por la desaparición, los asesinos serían ellos, aunque no creo que fuesen trolls como los de la película.

13-Eran rubios y de ojos celestes

Este me lo inventé yo, para completar el 13... Y aprovecho para contarles que según estudios genéticos se sabe que podrían haber sido pelirrojos.

Primer Comentario del artículo: “Eh, chaval, te faltaron dos, el 11 y 12”. Mi respuesta: “Y sí, es que ya no sabía que poner, pero pensé que no se iban a dar cuenta, prometo completarlos en el futuro” :P

domingo, mayo 11, 2008

Krapina, yacimiento con 884 fósiles neandertales

Krapina es un yacimiento paleoantropológico en el cuan se han descubierto más 800 fósiles de neandertales. Está ubicado cerca de la ciudad del mismo nombre, al norte de Croacia.

El sitio fue descubierto en 1899 en una colina llamada Hušnjak, cerca del pueblo, por el arqueólogo y paleontólogo Dragutin Gorjanović-Kramberger. El yacimiento está datado en unos 30 mil años.

Los restos eran 884, y se cree que pertenecieron a unos 75 individuos de edades entre 24 y 60 años. Hay un cráneo completo, y muchos restos de otros huesos, muy fragmentados. Se los suele llamar generalmente a todos estos restos como el Hombre de Krapina. Los dientes son bastante característicos, ya que son los más grandes descubiertos hasta la fecha, y tienen un espacio remolar en la mandíbula inferior.

A partir de los dientes se ha inferido que había relaciones consanguíneas entre estos 75 individuos. También por la dirección de los incisivos (hacia la derecha o izquierda de la mandíbula) los científicos pudieron inferir que había tanto personas diestras como zurdas.

También tenían pechos más anchos, y antebrazos y manos más fuertes que sus parientes de otras partes de Europa.

Lo que más llama la atención sobre los restos neandertales de Krapina es que tienen rastros de canibalismo cultural. Los huesos tienen marcas de corte, como si alguien se hubiera preocupado de quitares la carne. Esto se ha interpretado como un ritual mortuorio. También se los encuentra quebrados como para extraer la médula ósea. Algunos tienen rastros de quemaduras.

Y algo que caracterizó al hombre de Krapina es que eran muy saludables, incluso hay evidencias de que sobrevivieron heridas brutales. Esto también habla de los cuidados sociales que existían en esta población. Otra cosa que se infiere, es que tenían una vida peligrosa, ya que con tantas heridas se los ha llegado a comparar con las heridas tipo de los rodeos de Estados Unidos.

Han descubierto también la evidencia de tumor benigno más antigua en una costilla. Y también evidencias de que a un individuo puede ser que le hayan amputado una mano quirúrgicamente.

Referencias

-Krapina.com

-“Mortuary practices at the Krapina Neandertal site”. Mary D. Russell. American Journal of Physical Anthropology. Volume 72, Issue 3 , Pages 381 – 397 Published Online: 2 May 2005.

-The Krapina dental remains. MH Wolpoff - Am J Phys Anthropol, 1978 - ncbi.nlm.nih.gov. 1978 Jan;50(1):67-114.

-Krapina," Classic" Neanderthals, and the evolution of the European face. CL Brace - 1979 - deepblue.lib.umich.edu. Author(s): Brace, C. Loring. Issue Date: Jul-1979.

-Artificial grooves on the Krapina Neanderthal teeth. DW Frayer, MD Russell - American Journal of Physical Anthropology, 1987 - doi.wiley.com


jueves, mayo 08, 2008

Yacimiento americano más antiguo tendría 14 mil años

Arqueólogos chilenos aducen que el asentamiento humano más antiguo en América fue en el sur de Chile, en un sitio de hace 14 mil años. Sería un punto para la teoría que dice que el Poblamiento de América fue temprano, antes de la última Glaciación, y también que el poblamiento fue por las costas.

La conclusión del estudio, publicado en Science, realizado por un equipo de antropólogos, geólogos y botánicos encabezados por Tom Dillehay, profesor de antropología de la Universidad de Vanderbilt, Tennessee, se basa en el análisis de unas algas marinas halladas en el lugar, a 15 kilómetros de la costa chilena.

El yacimiento es Monte Verde, famoso por su antigüedad y porque en su tiempo fue muy controvertido. Fue descubierto en 1976. Allí se encontraron ruinas bien conservadas de un pequeño asentamiento de unas 20 ó 30 personas que vivían en una docena de cabañas.

"Volvimos a analizar muestras que recolectamos en Monte Verde (un sitio arqueológico en el sur de Chile)", dijo a BBC Ciencia el profesor Mario Pino, de la Universidad Austral de Chile y uno de los autores del estudio. "Descubrimos fragmentos de algas de especies que no habíamos visto antes en el sitio y después de fecharlas con técnicas radiocarbónicas confirmamos que tienen entre 13.980 y 14.220 años de antigüedad".

En Monte Verde se encontró también una gran variedad de fósiles de productos alimenticios, incluidas especies extintas de llamas, de un animal parecido a un elefante llamado gomphotere, mariscos, vegetales y nueces.

Con una fecha como esta, se cae la teoría de los estadounidenses que siguen sin aceptar ningún yacimiento más antiguo que los suyos, ya que va contra la teoría que dice que la colonización humana de América comenzó a fines de la última Edad de Hielo, hace unos 13.000 años. Se trata de los cazadores llamados “cultura Clovis”, pero ninguno de los artefatos o yacimientos Clovis tienen más de 13 mil años.

Y en América del sur se siguen descubriendo yacimientos más antiguos. Ahora, al parecer, aceptan la antigüedad de Monte Verde, al menos.

"Con el análisis de los fragmentos de alga que logramos recuperar, podemos confirmar que Monte Verde fue ocupado unos 1.000 años antes que los otros asentamientos americanos fechados hasta ahora", afirma el profesor Pino.

La mayoría de los académicos cree que los primeros pobladores siguieron una ruta de migración a lo largo de la costa del Pacífico, con lo cual pudieron aprovechar los recursos costeros. Pero hasta ahora no se ha podido encontrar pruebas que apoyen esta teoría de migración costera.

El principal problema es que el nivel del mar en aquella época era 60 metros más bajo que hoy en día, y a medida que el nivel aumentó pudo haber cubierto dichos asentamientos costeros. Tal como señala el profesor Pino, la nueva evidencia de Monte Verde apoya esa teoría de migración costera.

"Dibujamos el mapa de la costa de la época para calcular la distancia que tenían que recorrer para obtener algas de fondo rocoso y algas de fondo arenoso", señala el investigador.

Monte Verde está localizado en pequeño afluente de un río y el sitio se ubica a unos 120 metros sobre el nivel del mar a unos 80 kilómetros de la costa.

"Y a pesar de esta ubicación tierra adentro, pudimos identificar hasta nueve especies distintas de algas, que los monteverdinos tuvieron que haber traído desde la costa", afirma el profesor Pino. "La relación de las culturas antiguas con las plantas -explica el profesor Pino- ya sean plantas continentales o marinas es una relación que se origina muy lentamente. Lo vemos con las plantas medicinales, que sólo se desarrollan cuando hay una experiencia de muchas generaciones. Este estudio revela que el uso de plantas marinas de los monteverdinos confirma que su relación con el mar es muy antigua. Y esto es un argumento a favor de que la ruta migratoria de los americanos estuvo muy cerca del mar, desde el estrecho de Bering hacia Puerto Montt", expresa Mario Pino.

Esto se condice con un estudio genético que dimos a conocer aquí en Mundo Neandertal hace unos meses.

Más en inglés

- Nature

miércoles, mayo 07, 2008

Premio Dardo para Mundo Neandertal

Con agrado me entero que han premiado a Mundo Neandartal nuevamente con un meme, esta vez se trata del premio Dardo, que se da a los blogs como forma de valorar su esfuerzo cotidiano en la transmisión de conocimientos y valores a través de su espacio en internet. Así que agradezco a Mario de Hablando de Historia por haber elegido a MN.

La idea con este premio es que una vez recibido hay que elegir 4 blogs que uno considere merecedores del premio. Si eligen exhibir la imagen del premio, fíjense de alojarla en el propio servidor o en alguno gratuito para no hacer hotlinking.

Pero bueh, aquí van los blogs que para mí transmiten conocimiento por la web (vamos a ver si puedo elegir alguno diferente a los seleccionados en el Excelente, también dejo afuera a Mario que lo eligieron ya dos veces aunque me parece un blog merecedor):

- Ultimas noticias del Cosmos – sobre astronomía

- Ciencia Kanija – Traducciones de ciencia

- Historia Clásica

- Estudiante de Historia

Entrevista a los autores del estudio morfológico de cráneos homínidos

Siguiendo con el tema del estudio morfológico de los cráneos homínidos que dieron como resultado que neandertales y sapiens no solo no eran de la misma especie sino que sus ancestros directos tampoco estaban relacionados, ahora les presento una entrevista que realicé con Rolando González-José

(derecha en la imagen), autor principal del estudio. La idea aquí es ir a la cocina de la investigación, lo que hay detrás.

Mundo Neandertal: 1-¿Desde cuando están investigando sobre temas paleoantropológicos?

Rolando González-José: Depende qué se entienda por paleoantropología. En argentina hay una larga tradición en el análisis de poblaciones humanas extinguidas a partir de sus restos óseos (escuela liderada por uno de mis mentores, Pucciarelli). Ahora bien, si entendemos paleoantropología como el estudio del linaje homínido, no exclusivamente humano moderno, podríamos decir que somos los primeros, o por ahí anda la cosa. Hay un investigador argentino que viene muy seguido acá, Fernando Ramírez-Rozzi, vive en París y trabaja para el CNRS y es uno de los referentes mundiales en estrías dentarias de homínidos fósiles. Este trabajo en particular que acabamos de publicar comenzó muy tímidamente hace 3 años.

Mundo Neandertal: 2-¿Cómo consiguieron todo el material para esta investigación?

Rolando González-José: Fue en una visita mía (por otro proyecto relacionado con poblamiento americano) al Lab. de Estudos Evolutivos Humanos de la Univ. de Sao Paulo. Allí colaboro con Walter Neves y el meticulosa y laboriosamente compró excelentes copias de primera generación y de calidad para la investigación correspondientes a todos los fósiles más importantes de nuestro linaje. Como me quedaron dos días libres en mi viaje del año 2005, aproveché y digitalicé todos los cráneos.

Mundo Neandertal: 3-¿De donde provienen los fondos para su investigación? ¿De quién dependen?

Rolando González-José: Salvo el autor brasilero, todos los demás somos investigadores de CONICET que es quien nos provee nuestros salarios. Por lo demás, no contamos con un solo centavo para este proyecto porque no forma parte de nuestras líneas de investigación tradicionales (genética cuantitativa y poblamiento americano en mi caso y en el de Pucciarelli, Paleobotánica en el caso de Escapa y Cúneo). Pero no siempre hace falta dinero para generar conocimiento. Para mi la clave es que el CONICET sea un ambiente de estabilidad laboral, intercambio de ideas y proyección internacional, que es el perfil que esta administración le ha conferido luego de años y años de desmanejo. Si se cuenta con eso, hay muchos avances que pueden darse independientemente de la cantidad de fondos.

Mundo Neandertal: 4-¿Tienen planeada alguna otra línea de investigación relacionada con la paleoantropología?

Rolando González-José: Sin dudas, pero en especial intentaremos validar este método en otros grupos para los cuales contemos con una filogenia conocida (por ejemplo monos del viejo mundo). Nos gustaría incorporar Homo floresiensis a este análisis, pero lamentablemente los materiales no son accesibles para nadie en este momento.

Mundo Neandertal: 5-¿Cómo es trabajar en estos temas estando tan lejos de los materiales base?

Rolando González-José: Difícil, sin duda, pero hoy por hoy uno puede seguir el debate paleoantropológico acudiendo a congresos, leyendo la literatura especializada y tratando de estar en contacto con los especialistas.

Mundo Neandertal: 6-¿Qué tan difícil les resultó conseguir atención de un medio como Nature, siendo investigadores tan lejanos a los yacimientos y a los restos reales?

Rolando González-José: Nature, al igual que otros journals científicos, acepta o rechaza los artículos que se le envían mediante el mecanismo de revisión por pares. Si los revisores (anónimos) consideran que el artículo cuenta con la suficiente validez lo publican. En mi caso es la segunda vez que lo hago (salimos antes en Nature, diciembre 2003 sobre una población humana de Baja California) y en ningún momento del proceso de revisión sentí que la evaluación dependiese de nuestro origen geográfico. Debo decir que esto también funciona en muchos otros journals donde publicamos periódicamente.

martes, mayo 06, 2008

Neandertales y H. sapiens pertenecerían a linajes diferentes

Hace unos días dimos a conocer un novedoso estudio morfológico comparativo de los cráneos de todas las especies homínidas de investigadores argentinos. Una de las conclusiones a la que llegaron fue que neandertales y el Homo sapiens no evolucionaron a partir de la misma especie, sino que habría que buscar el ancestro común más atrás en el tiempo.

Por suerte pudimos ir más lejos que la mala nota de agencia que distribuyó EFE, gracias al autor Rolando González-José, con quien pudimos entablar una comunicación vía email y nos hizo llegar el paper, raíz de ello es este artículo.

Los científicos involucrados en el estudio fuero dirigidos por Rolando Gómez-José que trabaja en la Unidad de Investigación de Diversidad, Sistemática y Evolución, Centro Nacional Patagónico, CONICET, Puerto Madryn, Argentina. También participaron Ignacio Escapa y Rubén Cúneo, del Museo Paleontológico Egidio Feruglio, CONICET, Trelew, Argentina; Walter A. Neves, Laboratorio de Estudos Evolutivos Humanos, Departamento de Genética e Biologia Evolutiva, Instituto de Biociencias, Universidade de Sao Paulo, Brazil; y Héctor M. Pucciarelli, del Departamento Científico de Antropología del Museo de La Plata, Universidad Nacional de La Plata, CONICET, Argentina.

El objetivo principal de los autores fue analizar una estructura morfológica compleja como lo es el cráneo homínido, utilizando características continuas y en módulos como punto de entrada para realizar una reconstrucción de la historia evolutiva o filogenética de nuestro género Homo y de nuestra familia Hominidae.

Dicen los autores que los análisis filogenéticos, en particular el método más utilizado, la cladística, tradicionalmente requiere mucha características diferenciadas, “como por ejemplo la ausencia del tercer molar, esmalte delgado versus esmalte grueso en los dientes, y así”, para poder reconstruir un árbol que refleje la relación evolutiva entre un grupo de organismos. “Sin embargo”, dicen los autores, “muchas características de la estructura craniofacial no se comportan de este modo: muchas de ellas son continuas más que diferenciadas. La forma del cráneo es un claro ejemplo de una estructura altamente integrada, cuya morfología no puede ser completamente dividida en unidades diferenciadas. Nuestro estudio es un intento de reconstruir la filogenia de un grupo dado, los homínidos, luego de utilizar rasgos continuos”.

Para el estudio, los autores trabajaron con muestras recientes avanzadas de integración morfológica del cráneo de primates, en combinación con morfométrica geométrica, el método más poderoso a la hora de capturar y analizar cambios de forma. También utilizaron algoritmos diseñados para estudiar los rasgos continuos en el marco de la cladística. Se ciñeron al análisis cladístico de sólo cuatro regiones del cráneo que reflejan una hipótesis de modularidad, que es que nos da una idea de cuatro regiones evolucionado en cierto modo de forma independiente.

El análisis se realizó en base a 20 cráneos de nuestra especie, también de gorilas y chimpancés, de Australopithecus afarensis y A. africanus, Paranthropus boisei, P. robustus, P. Aethiopicus, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis, y Homo neanderthalensis.

“Hemos digitalizado gran cantidad de puntos de referencia craneofaciales en cada cráneo para así recobrar la forma de cuatro rasgos modular”, dicen los autores. Esos rasgos son la curvatura de la base craneal, la retracción facial, la globularidad neurocraneal y el aparato masticatorio.

Uno de los resultados más interesantes de este nuevo método y del estudio, es que los neandertales forman un grupo único, monofilético, con los Homo heidelbergensis europeos. O sea que no son de la misma especie que el Homo sapiens, ya que estos no están emparentados con el heidelbergensis. Los sapiens se retrotraen a especies más antiguas como Homo ergaster y Homo erectus.

Otro resultado interesante es el de ubicar al Homo habilis como la raíz de nuestro género Homo, y no al Homo rudolfensis, como se venía diciendo. Los autores dicen que “Homo rudolfensis muestra una posición más derivada en el árbol filogenético, compartidas con otros miembros posteriores del género”. El H. rudolfensis presenta un rostro más retraído que el del habilis, diferencias que lo ubican en una posición evolutiva posterior.

El papel de los virus en la evolución

Quería recomendarles un artículo que leí sobre el papel que pudieron jugar los virus en la evolución, a pesar de tener mucho de genética, está bueno, al menos yo lo disfruté que no me gusta la genética.

Los virus son definidos generalmente como microscópicos parásitos intracelulares obligados. Aun sin consensuar si se trata de organismos vivos o de materia inerte, los virus son las partículas biológicas más abundantes del planeta, desempeñando importantes roles ecológicos en la regulación de las poblaciones, la movilización de nutrientes durante la lisis, participando en ciclos biogeoquímicos y en la nucleación de las nubes1. Además de su indiscutible actividad ecológica, las partículas víricas son las responsables de importantes fenómenos de carácter evolutivo. Seguir leyendo aquí.

lunes, mayo 05, 2008

Top 10 de recomendadores de MN

Como hace algunos meses, quiero otra vez hacer un Top 10 de los sitios que más visitas aportan a Mundo Neandertal. Como el último que hice fue en enero, tomé como base los meses de febrero, marzo y abril. Y dio esto. (como siempre quito a los buscadores, con Google aventajando muchísimo a Yahoo)

1- Menéame con 10200 visitas.

2- Visitas directas 4566

3- Barrapunto.com con 3289 visitas

4- Evolucionarios con 951 visitas

5- Wikipedia con 871

6- Paleofreak con 697

7- Johnhawks.net con 265

8- Historiaclásica.com con 179

9- Hispamp3.com con 109

10- Psicoteca con 98

domingo, mayo 04, 2008

Entrevista con John Hawks sobre el H. sapiens arcaico de Eyasi

A raíz del descubrimiento de un Homo sapiens con rasgos realmente arcaicos de tan sólo 118 mil años, decidimos en Mundo Neandertal entrevistar al paleoantropólogo John Hawks sobre el tema. Hawks es experto genética de poblaciones.

Lo primero que rescato de este intercambio de preguntas que tuvimos con Hawks son las palabras finales de la entrevista: “...creo que cada vez que se le recuerda a la gente que estos “modernos tempranos” africanos eran bastante diferentes de la gente reciente, eso también les recuerda que los neandertales no eran tan diferentes como suelen creer. Si comparas a un neandertal tardío con africanos arcaicos y preguntas, ¿que muestra es más parecida a los europeos del Paleolítico superior?, entonces la respuesta, para muchos rasgos, será los neandertales. Yo interpreto esto como una mezcla de poblaciones, flujo génico, introgression adaptativa. Otros interpretan las características compartidas como paralelismo.

Mundo Neandertal: Dominguez et all descubrieron fragmentos de cráneo de un Homo sapiens realmente arcaico de 118 mil años. En palabras de Dominguez lo único que emparenta a este fósil con nuestra especie es su capacidad craneal, así que ¿Qué piensa usted de que hayan atribuido este fósil a la especie Homo sapiens?

John Hawks: Mucha gente tiene la tendencia de rastrear a los humanos modernos hasta un fósil “muy anterior” en África en algún momento antes de 150 mil años antes del presente. Comenzando con esta premisa, ellos esperan que los ejemplos tardíos de humanos modernos en África luzcan totalmente modernos. Eso significa que cuando encontramos un fósil como este que tiene algunas características arcaicas, ellos miran ese espécimen y dicen: “Este no puede ser un humano moderno, debe pertenecer a algún tipo de población arcaica extinta”.

Pero ya sabemos desde hace mucho tiempo que los primeros humanos modernos que vivieron en África tenían una variabilidad enorme, eso fue apuntado muy bien por Fred Smith en una nota de 1992 (Phil. Trans. Roy. Soc. Lond. B. 337:243-250). Si uno junta especímenes contemporáneos de cualquier momento del período MSA africano (300.000-50.000), encontrará mucha variación, desde rasgos modernos hasta otros muy arcaicos. Esto no es realmente una sorpresa, la población actual de humanos es muy variable. Cuando tienes una población evolucionando, la variación no se elimina; en cambio la variación cambia a lo largo de una o más dimensiones. En las primitivas poblaciones de humanos modernos africanos uno puede encontrar individuos que están en el rango de las poblaciones de humanos modernos y muchos otros que no lo están, si bien comparten algunos rasgos que están presentes en poblaciones modernas.

Lo que es más importante es que esta variabilidad está presente en muestras de yacimientos individuales. Si tomas la muestra Klasies, ahí tienes una mandíbula con un buen mentón, otras con mentones intermedios, y una sin mentón. Tienes un fragmento frontal grácil, pero un hueso cigomático robusto y muy grande. Todos de una única muestra datada entre hace 90 y 110 mil años. Si uno mira en Qafzeh, allí tienes al Qafzeh 9 muy grácil y con rasgos modernos, pero el Qafzeh 6 tiene un torus supraorbital, el Qafzeh 3 tiene algunas morfologías arcaicas, y sólo considerando los cráneos más completos. Otra vez, son muestras de alrededor de hace 100 mil años.

Aquí tenemos el hueso frontal de Eyasi, está en el mismo rango de tiempo que estas otras muestras variables. ¿Qué tiene de arcaico? Tiene un torus supraorbital proyectado. Pero en vistas frontales, puedes ver que la porción superciliar central es algo gruesa, pero la porción lateral es delgada, y se adelgaza en particular conde se encuentra con la central. Esa es la configuración que se suele ver en algunos especímenes de humanos modernos tempranos (y también en neandertales tardíos). Todos estos rasgos tienen a indicar una cara grande, pero eso es difícil de juzgar porque es difícil orientar el hueso: que tan inclinada o vertical depende de la orientación. Los caracteres “modernos” son el tamaño y la curvatura, y la falta de una opresión postorbital grande.

Considerando lo que conocemos sobre la variabilidad de los africanos de ese período de tiempo, [Eyasi] encaja en los patrones de variación. El error que la gente comete es enfatizar la presencia de algunas morfologías derivadas en la muestra, cuando en realidad es bastante variable. No te confundirías un cráneo neandertal del de una persona actual, pero lo mismo es cierto para la mayoría de los humanos modernos tempranos.

Mundo Neandertal: ¿Humanos modernos coexistiendo con sapiens realmente arcaicos en África, habla en favor de una coexistencia pacífica en otras partes del mundo?

John Hawks: Recuerda que algunos de los “primeros” especímenes de humanos modernos, los tres cráneos de Herto, tenían marcas de corte. Eso podrían ser prácticas mortuorias, o podría ser un registro de violencia o agresión. Con los neandertales, tenemos indicaciones similares. Yo creo que era natural para la gente ser antipáticos unos con otros algunas veces.

Así que no comenzaría nunca con la idea de una coexistencia pacífica de cualquier grupo humano en donde sea. Seguro, la gente se llevaba bien entre sí algún tiempo, cuando los costos de la agresión son más altos que los costos de tolerarse mutuamente. Pero siempre estaban en competencia por la supervivencia.

Si la competencia dentro de las poblaciones era intensa, entonces poblaciones diferentes no deberían tener una existencia continua en contacto. Ese es el principio de exclusión por competitividad. La única forma en que podrían coexistir es si intercambiaban genes entre sí (entonces no serían poblaciones separadas) o si realizaban compensaciones ecológicas diferentes. Cuando vemos diferentes morfologías en diferentes partes del mundo, a veces superpuestas, yo creo que tenemos que pensar en términos de ecología. ¿Cuál era la fuerza de estas morfologías en diferentes trasfondos ecológicos?

Mundo Neandertal: ¿Usted piensa que este descubrimiento puede tener algo que aportar a la teoría multiregional?

John Hawks: Creo que no tiene mucha importancia con respecto a la más amplia cuestión de multiregional versus especiación reciente. Incluso si piensas que los humanos modernos se originaron como una nueva especie a partir de aislamiento genético, todavía tendrías que tener algunas explicaciones para la variación dentro de la población africana. Eso podría estar de acuerdo con el modelo “weak Garden of Eden” [o cuello de botella] propuesto por Henry Harpending y otros hace 15 años.

Por otro lado, creo que cada vez que se le recuerda a la gente que estos “modernos tempranos” africanos eran bastante diferentes de la gente reciente, eso también les recuerda que los neandertales no eran tan diferentes como suelen creer. Si comparas a un neandertal tardío con africanos arcaicos y preguntas, ¿que muestra es más parecida a los europeos del Paleolítico superior?, entonces la respuesta, para muchos rasgos, será los neandertales. Yo interpreto esto como una mezcla de poblaciones, flujo génico, introgression adaptativa. Otros interpretan las características compartidas como paralelismo.

H. heidelbergensis no es ancestro común de sapiens y neandertales

EFE dio a conocer un estudio que saldrá publicado en Nature sobre una nueva metodología de análisis morfológico de fósiles que aporta datos a favor de la teoría que dice que neandertales y el Homo sapiens no evolucionaron a partir de la misma especie, sino que habría que buscar el ancestro común más atrás en el tiempo.

El estudio fue realizado por científicos argentinos del Centro Nacional Patagónico, en Puerto Madryn (suroeste de Argentina). El director del estudio, Rolando González-José, reconoció hoy a Efe que se trata de una aportación científica que viene a “meter más ruido”, creará controversia y “sin duda tendrá oposición”, ya que “son temas muy sensibles, con gente muy apasionada”.

Mediante el procesamiento por ordenador de imágenes en tres dimensiones de cráneos de homínidos de distintas especies, el equipo argentino ha logrado analizar la morfología de los restos con mayor precisión que con los métodos utilizados hasta ahora.

Gómez-José dijo que esta metodología, la “morfometría geométrica”, permite tratar las variaciones de cada grupo en conjunto, a diferencia de los estudios hechos hasta ahora, que analizan por separado distintas características como la nariz, la posición de la mandíbula o los globos oculares.

En este sentido, explicó que las imágenes digitales “permiten ver diferencias morfológicas más sutiles, que no se aprecian en los análisis tradicionales”, que apoyan las teorías que consideran al Homo heidelbergensis (imagen) un ancestro sólo del Neardental y no del hombre actual, de manera que estos formarían grupos separados.

Según los autores la separación ocurrió antes, el H. heidelbergensis no es el ancestro común, sino que sería uno anterior incluso al Homo ergaster o erectus.

El científico aseguró que con la nueva técnica se abrirá “un nuevo campo de posibilidades para el estudio de genotipos complejos”, lo que incluye no sólo a los homínidos sino también algunos invertebrados o incluso células cancerígenas.

Asimismo, destacó que la investigación pretende acabar con la “denominación simplista” que se usa para clasificar a los homínidos según sus diferencias morfológicas, como la distinción entre “cráneos grandes y cráneos chicos” o “narices altas y narices bajas”.

El estudio del Centro Nacional Patagónico ha sido realizado en los últimos tres años con réplicas de gran calidad de cráneos reales. Los veinte ejemplares escogidos pertenecían a gorilas y chimpancés, Australopithecus afarensis y africanus, Paranthropus boisei, robustus y aethiopicus, Homo habilis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo heidelbergensis y Homo neardanthalensis.

Esperemos a que salga el estudio mañana para conocer más detalles.

sábado, mayo 03, 2008

Los neandertales tenían unas bocas muy grandes

Según un nuevo estudio, los neandertales tenían una boca de un gran tamaño que podían abrir mucho, mucho. Repriman las bromas y los malos pensamientos, que es un estudio serio.

Yoel Rak, profesor de anatomía de la Universidad de Tel Aviv, Israel, y William Hylander, experto en biomecánica de la Universidad Duke, presentaron su estudio en las reuniones de la Paleoanthropology Society que se llevaron a cabo el mes pasado en Vancouver, Canadá.

Los autores realizaron un análisis de la estructura facial neandertal, y descubrieron una combinación entre la estructura misma, los molares posicionados hacia adelante y un espacio inusualmente grande entre las partes verticales de la parte trasera de la mandíbula. Esto les permitía a los neandertales abrir la boca casi de par en par, los autores no pudieron medir con exactitud cuanto la podían abrir.

Compararon esta cualidad con humanos actuales y con Homo sapiens arcaicos, y ninguno tiene este rasgo.

“Esta habilidad está conectada con el largo de las fibras musculares, las cuales, por supuesto, no tenemos”, dijo Rak.

Según Rak y Hylander el gran espacio detrás de los molares en los neandertales creaba una geometría que les permitía dar unas mordidas muy grandes. Según opinan ellos, esto puede llegar a ser una adaptación al tamaño de la comida neandertal. Si bien ponen un manto de cautela, ya que la verdadera razón es un enigma, dicen. “Es algo que sólo una máquina del tiempo podría decirnos”, dijo Rak a National Geographic.

Como vimos aquí en Mundo Neandertal, los neandertales comían mucha carne, y de la mejor, pero también comían pescado y se comprobó hace poco que comían vegetales. No se me ocurre qué de todo eso podría ser tan grande como para que su mordida se adaptase a ser tan amplia, realmente, no creo que esté por allí la respuesta a esta habilidad. Ya que no es que se anduvieran comiendo a los renos de un bocado, sino que utilizaban su tecnología lítica para trozar la carne, y luego cocinarla.

Según Alan Mann, paleoantropólogo que no participó del estudio, pero opina sobre él en National Geographic, una estructura bucal grande no sería exclusiva de los neandertales, sino también de otras especies de homínidos anteriores. Él cree que no se debe a hábitos alimenticios, sino a la evolución del cráneo, el tamaño del cerebro creció y la cara se movió debajo. Dice que la arquitectura facial cambió en los humanos modernos haciendo que la caja craneal y el rostro tuvieran una relación estructural diferente, lo que hizo que cambiara la forma en que abrimos nuestra boca.